АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                   дело №А49-8937/2023

«23» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Пензенского района Пензенской области, 442400, 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», 440528, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, 430005, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварц-М», 440046, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

администрация  Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»  о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 17.03.2011 № 391 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:361 путем подписания дополнительного соглашения к договору, исключив из него спорный земельный участок.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.09.2023 г. привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Кварц-М».

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указал, что ООО «Нива» является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 на основании договора аренды земельного участка № 391 от 17.03.2011 года, заключённого с Администрацией Пензенского района Пензенской области сроком на 49 лет, до 17.03.2060 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок  с кадастровым номером 58:24:0000000:361         имеет площадь 21092467 кв.м. В его состав входят обособленные земельные участки 58:24:0284305:81 площадью   2058750          кв.м.,            58:24:0284305:82      площадью  4825560  кв.м.,  58:24:0284403:77 площадью           2896969          кв.м., 58:24:0284403:78      площадью      1910561          кв.м.,  58:24:0284403:79 площадью           2857682          кв.м.,            58:24:0284403:80      площадью      1930531          кв.м., 58:24:0284403:81 площадью 3125635 кв.м., 58:24:0284403:82 площадью 1486778 кв.м.

Переданные в аренду земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу прямого указания закона и п. 5.2. договора аренды арендованные земельные участки должны использоваться исключительно по их прямому назначению в соответствии с целью и разрешенным использованием.

С 2011 года вся арендуемая площадь используется ООО «Нива» по прямому назначению, а именно засеивается зерновыми культурами, о чем ежегодно ООО «Нива» отчитывается в Министерство сельского хозяйства Пензенской области и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, что подтверждается сведениями об итогах сева по форме № 1-фермер, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер, сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме № П-1(СХ).

Результаты выездного обследования, на которые ссылается истец в иске, оформленные предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 19.05.2023 года, в настоящее время оспариваются ООО «Нива» в Арбитражном суде Пензенской области (дело №А49-8697/2023).

При анализе данных, полученных при проведении выездного обследования, истцом не применены нормы постановления Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Согласно п. 1.1. договора аренды, в аренду ООО «Нива» передан земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:361, а не отдельно 8 земельных участков, входящих в состав этого участка.

Из акта выездного обследования № 2 от 24.04.2023 года и протокола осмотра территории от 24.04.2023 года следует, что используется не по целевому назначению только часть земельного участка 58:24:0000000:361, а именно:

10 га из 2058750 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284305:81,

2 га из 4825560 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284305:82,

25 га из 2896969 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284403:77,

101 га из 2857682 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284403:79,

100 га из 1930531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284403:80,

61 га из 3125635 кв.м, кадастровый номер 58:24:0284403:81.

При этом нарушений на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0284403:82 (площадью 1486778 кв.м.) и 58:24:0284403:78 (площадью 1910561 кв.м.), входящих в состав земельного участка 58:24:0000000:361, администрацией не выявлено.

Исходя из признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению должно существовать одновременно два условия: 1 - зарастание на площади 50 и более процентов площади земельного участка, 2 - отсутствие признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

По мнению администрации, зарастание имеет место на площади 299 га, что соответствует 2 990 000 кв. м. из арендованных 21 092 467 кв. м.

Из расчета следует, что по мнению администрации зарастание имеет место на 14,17 % площади земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, при этом на оставшейся площади 85,86 % ответчиком ведется сельскохозяйственная деятельность.

Таким образом, признаков нецелевого использования арендованного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 не имеется. И, как следствие, отсутствуют основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Из текста оспариваемого ответчиком предостережения истца следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361 и площадью 2 109,2467 гектар не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Тогда как в акте выездного обследования № 2 от 24.04.2023 года и протокола осмотра территории от 24.04.2023 года указано, что используется не по целевому назначению только часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361.

Ни один документ не содержит описания, каким образом администрация идентифицировала земельные участки, определила их местоположение (границы) и обмерила осмотренные земельные участки.

По фотографиям, приложенным к протоколу осмотра, невозможно идентифицировать земельные участки. Фотографии могли быть сделаны в любом месте. Документы не содержат точек, из которых сделаны фотоснимки.

В акте осмотра имеется ссылка на измерительный прибор, в протоколе осмотра ссылка на данный прибор отсутствует, при этом точная площадь нецелевого использования частей земельных участков указана и в акте, и в протоколе.

Вышеизложенное не позволяет установить, каким образом администрацией определена неиспользуемая ответчиком площадь земельных участков и их принадлежность.

Вышеуказанная неопределённость и недоказанность факта нарушения ООО «Нива» земельного законодательства РФ делает невозможным исполнение предостережения администрации.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361 засеян зерновыми культурами. Арендатор, произведший сельскохозяйственные работы в качестве правомерного пользователя, вправе завершить их и получить соответствующую продукцию, собрать урожай, который в силу закона считается его собственностью.

В силу п. 4.1. договора истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, после направления уведомления о необходимости и сроках устранения нарушения.

В адрес ООО «Нива» 18.07.2023 года поступило уведомление № 6528 от 14.07.2023 года, из буквального прочтения которого следует, что администрацией принято решение о расторжении договора аренды в части. В уведомлении имеется ссылка на проведенное Администрацией выездное обследование, но отсутствуют сроки для устранения выявленных нарушений. Таким образом, администрация лишила ООО «Нива» права на устранение нарушения договорных обязательств.

Ответчик оспаривает акт осмотра земельного участка от 29.09.2023 г., составленный администрацией, считает, что никакого осмотра 29.09.2023 года фактически не производилось. По мнению ООО «Нива», дальнейшие действия администрации являются способом оказания давления на руководителя ООО «Нива» и направлены на незаконное изъятие земельных участков у сельхозпроизводителя в интересах конкретной коммерческой организации – ООО «Кварц-М».

В отзыве на иск третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просило исковые требования удовлетворить, указав, что 20 июля 2023 г. в 15 ч. 20 мин. был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0284403:79 площадью 2857682 кв.м., входящего в единое землепользование 58:2460000000:361, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область. На участок имеется свободный доступ. В районе координат 53.281408 44.595863 площадь равной 1010000 кв.м, не используется в целях сельскохозяйственного производства, в результате чего заросла сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, мята полевая, ярутка полевая, пастушья сумка обыкновенная и др.) и древесно-кустарниковой растительностью смешанного типа (береза, осина и др.), высота деревьев от 2 до 5 м. Признаков выпаса скота и сенокошения при осмотре не выявлено.

20 июля 2023 г., в 16 ч. 05 мин. проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0284403:80 площадью 1930531 кв.м. входящего в единое землепользование 58:2460000000:361 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область. На участок имеется свободный доступ. В районе координат 53.27468 44.64191 земельный участок не используется в целях сельскохозяйственного производства, зарос сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, мята полевая, ярутка полевая, пастушья сумка обыкновенная и др.), а местами деревьями и кустарником. В районе координат 53.28303       44.64613 земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью смешанного типа (береза, осина, сосна и др.), высота деревьев от 2 до 5 м. Общая площадь зарастания равна 1000000 кв.м. Признаков выпаса скота и сенокошения при осмотре не выявлено.

Арендатором земельных участков в соответствии с договором аренды №391 от 17 марта 2011 года является ООО «Нива».

Зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной травой и древесной растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель. Таким образом, ООО «Нива» как арендатор указанных земельных участков, не выполняя установленные требования и обязательные мероприятия по охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производств, нарушает требования пп. 3 п. 2 ст. 13, абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, которые возложены на него, как на участника земельных отношений.

16.08.2023 г. постановлением № 34 ООО «Нива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу.

Материалами выездного обследования администрации Пензенского района, а также материалами административного дела по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, что является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора - ООО «Нива».

Третье лицо ООО «Кварц-М» в отзывах на иск просило исковые требования удовлетворить, так как подтвержден факт зарастания частей земельных участков, входящих в единое землепользование земельным участком с кадастровым номером 58:24:0000000:361, арендованных ООО «Нива» у администрации по договору №391 от 11.03.2011 г. В связи с выявленными фактами нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ на частях земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:02844003:80, 58:24:02844003:79 по согласованию с Прокуратурой Пензенской области Управлением проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенных мероприятий ответчик по Постановлению Управления Россельхознадзора от 16.08.2023 года № 34 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на ООО «Нива» наложен административный штраф в размере 400000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком своевременно в установленные сроки обжаловано не было и является доказательством наличия вины хозяйствующего субъекта по неисполнению условий договора аренды от 17.03.2011 года №391. На уведомления администрации о нарушении договора аренды ООО «Нива» не отвечало, должных мер по устранению выявленных в апреле 2023 года и подтвержденных Управлением Россельхознадзора в июле 2023 года нарушений по использованию земель в соответствии с их целевым назначением не принимало.

Третье лицо указало, что с 2014 года по 2023 год общая площадь зарастания увеличилась с 60 га до более чем 320 га, что способствует нарушению почвенного покрова уже на обширной территории земельного участка. Ввиду этого заявления ответчика о том, что общество в полном объеме производит обработку участка, несостоятельны. Кроме того, соотношение площади участка в едином землепользовании не может приравниваться к проценту зарастания, так как с 2014 года она увеличилась в разы (вырос лес).

Так, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №58:24:0000000:361 произошло зарастание (и продолжает зарастать) его части плотной многолетней сорной травянистой (полынь, осот полевой, тысячелетник обыкновенный и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен, боярышник и др.) на площади более 380 га.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов сельскохозяйственных земель. Ответственность наступает за само зарастание, так как в ст. 13 ЗК РФ прямо предусмотрена обязанность арендаторов по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

По условиям договора аренды ООО «Нива» обязуется проводить все необходимые мероприятия и работы для осуществления своей деятельности на данном земельном участке, использовать земельный участок в целях и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку как природному объекту, добросовестно вести деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать      требования    экологического законодательства.

Процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК Российской Федерации).

Третье лицо указывает, что данные досудебные мероприятия выполнены истцом в полном объеме, доказательства имеются в материалах дела.

Имеющиеся факты и доказательства являются, по мнению третьего лица, безусловными грубыми нарушениями договора аренды, допускаемыми ООО «Нива» с 2014 года, которые выразились в увеличении площади зарастания участка, что является основанием для внесения изменений в договор аренды от 17.03.2011 г. № 391 в части его расторжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 г. производство по делу №А49-8937/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым закончится рассмотрение дела №А49-8697/2023.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 г. по делу №А49-8697/2023 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2024 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, в том числе, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 г. по делу №А49-8697/2023 удовлетворено заявление ООО «Нива» о признании недействительным предостережения Администрации Пензенского района Пензенской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 мая 2023 года № 1, объявленное ООО «Нива», на которое истец ссылается в качестве основания заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Нива» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г. (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 17.03.2011 г. №366 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки:

- площадью 2 615 046 кв.м, находящийся примерно в 3 000 м по направлению на север от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 58:24:284403:83, для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- площадью 21 170 707 кв.м, находящийся примерно в 200 м по направлению на север от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 58:24:000000:361, для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-20) земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361 представляет собой единое землепользование, в которое входят 8 обособленных земельных участков:

- 58:24:0284305:81 площадью 2 058 750 кв.м;

- 58:24:0284305:82 площадью 4 825 560 кв.м;

- 58:24:0284403:77 площадью 2 896 969 кв.м;

- 58:24:0284403:78 площадью 1 910 561 кв.м;

- 58:24:0284403:79 площадью 2 857 682 кв.м;

- 58:24:0284403:80 площадью 1 930 531 кв.м;

- 58:24:0284403:81 площадью 3 125 636 кв.м;

- 58:24:0284403:82 площадью 1 486 778 кв.м.

Все указанные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, имеют категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.5. договора договор заключен сроком на 49 лет – с 17.03.2011 г. по 17.03.2060 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2011 г. (номер государственной регистрации 58-58-24/003/2011-797).

Земельные участки были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2011 г. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 5.2. договора аренды арендатор обязан использовать участки в соответствии с целью и разрешенным использованием; обеспечить освоение участков в установленные договором сроки; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории

В силу п. 6.1. договора в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Согласно п. 4.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о необходимости и сроках устранения нарушения.

20.04.2023 г. Администрацией Пензенского района Пензенской области было выдано задание № 2 (т. 1 л.д. 21) на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) выездного обследования. Выездное обследование без взаимодействия надлежало провести в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:361, площадью 21 092 467 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 200 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

В пункте 3 задания указан перечень обязательных требований, оценка соблюдения которых подлежит в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а именно: Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, Решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории Пензенского района Пензенской области» от 03.11.2021 г.  № 195-20/4.

Срок проведения контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия определен с 24 апреля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. (пункт 4 задания), уполномоченными для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия определены начальник отдела имущественных и земельных отношений Администрации Пензенского района ФИО3 и начальник отдела по развитию сельского хозяйства Администрации Пензенского района ФИО4 (пункт 5 задания).

Основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в данном задании не указано.

В рамках муниципального земельного контроля 24.04.2023 г. специалистами администрации с целью осмотра без привлечения контролируемого лица осуществлен выезд на указанный в задании земельный участок.

24.04.2023 г. начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Пензенского района ФИО3 и начальником отдела по развитию сельского хозяйства Администрации Пензенского района ФИО4 составлен протокол осмотра территории, проведенного с 10 час. 15 мин. до 16 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 23, оборот-24) (далее – Протокол осмотра), в котором отражено, что осмотр проведен на основании обращения генерального директора ООО «Кварц-М» ФИО5, поступившего на личном приеме главы Администрации  Пензенского района 19.04.2023 г., что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:361 площадью 21 092 467 кв.м., что в ходе осмотра использовались фотофиксация электронным устройством iРаd MD792RU/A.

Также в протоколе осмотра территории от 24.04.2023 г. отражено, что осмотром установлено:

«В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено следующее:

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:80 приблизительной площадью 100 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284305:81 приблизительной площадью l0 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:77 приблизительной площадью 25 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:79 приблизительной площадью 101 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284305:82 приблизительной площадью 2 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:83 приблизительной площадью 22 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве, как оъекту окружающей среды;

- часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:81 приблизительной площадью 6l га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:04:0000000:361, не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем создается угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды.

К протоколу осмотра территории прилагаются: фототаблица от 24.04.2023 г.».

24.04.2023 г. начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Пензенского района ФИО3 и начальником отдела по развитию сельского хозяйства Администрации Пензенского района ФИО4 составлен акт по результатам выездного обследования № 2 (т. 1 л.д. 22-23), содержащий сведения из Протокола осмотра территории, а также ссылку на то, что выездное обследование земельного участка проведено путем визуального осмотра, обмера измерительным прибором – аппаратурой геодезической спутниковой EFT M1 PLUS, рег. номер 76892-19, SIN RC11645209, свидетельство о поверке № С-ГСХ/14-10-2022/193735533 от 14.10.2022 г. по его фактическому расположению, выполнения фотофиксации – электронным устройством iРаd MD792RU/A. Кроме того, в акте по результатам выездного обследования № 2 от 24.04.2023 г. указано, что выявлено нарушение, выразившееся в неиспользовании ООО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:361 в соответствии с целевым назначением (ст. 8.8 КоАП РФ).

Поскольку по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:361 усматривались признаки нарушения требований, предусмотренных абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившегося в частичном неиспользовании указанного земельного участка по целевому назначению, зарастании части участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, администрацией в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в адрес ООО «Нива» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 мая 2023 года № 1 (т. 1 л.д. 28) (далее - Предостережение), которым Администрация Пензенского района Пензенской области в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года объявила ООО «Нива» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила ООО «Нива» в течение 30 дней принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, а именно провести мероприятия по устранению зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 в соответствии с действующим законодательством РФ. В предостережении было указано, что при неустранении нарушений земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г. администрацией будет инициировано обращение в суд по расторжению данного договора в одностороннем порядке.

14.06.2023 г. ООО «Нива» представило в Администрацию Пензенского района Пензенской области возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 19.05.2023 г. (т. 1 л.д. 29), на которые получило от администрации ответ исх. №5393 от 22.06.2023 г. с приложением акта выездного обследования от 24.04.2023 г., протокола осмотра территории от 24.04.2023 г., фототаблицы от 24.04.2023 г. (т. 1 л.д. 27).

18.07.2023 г. в адрес ООО «Нива» поступило уведомление Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.07.2023 исх. № 6528 (т. 1 л.д. 30), в котором указано, что в связи с полученными результатами выездного обследования 24.04.2023 г. Администрацией Пензенского района принято решение о расторжении договора аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г. в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361. К уведомлению было приложено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г., согласно которому из договора аренды исключался земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361 (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г. путем исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 на основании ст. 619 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1, 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка №391 от 17.03.2011 г. (внести изменения в договор аренды) в части передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, на основании ст. 619 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что проведенной 24.04.2023 г. проверкой было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 не используется по целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем, создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды.

Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены актом выездного обследования №2 от 24.04.2023 г., протоколом осмотра территории от 24.04.2023 г. и выданным на основании данных документов предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. №1.

Направленное ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. №1 представляет собой письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, обязательность направления которого предусмотрена  ст. 619 ГК РФ, пунктом 6.1. договора аренды.

Судом установлено, что ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявитель просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. № 1, вынесенное Администрацией Пензенского района Пензенской области (дело №А49-8697/2023).

Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение от 22.01.2024 г. по делу №А49-8697/2023 (т. 3 л.д. 112-119), которым заявление ООО «Нива» было удовлетворено, предостережение Администрации Пензенского района Пензенской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. № 1, объявленное ООО «Нива», было признано недействительным.

При этом в решении от 22.01.2024 г. суд указал следующее.

Государственный земельный контроль (надзор) осуществляется с учётом требований Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), а также особенностей, установленных Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1081 (далее – Положение о контроле).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 20 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Пензенский район является администрация.

Пунктом 1.1 статьи 4 Устава Пензенского района Пензенской области предусмотрено, что к вопросам местного значения Пензенского района относятся вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4.1, 7, 11. 13.1, 20, 23, 24, 26, 27, 32, 34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 статьи 21 Устава Пензенского района Пензенской области и пункту 1.5. Положения о муниципальном земельном контроле на территории Пензенского района Пензенской области, утв. решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 03.11.2021 г. № 195-20/4, муниципальный земельный контроль на территории Пензенского района Пензенской области осуществляет администрация Пензенского района Пензенской области.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ указано, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Положениями части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Одним из видов контрольных мероприятий без взаимодействия является выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе, осмотр (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ), при этом частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 166.

При этом указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Вместе с тем, положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

Как было установлено судом при рассмотрении дела №А49-8697/2023, сведения о нарушении ООО «Нива» требований земельного законодательства поступили от гражданина ФИО5 (генерального директора ООО «Кварц-М») на личном приеме у главы администрации Пензенского района Пензенской области в устной форме.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В данном случае устное обращение ФИО5 о нарушении ООО «Нива» требований земельного законодательства в карточку личного приема гражданина не занесено. Между тем, наличие факта такого обращения представителем Администрации Пензенского района Пензенской области в ходе рассмотрения дела №А49-8697/2023 не отрицалось. Более того, наличие такого обращения подтверждается отражением в регистрационно-контрольной карточке от 19.04.2023 г. результатов рассмотрения обращения ФИО5, а именно, необходимости проведения муниципального земельного контроля, а также отражение в протоколе осмотра того, что осмотр проведен на основании обращения генерального директора ООО «Кварц-М» ФИО5

Вместе с тем, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории Пензенского района Пензенской области, утв. решением собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 03.11.2021 г. № 195-20/4, должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, являются начальник отдела экономики, имущественных и земельных отношений, а также заместитель начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) проведено, вопреки доводам заявителя, уполномоченным лицом – начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Пензенского района ФИО3 При этом, наличие на документах, составленных в ходе выездного обследования дополнительно подписи начальника отдела по развитию сельского хозяйства администрации Пензенского района ФИО4 и его участие в выездном обследовании для рассмотрения данного спора правового значения не имеет.

С учетом изложенного основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) имелись и данное мероприятие проведено уполномоченным должностным лицом администрации.

Между тем, судом при рассмотрении дела №А49-8697/2023 было установлено, что в ходе проведения выездного обследования администрацией были допущены процессуальные нарушения, а также не доказан факт нарушения ООО «Нива» норм земельного законодательства.

В задании на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) – выездного обследования № 2 от 20 апреля 2023 г. указано, что контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проводится в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361. При этом, в протоколе осмотра территории от 24 апреля 2023 года и в акте по результатам выездного обследования № 2 от 24 апреля 2023 года отражено, что, в том числе, выявлены нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:83 приблизительной площадью 22 га, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361. Однако согласно выписке из ЕГРН и договору № 391 аренды земельного участка от 17 марта 2011 года земельный участок с кадастровым номером 58:24:0284403:83 не входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, а является самостоятельным земельным участком. Таким образом, администрация при проведении выездного обследования вышла за пределы предмета выездного обследования, указанного в задании.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А49-8697/2023 представитель администрации пояснил, что указание в протоколе осмотра и акте выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:83, является технической ошибкой.

Кроме того, в протоколе осмотра территории указано, что в ходе осмотра проводилась фотофиксация электронным устройством iPad, а в акте по результатам выездного обследования указано, что выездное обследование земельного участка проведено путем визульного осмотра, обмера измерительным прибором – Аппаратурой геодезической спутниковой EFT M1 PLUS по его фактическому расположению, выполнения фотофиксации электронным устройством iPad. То есть в составленных протоколе и акте имеются расхождения в указании способа определения площади зарастания земельного участка, а также в указании оборудования, с помощью которого такая площадь определена.

При этом, в судебном заседании по делу №А49-8697/2023 представитель администрации пояснил, что площадь зарастания определена с помощью мобильного приложения Кадастр.ру, что аппаратура геодезическая спутниковая не использовалась.

Суд пришел к выводу, что из представленных администрацией доказательств следует, что в ходе выездного обследования 24.04.2023 г. был осуществлен только осмотр, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от 24 апреля 2023 года, в котором в качестве приложения указана фототаблица.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предостережения следует, что контролирующим органом установлен факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:361, площадью 21092467 кв.м., по его целевому назначению, то есть с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией установлено зарастание указанного земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие признаков обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения, в связи с чем, создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 г. № 1482 утверждены «Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Признаки неиспользования земельных участков), а также «Перечень сорных растений для установления признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее Перечень сорных растений).

Так, пунктом 1 Признаков неиспользования установлено, что признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Приложением к признакам неиспользования земель является Перечень сорных растений.

В решении по делу №А49-8697/2023 суд указал, что из указанных обстоятельств и норм следует, что проведение выездного обследования должно было обеспечить:

определение точного местонахождения земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361;

составление схемы участка;

указание на схеме участка точек фотографирования;

определение возможно более точных площадей частей указанного земельного участка, которые признаны инспектором используемыми по целевому назначению, неустановленного использования, используемые с нарушением законодательства (заросшие деревьями и кустарниками, сорной травой), для определения признаков неиспользования земельного участка или использование с нарушением законодательства, поскольку такие признаки связаны с площадью неиспользуемых или используемых с нарушением законодательства от общей площади земельного участка;

для установления указанных площадей отдельных частей земельного участка определение границ таких частей, их протяжённости.

Таким образом, осмотр территории в рассматриваемом случае предполагает необходимость установления точного местонахождения подлежащей осмотру территории, с учётом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, а также определение точных границ зарастания.

Очевидно, что установление координат границ всего земельного участка и его частей требует использование специальных средств определения координат и измерения расстояния между отдельными точками координат.

В решении по делу №А49-8697/2023 суд пришел к выводу, что в данном случае протокол осмотра территории и фототаблица к нему  не содержат координаты точек, из которых производилась фотосъемка, а также направления съёмки относительно сторон горизонта.

Более того, в протоколе осмотра территории от 24.04.2023 г. и акте по результатам выездного обследования от 24.04.2023 г. имеются расхождения в указании приборов, применяемых для измерения. Дополнительно указанный в акте по результатам выездного обследования измерительный прибор - аппаратура геодезическая спутниковая EFT M1 PLUS, является прибором для измерения координат. Между тем, ни в акте осмотра территории, ни в акте по результатам выездного обследования координаты точек фотографирования не отражены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный измерительный прибор в ходе осмотра земельного участка не применялся. При этом, суд также учел пояснения представителя администрации, данные в ходе судебных заседаний, о том, что при осмотре земельного участка использовались только электронное устройство iPad и мобильное приложение Кадастр.ру для определения координат места нахождения.

Предостережение таких координат также не содержит и не может содержать информацию, отличную от протокола осмотра территории и акта по результатам выездного обследования, поскольку они являются процессуальным документом, в котором зафиксированы результаты выездного обследования. Предостережение не содержит ссылок на то, из каких процессуальных документов сделан вывод о вменяемом заявителю нарушении, поэтому доказательствами правонарушения в данном случае могут быть только протокол осмотра территории и акт по результатам выездного обследования. Однако и протокол осмотра территории, и акт по результатам выездного обследования содержат указание на применение технического средства – iPad MD792RU/A.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, каким способом сотрудники администрации установили нахождение на местности земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, а также земельных участков, входящих в него.

Координаты местности, запечатлённой на фототаблице, вообще отсутствуют, и с учётом отсутствия указаний на направление объектов фотографирования относительно снимающего нельзя сделать однозначный вывод о том, что проведена фотосъемка именно проверяемого земельного участка либо земельных участков, в него входящих.

При этом указанная выше схема указанного в задании земельного участка не составлялась, поэтому непонятно, каким документом инспектор пользовался в качестве источника определения координат границ проверяемого земельного участка.

Более того, в протоколе осмотра территории и акте по результатам выездного обследования не указан конкретный перечень сорных растений из перечня, указанного в приложении к постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1482.

Приведенные в решении недостатки протокола осмотра территории и акта по результатам выездного обследования не позволили суду признать достоверным его содержание как в части доказанности принадлежности осмотренного земельного участка ООО «Нива» в целом, так и отдельных его частей, а также признать корректными указанные в протоколе и акте площади зарастания и неиспользования его отдельных частей, в отсутствие хоть каких-то данных, позволяющих определить размеры этих участков и их площадь.

Суд пришел к выводу, что протокол осмотра территории и акт по результатам выездного обследования не могут быть признаны надлежащим доказательством вменяемых ООО «Нива» в оспариваемом предостережении нарушений.

Суд указал, что доводы, на которые ссылается администрация в опровержение указанных обстоятельств, не подтверждены доказательствами, полученными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

Иные доказательства, представленные администрацией и третьим лицом – ФИО5, не были приняты во внимание судом, поскольку они были получены либо до, либо после проведения рассматриваемого в рамках данного дела контрольного (надзорного) мероприятия и в рамках других проверок в отношении ООО «Нива», и соответственно, не могли использоваться в целях вынесения оспариваемого предостережения.

Кроме того, в решении по делу №А49-8697/2023 суд пришел к выводу, что администрацией не доказан сам факт нарушения ООО «Нива» требований действующего земельного законодательства.

Так согласно заданию предметом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия являлся земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361, площадью 21 092 467 кв.м., имеющий статус единого землепользования и состоящего из 8 земельных участков.

В оспариваемом предостережении указано, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:361 не используется по своему целевому назначению, зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, признаки обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения отсутствуют, в связи с чем, создается угроза причинения вреда почве, как объекту окружающей среды.

Между тем, в протоколе осмотра территории и акте по результатам выездного обследования отражено, что используется не по целевому назначению только часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, а именно:

- 100 га из 1 930 531 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:80,

- 10 га из 2 058 750 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284305:81,

- 25 га из 2 896 969 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:77,

- 101 га из 2 857 682 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:79,

- 2 га из 4 825 560 кв.м. земельного участка кадастровым номером 58:24:0284305:82,

- 61 га из 3 125 635 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:24:0284403:81.

При этом нарушений на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0284403:82 (площадью 1486778 кв.м.) и 58:24:0284403:78 (площадью 1910561 кв.м.), входящих в состав земельного участка 58:24:0000000:361, администрацией не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0284403:83 в состав земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 не входит, поэтому не может учитываться при определении признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0284403:83 в задании на проведение проверки № 2 от 20.04.2023 указан не был.

Таким образом, суд указал, что согласно данным администрации общая площадь зарастания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 составила 299 га, при общей площади земельного участка 21 092 467 кв.м. (2109,247 га). В процентном соотношении площадь зарастания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 составляет 14,17% (299/2109,467х100), то есть менее 50% площади спорного земельного участка.

Вместе с тем, представитель администрации в ходе судебных заседаний по делу №А49-8697/2023 подтвердил факт использования ООО «Нива» остальной части земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признаки неиспользования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 отсутствуют.

При этом, площадь зарастания земельного участка администрацией определена без учета положений пункта 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1482.

В решении по делу №А49-8697/2023 суд пришел к выводу о недоказанности администрацией оснований для вынесения предостережения в отношении ООО «Нива».

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 года по делу № А49-8697/2023, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 года по делу №А49-8697/2023 ни истцом, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (являющимся генеральным директором ООО «Кварц-М») не оспорено.

Доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делу №А49-8697/2023, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт по результатам выездного обследования №2 от 24.04.2023 г., протокол осмотра территории от 24.04.2023 г., предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. №1, на которые ссылается истец по настоящему делу в качестве основания заявленных исковых требований, не являются доказательствами неиспользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361 по целевому назначению.

Представленные в материалы дела истцом и третьим лицом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области иные акты осмотров земельного участка, судом в качестве основания для направления предложения о внесении изменений в договор аренды в виде исключения из договора земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:361, не принимаются, поскольку все эти акты были составлены после направления истцом ответчику предложения о внесении изменений в договор аренды (в июле, сентябре 2023 г.).

Между тем, в силу положений ст. 452, ст. 619 ГК РФ, п. 6.1. договора аренды №391 от 17.03.2011 г. процедуре изменения (расторжения) договора аренды в судебном порядке должно предшествовать направление ответчику соответствующей претензии.

Истец указывает в качестве претензии, направленной ответчику, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.05.2023 г. №1. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 г. по делу №А49-8697/2023 данное предостережение было признано недействительным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                               Г.В. Алексина