2315/2023-17011(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51728/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-1730/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-51728/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИТ-Э.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТ-Э.С.» (далее – истец,  ООО «ЦИТ-Э.С.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик, АО «Краснодаргоргаз»)  о взыскании задолженности в размере 999 216 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период по 18.10.2022 в размере 14 919,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на неприменение судом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЦИТ-Э.С.» (продавец) и АО «Краснодаргоргаз» (покупатель) заключен договор   № 033/ЕП от 27.07.2022, согласно которому продавец обязуется в обусловленный  настоящим договором срок передать товар, указанный в спецификации № 1  (приложений № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату в течение 14  банковских дней с момента поступления товара на склад «покупателя».  

Во исполнение условий договора ООО «ЦИТ-Э.С.» произвело поставку в адрес  АО «Краснодаргоргаз» продукции на сумму 999 216 руб., что подтверждается  транспортной накладной от 21.07.2022.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не  исполнил, задолженность составляет в размере 999 216 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что правомерными являются требования о  взыскании задолженности в размере 999 216 руб.  

Ответчиком мотивированных доводов в части взыскания задолженности не  приведено, доказательств оплаты задолженности не представлено.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 07.12.2022  (дата оглашения резолютивной части) в размере 25 185,72 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления  от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и,  как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории:  текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника  возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71,  100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи  2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита  юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд  Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату  с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо  нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303- ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения  момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта  2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым  в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки  содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017  N 306-ЭС17-1387.  

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период  действительной поставки, момент передачи товара поставщиком покупателю.  

В рамках настоящего дела товар истцом ответчику был поставлен на основании  товарной накладной от 21.07.2022.  

Таким образом, в отношении товара, поставленного по ТН от 21.07.2022  основания для применения установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория отсутствовали, поскольку  передача товара состоялась после введенного моратория, ввиду чего оснований для  освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку оплаты поставленного по  указанной ТН товара не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой  части удовлетворения требований является обоснованным, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил  спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу   № А32-51728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов