АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-10482/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-10482/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1,                 пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным уведомления от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624 и об обязании Комитета заключить такое дополнительное соглашение о продлении договора аренды на три года в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю). 

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что фактически занимаемые Обществом земельные участки № 182 – 185 используется последним для осуществления предпринимательской деятельности в едином торговом павильоне, демонтаж его части, расположенной на земельных участках № 184, № 185, сделает невозможным использование части торгового павильона, расположенного на земельных участках № 182, № 183 без нарушения прав предпринимателя и его арендаторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент обращения арендатора с требованием о заключении дополнительного соглашения срок действия договора не истек, требование о расторжении договора арендодателем в суд также не заявлено, соответственно, поскольку Общество соответствует всем условиям, предусматривающим право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора, предусмотренным частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у Комитета не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета по контролю возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 01.12.2009 заключили договор № 02/ЗК-07623 аренды, с учетом дополнительных соглашений от 03.11.2010, от 02.12.2010, от 16.11.2012, от 25.01.2013, от 22.03.2013 № 1 – 5 соответственно, земельных участков № 182, № 183 площадью 145 кв. м каждый с кадастровыми номерами 78:36:5515:1091 и 78:36:5515:1092 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, южнее д. 36/141, лит. А.

Кроме того, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 01.12.2009 заключили договор № 02/ЗК-07624 аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 1, земельных участков № 184, № 185 площадью 145 кв. м каждый с кадастровыми номерами 78:36:5515:1093 и 78:36:5515:1094 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, южнее д. 36/141, лит. А.

Пунктом 3.1 договора № 02/ЗК-07624 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 18.03.2018.

Общество по истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжило пользоваться земельными участками, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 02/ЗК-07624 возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

На территории земельных участков, арендуемых по указанным договорам, Общество расположило единый торговый павильон.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу уведомление от 19.03.2019 № 19771-13/19 об отказе от договора № 02/ЗК-07624, полученное Обществом 28.03.2019.

Однако Общество обратилось в Учреждение с заявкой от 04.04.2019 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а в дальнейшем в 2019 году, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд иском к Комитету об обязании заключить договор аренды земельных участков на новый срок. 

Решением суда принятым в рамках дела № А56-71216/2019 Обществу в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленное Обществу уведомление от 19.03.2019 № 19771-13/19 об отказе от исполнения договора № 02/ЗК-07624 соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор с 19.06.2019 является прекращенным. Оснований для его заключения на новый срок без проведения торгов, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели.

Кроме того, в том же 2019 году Общество также обращалось в суд с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 02/ЗК-07624, выраженного в уведомлении от 19.03.2019 № 19771-13/19. Решением принятым в рамках дела № А56-49585/2019 Обществу в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что правомерность отказа от исполнения названного договора установлена в рамках дела № А56-71216/2019.

Во время рассмотрения в судах упомянутых дел был принят Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в положениях части 4 статьи 23 которого указано на то, что статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) дополнена в том числе частями 6 – 8, устанавливающими право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении определенных условий.

Общество, полагая, что имеет право на продление срока действия указанных договоров, ссылаясь на статью 19 Закона № 98-ФЗ, обратилось в Комитет за продлением срока действия договоров на 3 года.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 № 6 срок действия договора № 02/ЗК-07623 продлен до 25.09.2023.

Однако в продлении срока действия договора № 02/ЗК-07624 Учреждение письмом от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 отказало с указанием на то, что договор № 02/ЗК-07624 расторгнут.

Общество, не согласившись с указанным отказом, и считая, что на основании Закона № 98-ФЗ имеет право на продление срока действия договора № 02/ЗК-07624 на три года, а также ссылаясь на то, что отказ в его пролонгации создает противоречивую ситуацию, при которой одна часть торгового павильона располагается законно, а другая – нет, что демонтаж части павильона приведет к невозможности использования другой части павильона, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитали, что Обществом не соблюдено предусмотренное пунктом 2 части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условие, в связи с чем основания для продления срока действия договора № 02/ЗК-07624 отсутствуют, следовательно оспариваемое уведомление является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора (в сентябре 2020 года) срок действия этого договора прекратил свое действие (19.06.2019). При этом судами правомерно отмечено, что в рамках дела № А56-71216/2019 установлено, что договор № 02/ЗК-07624 является прекращенным с 19.06.2019.

С учетом данных обстоятельств выводы судов основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-10482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина