ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

конкурсного управляющего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-97423/2021/отстранение (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй»,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021   поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Векторстрой» (далее - заявитель, ООО «СК Векторстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" (далее – Должник, ООО «Вип-Строй»).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта  процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В арбитражный суд 06.07.2023  поступило совместное заявление ФИО2 и ООО «Садко-Сити» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Садко-Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Садко-Сити» указало, что при рассмотрении заявления судом применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а нормы права, предусмотренные статьей 144 названного Закона, на которых основывали свое заявление кредиторы, судом оставлены без внимания.

Также заявитель отметил, что в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению конкурсного управляющего, после того как утверждение состоялось, такое лицо может быть отстранено судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В материалы дела от ООО «Садко-Сити» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а в случае его отклонения судом апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Также ООО «Садко-Сити» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО «Садко-Сити» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующие стороны возражали против приостановления и отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований ни для приостановления производства по апелляционной жалобе, ни для отложения судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, поскольку ООО «Садко-Сити» не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ООО «Садко-Сити»  ссылались лишь на аффилированность заявителя по делу о банкротстве - ООО «СК Векторстрой» с Должником, никаких доводов относительно ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве приведено не было.

По мнению кредиторов, того факта, что ООО «СК Векторстрой» была предложена кандидатура ФИО4 для утверждения управляющим в деле о банкротстве, достаточно для того, чтобы сделать вывод об их аффилированности. 

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ООО «Садко-Сити» не представлено доказательств в обоснование довода об аффилированности кредитора – заявителя, Должника и ФИО4, в связи с чем суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что сам по себе факт назначения ФИО4 на должность управляющего на основании волеизъявления ООО «СК Векторстрой» их фактическую аффлированность с достаточной степенью вероятности не подтверждает.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статьи 144 Закона о банкротстве не имелось, доводы ООО «Садко-Сити» об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что собранием кредиторов 27.03.2023 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении/отстранении конкурсного управляющего ООО «Вип-Строй» от исполнения возложенных на него обязанностей, еще не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства арбитражным судом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва