АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29685/2020

01 февраля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  26 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

взыскании 4 674 465 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2020), ФИО4, доверенность от 01.06.2020, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Самара"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"  о взыскании 4 674 465 руб. 72 коп., в том числе 3 145 920 руб. – задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 1 528 545 руб. 72 коп. – неустойка.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Самара" 3 749 629 руб. 34 коп., в том числе 3 145 920 руб. – задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 603 709 руб. 34 коп.  – сумма неустойки.

Данное ходатайство удовлетворено  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считать иск заявленным в сумме 3 749 629 руб. 34 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставил контрарасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что повторно в адрес истца был направлен проект мирового соглашения.

Однако истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, контррасчет ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоконтроль-Самара» (далее - Истец) и ООО «Буровые Технологии» (далее - Ответчик) заключен Договор № 6/Р-19 от 10.04.2019 на аренду оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование (далее - Оборудование), перечень и состав которого указываются Сторонами в отдельных подписанных обеими Сторонами Актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор принимает Оборудование в аренду, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками Оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с Договором в период с 16.05.2019  по 11.12.2019 Истец в качестве Арендодателя предоставил Ответчику в качестве Арендатора оборудование в аренду на общую сумму в размере 5 692 320 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Факт надлежащего выполнения Истцом обязательств по Договору, а именно предоставление Ответчику в аренду оборудования зафиксирован  подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования.

Согласно п.6.6 Договора Ответчик обязуется в установленные Договором сроки выплачивать Истцу арендную плату в соответствии с расценками, указанными в Приложении №2 к настоящему Договору. Выполненные услуги оплачивается Ответчиком в течение 60-70 календарных дней со дня представления актов приемки-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Истца.

По состоянию на 20.10.2020 Ответчиком частично погашена задолженность перед Истцом в размере 2 546 400 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС:

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 3 145 920 (Три миллиона сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования споров в адрес Ответчика Истец направил претензию об оплате задолженности (исх. № 171 от 27.04.2020). Требования об оплате были получены ответчиком, но до настоящего времени оставлены им без внимания.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Более того, ответчик представил проект мирового соглашения, из которого следует, что сумма задолженности ответчиком признается и не оспаривается.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора, в силу которого за несвоевременное и/или неполное внесение оплаты по Договору Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Согласно расчету истца и с учетом уменьшения размера исковых требований размер неустойки составил: неустойка, начисленная на сумму арендных платежей за период с  28.07.2019 по 26.01.2021 в размере 603 709 руб. 34 коп. При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки, исходя из 12% годовых, принимая во внимание несение убытков в виде оплаты по договору займа от 12.12.2019 № 49/2019, который приобщил к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 477 832 руб. 26 коп.

Истец возражал против уменьшения суммы пени, сославшись на недоказанность ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки.

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. 

В  соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений,  не представлено доказательств, что ответчик  принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения его размера самим истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемой по договору (неустойки) являются несостоятельными.  При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки до 603 709 руб. 34 коп., в связи с чем уменьшил размер заявленных исковых требований. Поэтому оснований  для снижения заявленной неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Самара» подлежит взысканию  3 749 629 руб. 34 коп., в том числе 3 145 920 руб. – задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 603 709 руб. 34 коп. -  неустойка

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 748 руб.согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 4 624 руб., излишне оплаченную истцом платежным поручением 27.10.2020 № 804, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 3 749 629 руб. 34 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Самара» 3 749 629 руб. 34 коп., в том числе 3 145 920 руб. – задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 603 709 руб. 34 коп. -  неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 748 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Самара»  из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 27.10.2020 № 804 государственную пошлину в сумме  4 624 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1