АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14674/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) – Курлыковой А.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) – Старцева Д.С., индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230, ОГРНИП 304890407200113), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14674/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродОптТорг» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Плешков С.В. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 657 798 323 рублей 35 копеек. 

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение судебной экспертизы с нарушениями, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы; отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя расходов на проведение экспертизы.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Нефтесервис» просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» повторил доводы. изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017; решением от 22.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Предприниматель 31.07.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 657 798 323 рублей 35 копеек. В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор перевода долга в заем (новации) от 18.08.2015 № 1/1, договор займа от 29.07.2011 № 1/1, заключенные предпринимателем и ООО «Анкор Девелопмент» (далее – общество), договоры поручительства от 19.01.2016 № 1/1/6 и Н/6, заключенные предпринимателем и должником.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 29.07.2011, согласно которому предприниматель перечислил на расчетный счет общества 510 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа от 29.07.2011 предприниматель и должник заключили договор поручительства от 19.01.2016 № 1/1/6.

Предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор новации от 18.08.2015, в котором указали, что стороны признают денежные средства                                   в сумме 294 млн рублей, внесенные займодавцем в счет оплаты уставного капитала общества в качестве неосновательного обогащения заемщика, подлежащими возврату заемщиком займодавцу до 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору новации от 18.05.2015 предприниматель и должник заключили договор поручительства от 19.01.2016 № Н/6.

Кредитор должника ООО «Нефтесервис» направило возражения против включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, заявив о фальсификации доказательств – договоров поручительства, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской документации должника и общества сведений о договорах поручительства; заключение договоров поручительства через 4,5 года после заключения договора займа и через 8 месяцев после подписания соглашения о новации, после значительного увеличения процентной ставки по договору займа, в преддверии банкротства              общества. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта фактическое время выполнения подписанных предпринимателем и должником договоров поручительства, датированных 19.01.2016, не соответствует указанной в них дате, документы выполнены не ранее февраля 2017 года.

Рецензия на заключение эксперта не принята судами в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу предпринимателя, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, без исследования лицами, подписавшими рецензию, материалов дела, сделана только на основании исследования электрографической копии заключения эксперта от 18.05.2018.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Суды, не принимая договоры поручительства в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер требования предпринимателя, обоснованно руководствовались заключением эксперта, учли, что договоры поручительства заключены значительно позже возникновения основных обязательств общества перед предпринимателем. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника и общества, расшифровка полученных обеспечений обществом и расшифровка выданных обеспечений должником, в которых сведения об обеспечении должником обязательств общества перед предпринимателем отсутствуют; при этом по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.01.2016 должник выдал поручительства на сумму 2 340 млн рублей в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, как видно из размещенных в картотеке материалов дела № А81-7027/2016, ООО «Анкор» в лице руководителя Плешкова А.В. направило 26.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества банкротом. Таким образом, с учетом выводов эксперта о дате подписания договоров поручительства, отсутствия сведений о поручительствах в бухгалтерском учете общества и должника, сделки поручительства подписаны в преддверии банкротства основного заемщика в отсутствие обоснования экономической целесообразности их заключения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и для неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды обоснованно указали, что недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о ничтожности представленных договоров поручительства подтверждено материалами дела. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы не является основанием для отмены судебных актов ввиду того, что предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу                                        № А32-14674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева 

                              А.В. Гиданкина