ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288716/21

04 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2022, ФИО2, дов. от 09.03.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.04.2022, ФИО4, дов. от 07.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО «Ремтепло» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 июня 2023 года, 

принятое в деле по иску ООО НПО «Ремтепло» 

к ООО «Гамма-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО НПО «Ремтепло» к ООО «Гамма-Групп» о взыскании задолженности по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 в размере 36 511 942,57 руб. и гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 511 942,57 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение изменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО НПО «Ремтепло» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гамма-Групп» (заказчик») и ООО НПО «Ремтепло» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 02/04/037916 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2019 и дополнительным соглашением № 14 от 06.11.2019 стоимость работ по договору составила 280 682 119,32 руб.

Истец 15.10.2021 письмом № 142 направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 от 15.04.2020 на общую стоимость работ 16 301 083,73 руб.

Ответчик письмом № 117-35/21-исх от 28.10.2021 в приемке работ отказал, сославшись на факт выполнения работ не в полном объеме.

В целях сдачи выполненных пуско-наладочных работ 06.11.2021 письмом № 145 истец направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 от 22.09.2020 общей стоимостью 21 571 400,81 руб.

Ответчик письмом № 117-36/21-исх от 23.11.2021 в приемке работ отказал, сославшись на факт выполнения истцом не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности по указанным актам оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 511 942,57 руб. задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, сумма задолженности 36 511 942,57 руб. образуется по акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 22 от 15.04.2020 на сумму 16 301 083,73 руб., по акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

С учетом суммы гарантийного удержания по указанным актам оплате подлежали суммы 16 019 111,80 руб. и 20 492 830,77 руб.

Указанная сумма в размере 36 511 942,57 руб. является предметом настоящего спора, а также сумма гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб.

По акту формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой пусконаладочные работы выполнены ООО НПО «Ремтепло» в объеме локальной сметы и акта КС-2 № 51 от 22.09.202 года (справки КС-3 № 23 от 22.09.2020) на сумму 21 571 400,81 руб. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Результат фактически выполненных пусконаладочных работ оформлен надлежащим образом и может использоваться в целях, указанных в договоре № 02/04/0379-16 от 01.12.2016.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заказчика гарантийного удержания, суд указал, что срок возврата обеспечительного платежа в размере 5 641 478,96 руб. не наступил, с учетом даты последнего подписанного сторонами акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы не согласился, указав следующее.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (280 682 119,32 руб. в редакции дополнительного соглашения № 14 от 06.11.2019) не подлежит увеличению и покрывает все расходы подрядчика, включая пуско-наладочные работы, а, следовательно, является твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При этом пуско-наладочные работы были включены в цену договора и входили в перечень работ по договору.

В сметных расчетах стороны не выделяли отдельных разделов о стоимости пуско-наладки смонтированного оборудования, поскольку по характеру работ предполагалось их совместное выполнение.

Исходя из условий договора пуско-наладка является неотъемлемой и завершающей стадией строительно-монтажных работ, и ее стоимость входила в общую стоимость работ по договору и ее стоимость не выделена самостоятельно.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость увеличения цены договора, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку увеличение цены договора не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания суммы долга по актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 22 от 15.04.2020 на сумму 16 301 083,73 руб.

При этом ответчик произвел соответствующую корректировку для целей вычитания их стоимости из общей стоимости работ, составив локальную смету и отразив стоимость ПНР в акте КС-2 № 48, КС-3 № 22 от 30.09.2020 (т. 4, л.д. 4-22).

При досрочном прекращении договора и комиссионной приемке итогового результата выполненных работ, не выполненные пуско-наладочные работы были исключены при подведении баланса встречных обязательств сторон, что отражено в указанных КС-2 № 48, КС-3 № 22 от 30.09.2020. (размер возмещения ООО НПО «Ремтепло» составил 6 256 932,76 руб.).

В рамках дела № А40-76671/2021 был рассмотрен иск ООО НПО «Ремтепло» к ООО «Гамма-Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации № 02/05/0436-15 от 09.12.2015 в размере 1 064 166,76 рублей, а также 903 405,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части 691 170,74 руб. задолженности, 691 170,74 руб. пени.

При этом суд установил, что уведомлением от 26.11.2020 ООО «Гамма Групп» был произведен зачет встречных однородных требований (задолженность ООО НПО «Ремтепло» в размере 6 256 932 руб. 76 коп., задолженность ООО «Гамма Групп» в размере 5 466 591,15 руб.; гарантийное удержание 5 095 991,14 руб. и 370 600,01 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/05/0436-15 от 09.12.2015).

Оставшаяся задолженность ООО НПО «Ремтепло» в пользу ООО «Гамма Групп» по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016, составляла 790 341 руб. 61 коп.

Часть обязательств в размере 372 996,02 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Гамма-Групп» от 30.12.2020.

В рамках дела № А40-76671/2021 суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в размере 691 170 руб. 74 коп., поскольку данные требования подтверждены материалами дела, а обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 372 996 руб. 02 коп. прекращено.

Таким образом, в указанном деле арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно, что часть спорных обязательств сторон была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Гамма-Групп» от 26.11.2020. Указанным уведомлением, составленным после прекращения договорных отношений сторон и подведения балансового сальдо по договору № 02/04/037916 от 01.12.2016 с учетом справки КС-3 № 22 от 30.09.2020 и гарантийного удержания, обязательства по которым прекращены.

В судебных актах по делу № А40-76671/2021 с учетом произведенного зачета 26.11.2020 указано, что задолженность ООО НПО «Ремтепло» в пользу ООО «Гамма Групп» по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 составляет 790 341 руб. 61 коп. Возражений на совершенный зачет от истца не поступало. Зачет как односторонняя сделка не был оспорен истцом в судебном порядке.

Суды указали, что указанные условия зачета существовали на момент заявления ответчиком о зачете и признали заявленный ответчиком зачет правомерным.

Принимая во внимание, что в результате проведенной сторонами после досрочного прекращения договора итоговой комиссионной приемки результата работ образовалось балансовое сальдо - переплата ответчиком фактически выполненных работ (сумма принятых работ с учетом гарантийных удержаний была меньше предоставленного объема авансирования), т.е. оплата стоимости принятых и завершающих строительно-монтажных работ в сумме 16 301 083,73 руб., входящих в предмет рассматриваемого судебного спора, а также гарантийного удержания, прекращены сальдированием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-288716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба