Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3091/2020

11 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года по делу№ А74-3091/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от29 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

В ходе рассмотрения дела определением от 15 июля 2020 года судом принят для совместного рассмотрения иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя ФИО2 3 892 053 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, требования истцов удовлетворены частично - с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 000 рублей81 копейка неосновательного обогащения, в пользу предпринимателя ФИО3 –67  333 рубля 14 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

После вынесения указанного судебного акта предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с предпринимателей ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в сумме 191 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года,  заявление ответчика удовлетворено. Судом с предпринимателей ФИО1 и  ФИО3 взыскано 4 586 рублей 40 копеек и 186 513 рублей 60 копеек судебных расходов, соответственно.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослался на отсутствие доказательств факта несения расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании надлежащих доказательств оплаты ответчиком услуг представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимательФИО3 с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истцах).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателю ФИО2 оказаны юридические услуги адвокатом Шевцовым Е.Н. на основании договора от 11.04.2020 по оказанию юридической помощи на сумму 195 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком предъявлены ко взысканию с истцов судебные расходы в сумме 191 100 рублей, рассчитанной исходя из того, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, в пропорции около 1/50, что, по мнению заявителя составляет 49/50 от уплаченной им адвокату суммы и будет являться разумным и обоснованным пределом при взыскании судебных расходов с истцов (195000/50*49 = 191 100 рублей). Кроме того, как указал заявитель, учитывая размер заявленных требований каждым из истцов, их пропорция между собой составила 1/40.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги по представлению его интересов адвокатом Шевцовым Е.Н. предприниматель ФИО2 представил договор по оказанию юридической помощи от 11.04.2020, акт выполненных работ от 27.04.2021, квитанцию от 27 апреля 2021 года № 000462.

При рассмотрении предъявленного предпринимателем ФИО2 заявления истцы возражали относительно его удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката. Истцы заявили, что представленная ответчиком квитанция от 27 апреля 2021 года№ 000462 является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает фактическое несение ответчиком расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта оказания адвокатом услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО2 в судебном процессе и доказанности факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Делая указанные выводы и определяя соответствующую критериям разумности, справедливости и обоснованности сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 195 000 рублей, суды учли продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем выполненной адвокатом работы.

Между тем подлежащая взысканию с истцов сумма судебных расходов определена судами пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано (пункты 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Так, судами указано, что требования предпринимателя ФИО1 составляют 2,4% от общей суммы исковых требований, а требования предпринимателя ФИО3 – 97,6%, следовательно, судебные расходы приходятся на требования предпринимателя ФИО1 в сумме 4 680 рублей, а на требования предпринимателя ФИО3 – 190 320 рублей.

Поскольку иск каждого из истцов удовлетворен на 2 процента, постольку на предпринимателя ФИО1 судами отнесены судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме 4 586 рублей 40 копеек, на предпринимателя ФИО3 – в сумме 186 513 рублей 60 копеек.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и сделаны с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что представленная в материалы дела копия квитанции от 27.04.2021 № 000462 Абаканской коллегии адвокатов «Вердикт» не является допустимым доказательством факта оплаты услуг представителя, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Доводы жалобы предпринимателя, полагающего данный документ неотносимым доказательством, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года по делу  № А74-3091/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева