АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5730/18

05 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:  судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «NINJAGO» компании «Lego Juris A/S»  в лице представителя Компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 02-32/0224 от 26.12.2018 года;

от общества: представитель не явился, извещен;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен.

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ООО «ОСК») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «NINJAGO» компании «Lego Juris A/S» - Компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) (125009, 

<

...>).

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ООО «ОСК»  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, факт правонарушения признает, просит назначить штраф в минимальном размере.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, просило привлечь ООО «ОСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.12.2017 ООО «ОСК» на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни сцелью помещения товаров «детские игрушки» под таможенную процедуру «выпуск длявнутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ)№ 10313030/131217/0000892.

В ДТ № 10313030/131217/0000892 ООО «ОСК» были заявлены следующие сведения, в том числе о товаре - № 6 - игрушки для детей старше 3-х лет, из пластмассы: конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов, артикул 68123 - 144 штуки, артикул SY861 - 36 штук и конструкторский набор в виде элементов для постройки зданий, человечков, фантастических существ, артикул DR2016- 108 штук, артикул DR2016A – 108 штук. Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10313030/131217/0000892, изготовителем товаров выступала компания - «HUASTAR TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.,"LTD.», товарный знак-HUASTAR, Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра№ 10313030/181217/000028) товаров, задекларированных ООО «ОСК» вДТ № 10313030/131217/0000892 было обнаружено, что на картонные коробки, в которыеупакованы конструкторские наборы в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123 в количестве 144 наборов и артикул SY861 в количестве 36 наборов, нанесено маркированное обозначение NINJA.

22.12.2017 на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни от представителя правообладателя компании «LEGO Juris А/S» на территории Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) поступило заявление от 20.12.2017. б/н. Согласно указанному заявлению, правообладателю - компании «LEGО Juris А/S» принадлежат исключительные, права на товарные знаки NINJAGO по свидетельству № 550947 и NINJAGO по свидетельству № 551037 зарегистрированные, среди прочих, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки и их части) (далее - «Товарные знаки»). У Правообладателя есть основания полагать, что товары «наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие, в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов», артикул 68123 в количестве 144 ед. и артикул SY861 в количестве 36 ед., маркированные указанными выше обозначениями и ввезенные по ДТ№ 10313030/131217/0000892 в адрес ООО «ОСК» являются контрафактными.

22.12.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела торговыхограничений и экспортного контроля Ростовской таможни (далее - ОТО и ЭК таможни)ФИО2 в отношении ООО «ОСК» было вынесено определение о возбуждениидела об АП № 10313000-4138/2017 и проведении административного расследования по ч.  ст. 14.10 КоАП РФ.

28.12.2017 в порядке, ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета правонарушения был изъят, товар - конструкторские наборы в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123 в количестве 144 наборов и артикул SY861 в количестве 36 наборов. 28.12.2017 по акту приема-передачи указанные товары были помещены в на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, расположенную по адресу: 

<

...>.

29.12.2017в качестве, свидетеля опрошена главный государственный таможенный инспектор; ОТО и ЭК; таможни ФИО2, которая подтвердила обстоятельства выявления административного; правонарушения, зафиксированные в определении от 22.12.2017о возбуждении дела об АП № 10313000-3148/2017 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

12.01.2018в качестве свидетеля: опрошен главный государственный таможенный инспектор Волгодонского таможенного поста ФИО3, который проводил таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10313030/181217/000028) товаров заявленных ООО «ОСК» в ДТ № 10313030/131217/0000892.

15.01.2018 в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, был опрошен директор ООО «ОСК» ФИО4.

24.01.2018 с целью установления признаков контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону. 

24.01.2018 с целью проведения экспертных исследований были отобраны образытовара, являющегося предметом правонарушения - по 1 конструкторскому набору имеющего артикул 68123 и артикул SY861.

09.02.2018 в таможню поступило заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.02.2018 № 12406006/0002427.

LEGO Juris А/S не имеет заключенных с ООО «ОСК» договоров, предоставляющих право использования вышеуказанных товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «ОСК» разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. По мнению представителя правообладателя общество незаконно осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, на которых незаконно нанесены  товарные знаки  и/или  обозначения, сходные с ними до степени смешения, и тем самым нарушило исключительные права правообладателя на товарные знаки. 

Общество с ограниченной ответственностью  «ОСК»  допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Ростовской таможни 22.12.2017 года  вынесено определение о возбуждении дела об АП №10313000-4138/2017и проведении административного расследования  по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ОСК».

Данный определение и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела,  13.12.2017 ООО «ОСК» на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни с целью помещения товаров «детские игрушки» под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления» была подана ДТ №10313030/131217/0000892. В ДТ № 10313030/131217/0000892 ООО «ОСК» были заявлены следующие сведения, в том числе о товаре: № 6 - игрушки для детей старше 3-х лет, из пластмассы: конструкторский набор в виде фигурок ниндзя,; фантастических существ,: роботов, артикул 68123 —144 штуки, артикул SY861 - 36 штук и конструкторский набор в виде элементов для постройки зданий, человечков, фантастических существ, артикул DR2016 - 108 штук, артикул DR2016A -. 108 штук. Согласно, сведениям, указанным в ДТ № 10313030/131217/0000892, изготовителем товаров выступала компания - HUASTAR TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD., товарный знак - HUASTAR, Китай. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10313030/181217/000028) было обнаружено, что на картонные коробки, в которые упакованы конструкторские наборы в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123 в количестве 144 наборов и артикул SY861 в количестве 36 наборов, нанесено маркированное обозначение NINJA. Согласно заявлению представителя правообладателя компании «LEGO Juris А/S» на территории Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) от 20.12.2017 б/н., правообладателю принадлежат г исключительные права на товарные знаки NINJAGO по свидетельству № 550947 и NINJAGO по свидетельству № 551037 зарегистрированные, среди прочих, в отношении товаров 28.класса МКТУ (игры, игрушки и их части) (далее - «Товарные знаки»). У Правообладателя есть основания полагать, что товары «наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие, в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов», артикул 68123 в количестве 144 ед. и артикул SY861 в количестве 36 ед., маркированные указанными выше обозначениями и ввезенные по ДТ № 10313030/131217/0000892 в адрес ООО «ОСК» являются контрафактными. Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках  исполнения; внешнеторгового контракта № 1 от 20.07.2016, заключенного между ООО «ОСК» и иностранным контрагентом компанией «HUASTAR TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD», Китай. В гр. 8, гр. 14 ДТ № 10313030/131217/0000892 в качестве получателя и декларанта указано ООО «ОСК», в гр. 54 ДТ указан декларант ООО «ОСК» Е.А. ФИО5, в связи с чем, ООО «ОСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ                     № 12406006/0002427 от 06.02.2018 года   эксперт ФИО6  произвела в период времени с 30.01.2018 по 06.02.2018 экспертизу по делу об административном правонарушении №10313000-3148/2017 и пришла к следующим выводам:

1. На товаре «Конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123. Конструкторский набор упакован в картонную коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA. Конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул SY861. Конструкторский набор упакован в картонную коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA», являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3148/2017, использованы (размещены) обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 550947 в отношении 28 класса МКТУ «игры и игрушки», правообладателем которого является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S»).

2. На товаре «Конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123. Конструкторский набор упакован в картонную коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA. Конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул SY861. Конструкторский набор упакован в картонную коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA.», являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3148/2017, использованы (размещены) обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным" знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 551037 в отношении 28 класса МКТУ «игры и игрушки», правообладателем которого является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S»).

3. Товар «Конструкторский набор в виде фигурок; ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул 68123. Конструкторский набор - упакован в, картонную, коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA. Конструкторский набор в виде фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов из пластмассы, артикул SY861. Конструкторский набор упакован в картонную коробку, на которую нанесено маркированное обозначение NINJA.», являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3148/2017, является однородным с товарами 28 класса МКТУ «игры и игрушки», для индивидуализации которых предназначены товарные знаки компании «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняемые по свидетельствам №№ 550947 и 551037.

Суд исследовал представленный товар пришел к выводу о его контрафактности.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ООО «ОСК»  к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что ООО «ОСК» в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно. 

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения  общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2017 г.  № 10313000-3148/2017, а именно: «конструкторский набор в виде  фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов, материал пластмасса, для детей старше 3-х лет» артикул 68123- 144 шт. и артикул SY861 – 36 шт.,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 

<

***>, КПП 773001001

Банк получателя: операционный департамент Банка России, 

<

...>

            р/с: № 40101810800000002901 

БИК: 044501002 

Код бюджетной классификации (КБК) 153 116 04000 016000 140 

ОКТМО: 45328000

очередность платежа – 5. В поле 101 указывать: 06 - участник ВЭД юр.лицо; 16 - участник ВЭД физ.лицо; 17 участник ВЭД - индивидуальный предприниматель; 05- территориальные органы ФССП. В поле 107 платежного поручения указывать-10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-3148/2017 в отношении ООО «ОСК».    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2014 г.,  юридический адрес: 347360, 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить  предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2017 г.  № 10313000-3148/2017, а именно: «конструкторский набор в виде  фигурок ниндзя, фантастических существ, роботов, материал пластмасса, для детей старше 3-х лет» артикул 68123- 144 шт. и артикул SY861 – 36 шт.,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.