Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61947/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Бронницкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании по договору аренды от 01.02.2019 № 2-а/2019 задолженности за период с 07.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 573305,50 руб., пени в размере 69154 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Бронницкая строительная компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 01.02.2019 № 2-а/2019 задолженности за период с 07.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 573305,50 руб., пени в размере 69154 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2

Истец обеспечил явку представителя, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и ООО «БСК» был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2019 № 2-а/2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:4461, общей площадью 9800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора (срок аренды) - с 01.02.2019 до 31.01.2028.

Государственная собственность в отношении вышеперечисленного земельного участка не разграничена.

Договор аренды предусматривает внесение ООО «БСК» арендной платы в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.4 Договора аренды земельного участка).

Договор аренды от 01.02.2019 № 2-а/2019 расторгнут между Сторонами на основании соглашения от 14.04.2023 № 1-з/2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2019 № 2-а/2019.

Запись о регистрации Договора аренды от 01.02.2019 №2-а/2019 в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что в настоящее время ООО «БСК» в нарушение условий ранее заключенного Договора аренды и соглашения от 14.04.2023 № 1-з/2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2019 №2-а/2019, не исполнил свои обязательства по арендной плате арендованного земельного участка в полном объеме вышеназванному Договору аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 07.10.2022 по 18.04.2023 составляет сумму в размере 573 305 рублей 50 копеек, пени в размере 69 154 рубля 90 копеек.

04.05.2023 Администрацией направлена в адрес ООО «БСК» претензия № 1023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку задолженность и пени по договору аренды земельного участка ответчиком не погашены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-2851/23 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу№А41-2851/23 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

То есть из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, поскольку, с учетом пункта 3.4 договора, обязанность по внесению арендной платы за период с 07.10.2022 по 31.12.2022 возникла у общества до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части требования являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление искового заявления в части требований без рассмотрения, условия п. 3.4 договора, судом произведен перерасчет заявленных требований, в результате которого задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2023 по арендной плате составляет 318 739,28 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполнены, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 318 739,28 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 69154 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной на 18.04.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, судом, исходя из условий договора, банкротства общества, также произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.12.2023 по 18.04.2023 составил 45 254 руб. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, пени подлежат взысканию в размере 45 254 руб. 

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10280 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бронницкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору аренды от 01.02.2019 № 2-а/2019 задолженность за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 в сумме 318 739,28 руб., неустойку по состоянию на 18.04.2023 в размере 45 254 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Бронницкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                               Ю.С. Таранец