АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19116/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 декабря  2023г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2023 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 13  декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва), 

дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком",  город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово, обязании  возбудить исполнительное производство  

заинтересованные лица: 

- Отделение судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово,  старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово ФИО2

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 312420519100062, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава  ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по исполнительному документу №А27-7313/2023 от 11.05.2023, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об  исполнительном  производстве); об обязании старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №А27-7313/2023 от 11.05.2023. 

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на  20.11.2023, которое в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения  должника  - индивидуального предпринимателя  ФИО3  (далее - ИП ФИО3), отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании от 07.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  был объявлен перерыв до 08.12.2023.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил,  пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного  производства  ПАО «Ростелеком»  было рассмотрено в  установленные сроки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023  в возбуждении исполнительного производства отказано, в  связи с  предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Должник отзыв на заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

11.05.2023  Арбитражным судом Кемеровской области  по делу №А27-7313/2023 выдан судебный приказ на взыскание  с ИП ФИО3 в пользу ПАО  "Ростелеком" задолженности в размере 5955,97 руб.  за период с 01.11.2021 по 31.07.2022, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

03.08.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово  поступило  заявление  ПАО «Ростелеком»  о возбуждении исполнительного  производства   по судебному  приказу от 11.05.2023 по делу №А27-7313/2023  (входящий №187725 от 03.08.2023).

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  пункта 2  части 1  статьи 31  Закона об исполнительном производстве.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по адресу, указанному  в   заявлении о возбуждении исполнительного   производства  заказной корреспонденцией и   согласно отчету  об отслеживании  отправления с  почтовым идентификатором №65000382021270 получено ПАО «Ростелеком»  21.09.2023. 

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся  в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона  (часть 3 статьи 30 Закона об  исполнительном  производстве). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  (часть 8 статьи  30  Закона  об исполнительном   производстве). 

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона  об исполнительном   производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона  об исполнительном   производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона  об исполнительном   производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи  33  Закона  об исполнительном  производстве  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнение поступил судебный приказ от 11.05.2023 по делу №А27-7313/2023 с заявлением   ПАО «Ростелеком» о возбуждении исполнительного производства.

В  заявлении о возбуждении исполнительного  производства и судебном приказе  указан адрес должника ИП ФИО3: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с  пунктом 1.2 «Описание  границ Центрального района города Кемерово» Приложения 2 «Описание границ внутригородских районов городов областного подчинения» к  Закону Кемеровской области от 27.12.2007 N 215-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области" указанный адрес     относится к Центральному району города Кемерово, и соответственно  подпадает под   юрисдикцию   Отдела судебных  приставов по Центральному  району города Кемерово. 

Поскольку адрес должника не относится к территории деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово   судебным приставом-исполнителем   на  основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве  вынесено  постановление   об  отказе в возбуждении исполнительного  производства от 08.08.2023.

Постановление  вынесено  в течение   трех  рабочих дней с даты   поступления  заявления, что соответствует требованиям части 2 статьи 15 Закона  об исполнительном   производстве.

Указанные  обстоятельства заявителем документально не  опровергнуты.  

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела явствует, что заявление   ПАО «Ростелеком» о возбуждении  исполнительного  производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП  Ленинского района в установленный  срок с  вынесением постановления. Постановление   направлено в  адрес взыскателя  и получено  до обращения с  настоящим заявлением - 21.09.2023.

При этом в ходе рассмотрения  дела  заявителем требования с учетом   приобщенных в дело документов и  пояснений судебного пристава не уточнены. 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд  приходит к выводу об отсутствии    со  стороны службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в   несоблюдении сроков возбуждения  исполнительного  производства.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд  отказывает в  удовлетворении заявления. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина