878/2022-71343(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А42-10227/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу  

 № А42-10227/2021, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия, адрес: 183038, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Мурманской области, адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Мурманскстат), от 08.11.2021 № 139, которым  Росимущество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Мурманской области, адрес: 183010,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Казначейство).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 заявление  удовлетворено, оспариваемое постановление Мурманскстата признано  незаконным и отменено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда от  11.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2022. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.  

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде предупреждения  и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного  административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о  привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде предупреждения  и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного  административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для  индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы  на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной  инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу  части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело,  относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в  порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5  статьи 227 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по  делам о привлечении к административной ответственности и по делам об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности судам следует исходить из размера  фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера  санкции, установленной в КоАП РФ.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений  законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи  288.2 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Мурманскстатом установлено,  что Росимущество не представило в установленный срок (до 14.09.2021) сведения  по форме федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о  производстве и отгрузке товаров и услуг» за август 2021 года.  

По факту нарушения Росимуществом статьи 8 Федерального закона от  29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе  государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282),  приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.07.2020 № 411  «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для  организации федерального статистического наблюдения за деятельностью  предприятий» (далее – Приказ № 411), уполномоченным должностным лицом  Мурманскстата 25.10.2021 в отношении Росимущества составлен протокол  

 № 172 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.  

Постановлением от 08.11.2021 № 139 Мурманскстат признал Росимущество  виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил  ему наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, Росимущество обжаловало  его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 13.19 КоАП РФ, вместе с тем посчитал, что в действиях заявителя  отсутствует вина, а соответственно и состав вменяемого правонарушения, в связи  с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального  статистического учета первичных статистических данных в установленном  порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление  недостоверных первичных статистических данных.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств, правильного применения к установленным по делу  обстоятельствам части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, Закона № 282-ФЗ, Положения об  условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических  данных и административных данных субъектам официального статистического  учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  18.08.2008 № 620, Приказа № 411, Указаний по заполнению форм федерального  статистического наблюдения, в том числе формы П-1 «Сведения о производстве и  отгрузке товаров и услуг», утвержденных приказом Федеральной службы  государственной статистики от 27.11.2019 № 711, а также установив, что  Росимущество, являющееся респондентом по смыслу Закона № 282-ФЗ, в  установленный срок (до 14.09.2021) не представило сведения по форме  федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и  отгрузке товаров и услуг» за август 2021, суды двух инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.  

Вместе с тем выводы судов разошлись при оценке наличия субъективной  стороны в совершенном заявителем правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку форма федерального  статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров  и услуг» аккумулирует в себе сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг,  то есть сведения, признаваемые статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета  экономического субъекта, то такая статистическая отчетность формируется  исключительно на данных бухгалтерского и, как следствие, бюджетного учета,  полномочия по предоставлению которой переданы Казначейству. Названное  обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает виновность  Росимущества во вменяемом правонарушении.  

Апелляционный суд, подробным образом установив, что в форме  федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и  отгрузке товаров и услуг» помимо сведений о производстве и отгрузке товаров и  услуг, раскрывается информация по общим экономическим показателям: выручке  по отгруженным товарам (работам, услугам) собственного производства и  перепроданным товарам, а также по остаткам товаров, а также отражаются  показатели в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденными приказом Федеральной  службы государственной статистики от 31.01.2014 № 14-ст, то есть содержится  информация, которой Казначейство не располагает, пришел к выводу, что форма  федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и  отгрузке товаров и услуг» подлежит формированию и представлению субъектами  централизованного учета, то есть в данном случае Росимуществом.  

Действия заявителя, имевшего возможность для соблюдения требований  законодательства в области статистического учета, но проигнорировавшего эти  требования, свидетельствуют о наличии его вины во вменяемом правонарушении.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не  допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А42-10227/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия – без удовлетворения.  

Судья И.Г. Савицкая