АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20728/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2018 № 1616/18, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖСК «Каскад» (далее - заявитель, ООО ЖСК «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2018 № 1616/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

Определением суда от 03.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление совместно с материалами административного дела. В нем административный орган просит в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2018 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (

<

...> Октября, д. 98) при рассмотрении материала внеплановой документарной проверки, поступившего из Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ООО ЖКХ «Каскад, выявлено нарушение действующего законодательства: ООО ЖКХ «Каскад» с января 2018 года по апрель 2018 года, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) производило начисление платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 40 Б, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 22,30 руб. за кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40 Б, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.12.2017 в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 году в размере 21.85 руб. за кв.м.

Следовательно, вышеуказанные действия ООО ЖКХ «Каскад» нарушили установленный законодательством порядок ценообразования.

06.11.2018 должностным лицом Управления, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 1616/18, ввиду установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В действиях ООО ЖКХ «Каскад» постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 № 1616/18 установлено совершение указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ценообразование - установление цены на товар, работу или услугу. Понятие ценообразования включает как формирование правил установления, регулирования цены, так и применения правил субъектами регулирования. Нарушения порядка ценообразования могут допускаться как органами, устанавливающими регулирование, установление цены, так и хозяйствующими субъектами, которые нарушают (неправильно применяют) порядок и правила государственного регулирования цен.

Нарушение порядка ценообразования, исходя из смысла диспозиций части 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не обязательно должно быть связано с занижением или с завышением цен. Нарушение государственного регулирования нет и нарушение порядка ценообразования составляют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области ценообразования, а именно общественные отношения, связанные с государственным регулированием цен, а также с применением порядка и правил установления, применения цен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижение установленных надбавок (наценок) к цепам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, цена - это стоимость коммунальной услуги. Суд соглашается с выводами административного органа, что применяя при начислении платы за содержание жилого помещения размер 22.30 руб. за кв.м.. а не принятый на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме размер платы 21,85 руб. за кв.м. Общество нарушило порядок ценообразования, увеличив, в итоге, стоимость (цену) коммунальной услуги.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для выполнения обществом требований законодательства о ведении раздельного учета по регулируемым видам деятельности, а заявителем не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Управлением установлен в совершенном обществом деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении. При этом суд также учитывает, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3).

Суд не установил оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения либо снижения назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, так как доказательств, подтверждающие соответствие критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, обществом не представлено, доводов о наличии тяжелого финансового положения и несоразмерности назначенного административного штрафа не заявлено.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                 Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Каскад» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой