АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9659/2017

18 мая  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск   Федерального   дорожного   агентства",   248000,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу "Орелдорстрой", 302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 11 740 735 руб. 30 коп.,

 

при участии в судебном заседании: от  ответчика - представителя ФИО2 на основании доверенности № 01/юр от 20.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелдорстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту  06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме 11740735 руб. 30 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 3 601 338 руб. 10коп. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в расчет включены виды работ, по которым отсутствует просрочка,  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о    рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,   в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  по реализации ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения: автомобильная дорога Р-120 Орел- Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия  на участке  км 83+000 - км92+000 в Брянской  области; автомобильная дорога Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с республикой Белоруссия на участке км-92+000 - км 107+725 в Брянской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства  принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями  настоящего контракта.

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязался  завершить в се работы и сдать в установленном порядке  объект, в срок, установленный  Контрактом.

В силу п.  6.1 контракта сроки выполнения работ и завершения отдельных этапов, видов работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2 (2/1-2/2) к контракту).

21.11.2016, 13.12.2016, 24.01.2017, 26.09.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Ответчиком работы, выполнены с нарушением установленных контрактом (с учетом дополнительных соглашений) сроков. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени в размере 3 601 338 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

Претензия истца об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п.  7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 12.4.5 контракта   стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения  отдельных видов или этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком  срока окончания работ по объекту в текущем месяце подрядчик  уплачивает пеню.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных контрактом  и фактически исполненных  подрядчиком и определяется в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1036 по формуле: П=(Ц-В)xС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срокпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,определяемая на основании документа о приемке товаров, результатоввыполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполненияконтрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП,где:

 ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетомкоэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=,где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.           При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку имело место нарушение срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере  3601338 руб. 10 коп. (согласно уточненному расчету от 06.10.2017).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении удержанной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

В рассматриваемом случае ответчик  допускал значительное нарушение сроков, в том числе в 10 раз больше запланированного. 

Таким образом, размер начисленной неустойки определен в соответствии с требованиями закона и контракта, судом проверен и принимается.  Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в данном случае не имеется. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                  Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Орелдорстрой",  г. Орел в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск   Федерального   дорожного   агентства",   г.   Калуга, пени в размере 3601 338 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41007 руб.

            Возвратить  федеральному казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск   Федерального   дорожного   агентства",   г.   Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 697 руб., уплаченную по платежному поручению  от 29.11.2017 №741094.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева