СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-665/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-53234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Аврора групп», ответчика, ООО СК «Спецэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-53234/2021  

по иску ООО «Аврора групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО СК «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

о взыскании убытков, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО СК «Спецэнергомонтаж»

к ООО «Аврора групп»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: АО «Уралэлектромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма), АО «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск), ООО «УГМК-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023; ФИО3, доверенность от 24.09.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.10.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (далее – общество «Аврора групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (далее – общество СК «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 5 120 057 руб. 49 коп. убытков, 252 194 руб. 13 коп. штрафа по договору подряда от 03.11.2020 № 131ЦЗ (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 135 709 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2020 № 131ЦЗ, 63 842 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 04.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 285 638 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 910 619 руб. 85 коп. задолженности, 289 738 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжение их начисления с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 624 981 руб. 70 коп. долга, 289 738 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и  от 15.02.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании арбитражного суда 04.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Аврора Групп» (подрядчик) и общество СК «Спецэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 131 ЦЗ на выполнение подрядных работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...> (далее - договор). 

Заказчик работ - АО «Челябинский цинковый завод», генеральный подрядчик на указанном объекте - ООО «УГМК-Телеком», заключивший договор подряда с обществом «Аврора Групп». 

При производстве работ, выполняемых ответчиком, 23.02.2021 произошло обрушение ферм металлического каркаса объекта - «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>. 

По данному факту заказчик работ обратился для проведения расследования данного факта и экспертизы качества работ в ООО «УралНИИстром», по результатом которой составлено заключение специалиста от 16.03.2021 № 04/2021. 

О проведении экспертизы ответчик уведомлен. 

24.02.2021 (дата натурного обследования специалистом) представителями ООО «УГМК-Телеком», ООО «Аврора групп» и ООО СК «Спецэнергомонтаж» произведен совместный комиссионный осмотр участка производства работ, комиссией принято решение предоставить необходимые данные для расследования причин привлеченной экспертной организации ООО «УралНИИстром». 

26.02.2021 (также дата натурного обследования специалистами) представителями ООО «УГМК-Телеком», ООО «Аврора групп» и ООО СК «Спецэнергомонтаж» проведена совместная встреча. 

По результатам проведенных исследований специалисты пришли к выводу, что основной причиной обрушения ферм явился недопустимый уровень качества выполненного обществом СК «Спецэнергомонтаж» монтажа стальных строительных конструкций в осях 40-41/А-Б, а именно - конструкции ферм ФС1, ФС1-1 смонтированные на оси 40 и оси 41 на момент обрушения были соединены четырьмя прогонами П1 (два из которых в т.ч. П1.3 и П1.4) вместо четырнадцати предусмотренные проектом. Для обеспечения надежности, устойчивости и геометрической неизменяемости ферм обществом СК «Спецэнергомонтаж» не выполнен монтаж горизонтальных связей между нижними поясами ферм, не выполнен монтаж дополнительных прогонов по верхним поясам ферм, не выполнен монтаж горизонтальных связей между прогонами, не выполнен монтаж вертикальных связей. 

Общество «Аврора групп» отказалось от договора с обществом СК «Спецэнергомонтаж» и потребовало возмещения причиненного ущерба. 

Неисполнение требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 698 961 руб. 42 коп., штрафа в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 697 руб. 82 коп. с продолжением начисления. 

В дальнейшем истец уточнил требования, отказался от требования о начислении процентов на сумму убытков. С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом предъявлены требования к о взыскании убытков в общей сумме 5 120 057 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 % от цены договора в сумме 252 194 руб. 13 коп. 

В состав убытков истец включает 2 497 661 руб. 04 коп. – стоимость металлоконструкций, подлежащих приобретению взамен поврежденных, стоимость доставки металлоконструкций 198 768 руб., работы по устранению дефектов на сумму 2 093 126 руб. 40 коп., стоимость внесудебного заключения специалистов 280 502 руб. 05 коп., штраф за нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сочтя внесудебное заключение специалиста надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости приобретения металлоконструкций (с учетом доставки) 1 663  421 руб. 40 коп., при этом исключил из суммы убытков НДС, а также стоимость металлолома (583 605 руб.), образовавшегося в результате обрушения конструкций, а также отнес стоимость внесудебного заключения в сумме 280 502 руб. 05 коп. на ответчика.

Взыскивая стоимость работ по устранению последствий обрушения ферм в размере 341 714 руб. 40 коп., суд указал на отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на большую сумму и несения затрат на сумму 2 093 26 руб. 40 коп.

В отношении штрафа за нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ в размере 50 000 руб. суд указал, что эта сумма предъявлена к оплате АО «Челябинский цинковый завод» к ООО «УГМК-Телеком», такую же сумму ООО «УГМК-Телеком» потребовал с истца, однако в договоре между сторонами отсутствует аналогичное условие, кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора, заключенного между истцом и его заказчиком, в связи с бездействием истца, нарушения со стороны ответчика в данной части отсутствуют.

Штраф в соответствии с пунктом 12.13 договора в размере 252 194 руб. 13 коп. не подлежит взысканию, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность за обнаруженные дефекты в период гарантийного срока.

Взыскивая задолженность по актам от 23.01.2021 № 1 на сумму 1 916 894 руб. 90 коп., от 23.02.2021 № 1 на сумму 1 993 723 руб. 95 коп., суд признал данные акты действительными, а работы, указанные в них, подлежащими оплате, поскольку работы по ним выполнены, имеют потребительскую ценность, мотивы отказа от их оплаты необоснованные.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что результат работ по акту от 23.02.2021 № 2 на сумму 225 090 руб. 08 коп. утрачен ввиду произошедшего обрушения ферм по вине субподрядчика, пришел к выводу о том, что на истца на может быть возложена обязанность по оплате этих работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на дату вынесения решения за периоды просрочек оплаты работ, за исключением периода моратория, с учетом отсутствия доказательств направления акта от 23.02.2021 № 1 ранее 10.09.2021, взысканы по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков, встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и осуществления зачета.

В  соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 093 126 руб. 40 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, частично, а именно в размере 341 714 руб. 40 коп. Обоснованность данного требования в части 1 744 272 руб. (сумма этих убытков без НДС) подтверждена совокупностью доказательств, в том числе актами выполненных работ от 26.01.2022, от 17.05.2022 № 120. Ответчиком расчет суммы этих убытков не опровергнут. Его доводы о «задвоении» работ противоречат материалам дела. В акте от 17.05.2022 № 120 указаны разные виды, наименования работ.

При этом доводы истца о необходимости включения НДС в состав этих убытков, а также убытков в виде стоимости металлоконструкций (2 497 661 руб. 04 коп.) основаны на неправильном толковании норм права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978). 

Утверждение истца об отказе ему судом первой инстанции во взыскании стоимости доставки металлоконструкций в сумме 198 768 руб. не соответствует действительности. Сумма 1 663  421 руб. 40 коп. убытков рассчитана с учетом стоимости доставки 198 768 руб., на что указано в тексте решения.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции во взыскании истцу 50 000 руб. убытков в виде штрафа следует признать необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12. Ответчиком нарушена договорная обязанность по оформлению исполнительной документации, в том числе составлению актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, что отмечено специалистом во внесудебном заключении, послужило основанием для привлечения истца к ответственности в виде 50 000 руб. штрафа и не опровергнуто ответчиком. Согласно пункту 12.16 договора ответчик обязан компенсировать эти убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 738 195 руб. 75 коп. (1 663  421 руб. 40 коп. +  1 744 272 руб. + 280 502 руб. 05 коп. + 50 000 руб.).

Соответствующие доводы и возражения заявителей апелляционных жалоб являются обоснованными.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществлении зачета это разъяснение не учтено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 172 424 руб. 10 коп., определенную в результате зачета встречных требований (3 910 619 руб. 85 коп. долга - 3 738 195 руб. 75 коп. убытков) и уплате ответчиком, составляют 9 372 руб. 33 коп., в том числе 7 246 руб. 55 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 2 125 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Следовательно, в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика следует взыскать 172 424 руб. 10 коп. долга и 9 372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (172 424 руб. 10 коп.) с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной выше части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта в иной части, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 273 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 34 695 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 000 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца - 41 069 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-53234/2021 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков, встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и осуществления зачета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аврора Групп» (ИНН 

<

***>) 3 738 195 руб. 75 коп. убытков и 34 695 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 3 919 992 руб. 18 коп., в том числе 3 910 619 руб. 85 коп. долга и 9 372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 41 069 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Аврора Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 181 796 руб. 43 коп., в том числе 172 424 руб. 10 коп. долга и 9 372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (172 424 руб. 10 коп.) с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6 374 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Аврора Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 588 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-53234/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аврора Групп» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева