ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-11370/2017                 

«13» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 07.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 13.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального научно-производственного центра Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 693 305 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №9/д-16 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" о взыскании 693 305 руб. 00 коп., составляющих: 666 305 руб. – расходы на устранение недостатков работ по договору от 18.10.2011 №587/11, 27 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11.09.2017 представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, по месту нахождения ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для допроса в качестве свидетелей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 судом повторно вызван эксперт ФИО4 в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, об истребовании которых заявлял ответчик.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между ФНПЦ ОАО "Научно-производственное объединение "Марс" (Заказчик) и ООО "Салтон" (Подрядчик) заключен договор подряда №587/11, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению капитального ремонта межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса №26, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации (Локальный сметный расчет №25) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ по договору: начало работ – 20.10.2011, окончание работ – 2 квартал 2012 года (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 653 524 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 99 690 руб. 16 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что работы, выполненные по договору №587/11 от 18.10.2011, сданы Подрядчиком 13.06.2012, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 13.06.2012 №1 (л.д. 78-80).

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме на сумму 653 524 руб. 38 коп. платежными поручениями от 25.10.2011 №8057, от 16.07.2012 №4999.

Из пояснений истца следует, что в мае 2015 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ:

- разрушение солнцезащиты межпанельных швов корпуса №26, вызывавшее протечки;

- протечки в кровельном ковре корпуса №26.

В материалы дела также представлен аварийный акт от 09.09.2013 №148, составленный комиссией из представителей истца, в котором комиссией было предложено в рамках гарантийного ремонта силами и средствами ООО "Салтон" произвести ремонт примыканий кровельного ковра к парапетам, которые расположены над помещениями 261202 и 261207, ремонт наружного вертикального межпанельного шва помещения 261202, ремонт наружного горизонтального шва, расположенного под окнами помещения 261204, а также предложено силами подрядной организации произвести гидроизоляцию разрушенного защитного слоя панелей ограждения лифтового холла 12 этажа водоотталкивающим составом для наружных работ.

В адрес ООО "Салтон" 28.05.2015 было направлено уведомление от 25.05.2015 №12/упр.6-291 об обнаруженных недостатках и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика 04.06.2015 в 10:00 в корпус №22 заказчика для участия в составлении двустороннего акта о недостатках и определения сроков их устранения.

10.06.2015 представители ООО "Салтон", прибыв на территорию ФНПЦ АО "НПО "Марс" и осмотрев повреждения, от составления акта отказались. Сопроводительным письмом от 18.06.2015 №12/упр.6-354 в адрес ООО "Салтон" был направлен акт о недостатках, срок устранения недостатков, указанный в акте, - до 15.09.2015. Данный акт ответчиком подписан не был, возражений на него представлено не было.

10.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия №2/юр-258 о подписании акта и об устранении недостатков в срок до 15.09.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по устранению недостатков выполненных по договору №587/11 от 18.10.2011 работ были выполнены ООО "Партнер" по договору подряда №703/16 от 06.12.2016.

Стоимость работ по договору №703/16 от 06.12.2016 составила 666 305 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2017 в полном объеме.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора, гарантийный срок для результатов работы 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки работ, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат Подрядчиком на основании выставленного ему Заказчиком счета (п. 6.5 договора).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины ответчика в появлении недостатков.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Истцом же, напротив, представлен в материалы дела акт экспертного исследования №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016, из которого следует, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса №26 ФНПЦ АО "НПО "Марс" выполнены с нарушениями требований СНиП, СП, технологических карт, рекомендация, что привело к разрушению утепления и герметизации межпанельных швов. Выявленные дефекты являются критическими и требуется полный капитальный ремонт межпанельных швов выполненных ООО "Салтон" в объеме 2133 метра. Стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов 2133 метра в ценах 3 кв. 2016 года составляет по технологии выполненных ООО "Салтон" работ 1 303 606 руб. 18 коп.

Судом установлено, что представитель ответчика вызывался для проведения осмотра письмом от 25.08.2016 исх. №12/упр.6-585; экспертное исследование было проведено в присутствии представителя ответчика.

Эксперты, участвовавшие в составлении акта экспертного исследования от 09.09.2016, были допрошены судом в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрошенные в качестве свидетелей эксперты выводы, содержащиеся в акте, подтвердили; подтвердили, что причиной протечек межпанельных швов явилось именно некачественное выполнение работ ответчиком; указали, что иных причин протечек межпанельных швов ими не установлено; указали, что проводился осмотр здания и представленных материалов было достаточно для формирования однозначных выводов, указанных в акте №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец при заключении договора истец знал, что часть здания корпуса №26 не отапливается, но не поставил об этом в известность ответчика, что повлияло на сроки эксплуатации межпанельных швов в этой части здания; указал, что истец не мог не знать, что на высоте 45-55 м (10-12 этажи) здания происходит ухудшение свойств поверхности панелей в 3-5 раз быстрее, чем на нижних этажах здания.

Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца было направлено письмо №16 от 31.08.2016, в котором было указано на плохую влагопроницаемость поверхностей панелей (демонстрация выливания 1 литра жидкости на вертикальную поверхность панелей).

Данные доводы ответчика судом отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Письмо от 31.08.2016 не может быть принято в качестве соблюдения подрядчиком требований ст.716 ГК РФ, поскольку направлено истцу уже после завершения работ и оформления акта о приемке работ от 13.06.2012.

Ответчик также ссылается на п. 6.4 спорного договора, согласно которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, тогда как истцом был составлен акт в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на п.п. 6.3, 6.4 договора, указав при этом на то, что истец не направил претензию после составления акта о недостатках выполненных работ и не представил доказательства обращения истца к ответчику за устранением недостатков.

Однако указанные ответчиком доводы в данной части опровергаются материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, истцом представлены уведомление от 25.05.2015 с доказательствами его направления ответчику 28.05.2015 (т.1 л.д.133-138), 24.06.2015 направлен акт о фиксации недостатков (т.1 л.д.139-144), претензия от 10.07.2015 №2/юр-258 (т. 1 л.д. 145-148), подтверждающие факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ по договору №587/11 от 18.10.2011.

Ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016 был произведен с многочисленными нарушениями, представил рецензию на акт экспертного исследования от 13.12.2017, составленную ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в рецензии недочеты повлияли на выводы экспертов. Кроме того, эксперты были допрошены судом под расписку об уголовной ответственности и, как уже было указано выше, подтвердили выводы, указанные в акте экспертного исследования №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016.

Претензии ответчика к квалификации экспертов, проводивших исследование и составивших акт №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016, также сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не означают, что указанные в заключении выводы недостоверны.

Указание ответчика на недобросовестность истца при выполнении обязательств, предусмотренных спорным договором, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено; материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков на протяжении длительного времени.

Все иные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ч. 1  ст. 725 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Из буквального содержания указанных норм следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из договора №587/11 следует, что по договору проводились работы по капитальному ремонту межпанельных швов корпуса №26, то есть в отношении здания.

При этом, нормами ч.1 ст.725 ГК РФ применение срока исковой давности не поставлено в зависимость от того, носят ли работы капитальный характер как его определяет законодательство о градостроительной деятельности, или нет.

Кроме того, в соответствии с нормами ч.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уведомление о недостатках выполненных работ вручено ответчику 01.06.2015 (т.1 л.д.138); претензия вручена 20.07.2015 (т.1 л.д.148).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит также взыскать с ответчика 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Истцом был заключен договор от 19.08.2016 №ОСЭ587/08-16 с ООО "Независимость" на проведение строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния межпанельных швов корпуса №26. Услуги данной организации приняты по акту от 13.09.2016 №236, оплата в размере 27 000 руб. произведена платежным поручением от 02.09.2016 №7636.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в сумме 27 000 руб. являются обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 693 305 (шестьсот девяносто три тысячи триста пять) руб. 00 коп. – в возмещение убытков, а также 16 866 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский