АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35016/2024

город Саратов

08 сентября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 25.08.2025г. решение изготовлено в полном объеме 08.09.2025г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бесединой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловой партнер»,  

о взыскании, при участии: 

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности № 24-0-09/д2 от 09.01.2024 года,  

иные лица, участвующие в деле- не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловой партнер», о взыскании по Договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 г. постоплаты в размере 399 489 рублей 20 копеек от стоимости поставленных ЗИП, неустойки за просрочку оплаты поставленных ЗИП в размере 271 652 рубля 66 копеек, стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 315 000 рублей, процентов за просрочку оплаты указанных работ в размере 28 263 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 432 рубля.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой партнер».  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за  

просрочку оплаты поставленных ЗИП по договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 г. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 291627 рублей 12 копеек, стоимость выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 315 000 рублей, проценты за просрочку оплаты указанных работ за период с 06.06.224г. по 20.01.2025г. в размере 37129 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 432 рубля.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо представило отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве третьего лица, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как видно из материалов дела, 01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 (именуемый далее - Договор).  

Согласно п. 2.1. договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 поставщик обязался разработать, произвести, поставить Покупателю материалы и оборудование (по тексту Договора - Оборудование), для чего Поставщик обязуется осуществить следующее:  

 - разработать и согласовать с Покупателем техническую документацию, определяющую подробные качественные требования к Оборудованию и необходимую для его изготовления, монтажа и ввода в эксплуатацию (далее - Конструкторская документация) в соответствии с Технической частью заказа (Приложение № 1 к Договору) и Требованиями к составу и оформлению конструкторской документации (Приложение № 5 к Договору);  

- изготовить и поставить Покупателю Оборудование, обозначенное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Технической частью заказа (Приложение № 1 к Договору) и согласованной Покупателем Конструкторской документацией;  

- выполнить в отношении Оборудования шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), в соответствии с требованиями, в порядке и сроки, определённые Договором и Конструкторской документацией, а также провести инструктаж персонала Покупателя по правилам эксплуатации Оборудования, а Покупатель обязуется в порядке, отражённом в Договоре, принять и оплатить поставленное Оборудование, соответствующее требованиям Договора, принять результат Работ и оплатить их выполнение.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 наименование Оборудования, ассортимент, количество, цена, требования к качеству Оборудования, его гарантийные обязательства, сроки и условия поставки Оборудования, а также стоимость Работ указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 общая стоимость Договора определяется общей стоимостью поставляемого по Договору Оборудования, выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и равна сумме стоимостей подписанных Спецификаций (Приложение № 1 к Договору). Цена Оборудования и порядок расчетов определяется Спецификациями (Приложением № 1) к настоящему Договору.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2023 к Договору № 01-2023/145 от 01.08.2023г., в Спецификацию № 1 были внесены изменения, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю Оборудование стоимостью 20 668 924 рубля 06 копеек и ЗИП на 3 года эксплуатации стоимостью 420 000 рублей.  

Кроме того, согласно п.1 спецификации № 1 к договору № 01-2023/145 от 01.08.2023, поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы общей стоимостью 315 000 рублей.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2023 к Договору № 01-2023/145 от 01.08.2023, в Спецификацию № 1 были внесены изменения по условиям оплаты, согласно которым оплата производится в следующем порядке:  

- Авансовая оплата, в размере 6 185 311,76 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать рублей 76 копеек) рублей с НДС 20%, оплачивается Покупателем течение 10 календарных дней с даты подписания договора поставки.  

- Постоплата, в размере 14 504 123,10 (четырнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи сто двадцать три 10 копеек) рубля с НДС 20%, от стоимости насосной станции, оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки при условии наличиям подписанного обеими сторонами оригинала товарной накладной ТОРГ-12/УПД, получения Покупателем в установленный Договором срок оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур.  

- Постоплата, в размере 399 489,20 (триста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 20 копеек) рублей с НДС 20%, от стоимости ЗИП на 3 года эксплуатации, оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки при условии наличиям подписанного обеими сторонами оригинала товарной накладной ТОРГ-12/УПД, получения Покупателем в установленный Договором срок оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур.  

- Постоплата 100 (сто) % от стоимости выполненных работ ШМР/ПНР оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акт выполненных работ.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЭлПромМаш» в рамках договора поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных  

и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 поставило ответчику оборудование - 22.02.2024 и ЗИП на 3 года эксплуатации - 10.06.2024.  

Также истец указывает на то, что 11.04.2024 ответчиком в адрес ООО «ЭлПромМаш» было направлено письмо исх. № 01-06/0407 о вызове представителя для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Истцом были проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, о чём представителями сторон по договору был составлен и подписан акт № 06105 от 06.05.2024.  

Однако ответчик не оплатил поставленные ЗИП и шеф-монтажные, пусконаладочные работы, ссылаясь на недостатки поставленного оборудования.  

Так в акте № 06105 от 06.05.2024 ответчиком были зафиксированы замечания, которые, по мнению истца, не содержат недостатков в выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работах, а относятся к оборудованию. Ответчик указал следующие замечания:  

1. Бочки ОЖ М1, М2 не имеют обвязки КИПиА, входящих в ПАЗ пр. 533 п. 191. 

2. Трубопровод подачи ОЖ к торцевому уплотнению М1 не соответствует РКД.  

3. Отсутствуют датчики температуры, входящие в ПАЗ на торцевых уплотнениях М1, М2 пр. 533 п. 191.  

4. Отсутствуют дренажные линии от ППК на бочках М1, М2 пр. 533 п. 15, 191.  

5. Дренаж от торцевых уплотнений М1, М2 не работоспособен, т.к. ППК линий высокого давления врезан в общий коллектор.  

Между тем, истец утверждает, что оборудование им было изготовлено в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее - РКД), разработанной согласно опросного листа 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02. В письмах исх. № 355 от 06.05.2024, исх. № 367 от 14.05.2024, адресованных ответчику, истец указал на то, что ссылки на пр. 533 (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств») в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 отсутствуют. РКД на Оборудование была согласована ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-06/1508 от 27.09.2023 о согласовании РКД на оборудование. Все дополнительные требования ответчика на этапе разработки РКД были учтены:  

• на бочках с охлаждающей жидкостью предусмотрены манометр для визуального контроля давления и визуальный уровнемер;  

• трубопроводы подачи охлаждающей жидкости к торцевому уплотнению смонтированы в полном соответствии с РКД на насосный агрегат. Излишняя длина никак не влияет на работу агрегата и не противоречит нормативным документам;  

• конструкция насоса не предусматривает установку датчиков температуры на торцевых уплотнениях насосов, кроме того, датчики температуры установлены на входном трубопроводе и на корпусе насоса;  

• дренажные линии сбросных клапанов не предусмотрены конструкцией. 

• Отгрузка готового оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-06/0192 от 21.02.2023. Согласно УПД № 220224002 от 22.02.2024 оборудование было поставлено Ответчику и принято им «без расхождений (претензий)».  

Таким образом, истец считает, что ООО «ЭлПромМаш» надлежащим образом, добросовестно, выполнило все свои обязательства по договору № 01-2023/145 от 01.08.2023, в соответствии условиями договора, опросным листом 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и РКД, разработанной на основании опросного листа.  

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик направил в адрес ООО «ЭлПромМаш» письма исх. № 01-06/0568 от 20.05.2024 «об изменении исходных данных», и исх. № 01-06/0580 от 23.05.2024 «о изменении исходных данных по Договору» с  

измененным Опросным листом № 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, в которых просил истца рассмотреть варианты технического решения по замене входного модуля насосной станции, включающее замену узла подвода, замену торцевых уплотнений, замену системы обеспечения, датчиков давления и манометров, корректировки программного обеспечения, исходя из давления на входе Насосной станции - 8,00 МПа. (ранее было давление на входе 6,3-6,5 Мпа).  

Таким образом, по мнению истца, указанными письмами ответчик подтвердил, что качество поставленного оборудования соответствует требованиям договора и ООО «ЭлПромМаш в силу п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 721 ГК РФ, поставило оборудование в соответствии с условиями договора, надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору.  

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ООО «ЭлПромМаш» полностью в соответствии с условиями договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 выполнило все обязательства, предусмотренные разделом 11 договора, в том числе: приступило к выполнению работ в срок, указанный в уведомлении (вызове) ответчика; разработало программу проведения пуско-наладочных работ; выполнило проверку, настройку оборудования с целью подготовки оборудования к эксплуатации с параметрами, указанными в приложениях к Договору (п. 11.1.3 Договора). При этом, поскольку, в соответствии с Программой проведения пуско-наладочных работ, подписанной ответчиком, при невозможности опробования оборудования в полном объеме из-за несоответствия ТЗ реальным технологическим параметрам на входе в установку (расходов, давлений, температуры и т.д.), истец полагает, что оборудование считается принятым в эксплуатацию без испытаний соответствующих частей оборудования (насосов и т.п) и у ответчика нет законных оснований не оплачивать выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы.  

В связи с тем, что оборудование поставлено в полном соответствии с РКД, разработанной в соответствии с опросным листом № 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, дополнительными требованиями, полученными истцом от ответчика во время согласования, истец считает, что отказ ответчика оплатить стоимость ЗИП на 3 года эксплуатации и стоимость выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ является недобросовестным поведением, нарушением положений, предусмотренных ст. ст. 486, 717 ГК РФ.  

02.09.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-06/0916 с уведомлением о расторжении договора в части ШМР и ПНР.  

Однако, истец полагает, что отказ ответчика от договора в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ является незаконным, а расторжение Договора в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ недействительным, в силу ст. 717 ГК РФ, так как Уведомление о расторжении договора в части ШМР и ПНР исх. № 01-06/0916 от 02.09.2024 было направлено ответчиком в адрес ООО «ЭлПромМаш» после фактического выполнения работ, о чем истец указал в Претензии исх. № 732 от 26.09.2024.  

Также, в указанной претензии истцом было заявлено требование к ответчику о выплате постоплаты в размере 399 489 рублей 20 копеек от стоимости ЗИП, неустойки за просрочку оплаты поставленного ЗИП; стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Договору в размере 315 000 рублей, процентов за просрочку оплаты указанных работ. Претензия была получена ответчиком 03.10.2024.  

В связи с тем, что требования указанные в претензии № 732 от 26.09.2024 не были исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки оборудования и элементы договора  

подряда в части осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт того, что 01.08.2023 между ООО «ЭлПромМаш» и ООО «Диалл Альянс» был заключен договор поставки № 01-2023/145 (далее - Договор), в рамках которого согласно Спецификации № 1 от 01.08.2023 к Договору истец обязался поставить в соответствии с конструкторской документацией Оборудование - Конденсатную блочную насосную станцию сепарационного узла в комплекте со станцией управления и ЧРП и выполнить шеф-монтажные (ШМР) и пусконаладочные работы (ПНР) в отношении Оборудования.  

Также ответчик не отрицает факто того, что оборудование было поставлено истцом 22.02.2024.  

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что письмом за исх. № 01-06/0407 от 11.04.2024 он уведомил истца о готовности к выполнению ШМР и ПНР по Договору с 17.04.2024 и просил направить представителей истца на объект для выполнения работ. В связи с тем, что в процессе выполнения ШМР были выявлены недостатки поставленного Оборудования, ООО «Диалл Альянс» своевременно уведомляло об этом ООО «ЭлПромМаш» (исх. № 01- 06/0532 от 03.05.2024, исх. № 01-06/0547 от 13.05.2024) и требовало устранить недостатки в срок не позднее 31.05.2024. Однако в указанный срок недостатки истцом не устранены.  

Затем в адрес истца ответчиком была направлена претензия, исх. № 01-06/0723 от 10.07.2024, с требованием устранения недостатков поставленного Оборудования и завершения выполнения ШМР в срок до 01 августа 2024 года.  

В связи с тем, что по состоянию на 02 сентября 2024 года изложенные в письмах ответчика недостатки истцом не были устранены и ШМР не были выполнены, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Договора в части ШМР и ПНР согласно Спецификации № 1 от 01.08.2023 к Договору (исх. № 01-06/0916 от 02.09.2024), что, по мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 405.1 ГК РФ означает расторжение указанного Договора с даты получения настоящего уведомления Истцом.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в качестве подтверждения выполнения ШМР предоставил акт № 06105 от 06.05.2024. Однако, ответчик указывает на то, что в данном акте отсутствует информация о наименовании сторон, подписывающих  

данный акт, полномочия представителей поставщика и покупателя; в акте имеется ссылка на поставку оборудования в рамках спецификации № 4 от 18.08.2023 к договору № 4 от 30.01.2023, однако оборудование по данному спору поставлено истцом по другому договору - Спецификации № 1 от 01.08.2023 к Договору поставки № 01-2023/145 от 01.08.2023. Т.е. указанный акт, по мнению ответчика, не обладает признаками относимости к данному спору.  

Кроме того, ответчик утверждает, что согласно Программе проведения шеф-монтажных работ по Договору, подготовленной ООО «ЭлПромМаш» и согласованной ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», ШМР выполняются в 3 этапа:  

Этап 1. Проведение совместного входного контроля поставленного оборудования, изъятие поступившей документации, оценка ее полноты и достаточности.  

Этап 2. Проверка технического состояния оборудования. Этап 3. Монтаж оборудования. 

Объем ШМР указан в таблице № 3 Программы проведения ШМР.  

Согласно п. 5.4 Программы, после выполнения всех видов шеф-монтажных работ, на основании подписанных промежуточных актов выполнения, подписывается конечный акт выполнения ШМР. В соответствии с п. 6.1 Программы, по итогам выполнения работ по пунктам Таблицы № 3 оформляются и подписываются соответствующие акты, формы актов имеются в Приложении 1 к Программе ШМР.  

В силу п. 11.1.1 Договора № 01-2023/145 от 01.08.2023, поставщик обязан приступить к выполнению ПНР непосредственно после окончания ШМР. ПНР считаются законченными после получения на Оборудовании предусмотренных проектом технических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс (п. 11.1.3.1 Договора).  

Однако, ответчик указывает на то, что ШМР истцом не выполнены, к выполнению ПНР истец не приступил.  

При этом, ответчик ссылается на того, порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в п. 11.3. Договора, согласно которому по факту выполнения конкретного вида работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем их выполнения, поставщик предоставляет покупателю акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КОЗ, счет-фактуру, отчетную (исполнительную) документацию (результаты работ) согласно требованиям Договора, конструкторской документации, технической части заказа (Приложение № 1 к Договору) и НПА РФ.  

Однако, ответчик утверждает, что указанные документы истцом не предоставлены.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно Спецификации № 1 от 01.08.2023 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2023 к Договору выполненные работы ШМР/ПНР оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, ответчик считает, что в связи с тем, что ШМР и ПНР истцом не выполнены, соответствующие акты выполненных работ сторонами не подписаны, на стороне ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (Заказчика) не возникло денежное обязательство по оплате работ.  

С учетом данных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату задолженности за поставку ЗИП в размере 399 489,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 6202 от 12.12.2024г.  

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 и просит взыскать  

только задолженность по оплате шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 315 000 руб.  

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленных ЗИП по договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 г. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 291627 рублей 12 копеек, проценты за просрочку оплаты указанных работ за период с 06.06.224г. по 20.01.2025г. в размере 37129 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Данные уточнения приняты судом. 

Третье лицо ООО «Деловой партнер» поддержало исковые требования истца в полном объеме и пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» состоит в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» на основании Договора № 4 от 30.01.2023. В соответствии со Спецификацией № 4 от 18.08.2023 и Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 4 от 18.08.2023 к Договору поставки № 4 от 30.01.2023 ООО «Деловой партнер» было поставлено оборудование и проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы для ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 50 км. к востоку от г. Ершов, ППА Павловское (широта 51,3492, долгота 48,7725).  

Оборудование - конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла была изготовлена на заводе общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,52602, 

<

...> здание 59, помещение 6) согласно требованиям опросного листа 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, который является неотъемлемой частью Договора поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023.  

Конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла была поставлена на склад ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» «22» февраля 2024 г. Каких-либо замечаний у ООО «ЭПМ» и ООО «ДИАЛ АЛЬЯНС» к качеству и комплектности насосной станции не было, всё принято без замечаний.  

22.04.2024 письмом исх. № 506 общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» о направлении своих специалистов - ФИО2 и ФИО3 для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объект проведения работ по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 50 км. к востоку от г. Ершов, ППА Павловское (широта 51,3492, долгота 48,7725).  

23.04.2024 представители общества с Ограниченной ответственностью «Деловой партнер» приступили к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Специалистами ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» под руководством представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» была проведена проверка площадки, на которую планировалось монтировать конденсатную блочную насосную станцию сепарационного узла на соответствие техническим требованиям, был произведен демонтаж упаковки конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, которая требовалась для транспортировки, после хранения был произведен внешний визуальный осмотр отдельных составных частей конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, в том числе, на соответствие комплектности оборудования, была выполнена проверка технического состояния оборудования и строительных конструкций перед проведением монтажных работ. Представители ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» под руководством общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнили монтаж ответных фланцев на технологический трубопровод, обвязку, монтаж и подключение электроприводов к задвижкам, монтаж системы обеспечения насосов,  

монтаж и подключение контрольно-измерительных приборов и автоматики к конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла. Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнен контроль восстановления лакокрасочного покрытия после выполнения монтажных работ.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнили пусконаладочные работы на объекте: провели ревизию насосного оборудования, ревизий» насосов, центровку насоса с электродвигателем значения разбега, осевого и радиального биения не выше паспортных значений конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, провели наладку и проверку расключения оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики, автоматической системы управления конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла; провели настройку электроприводов задвижек, калибровку каналов котроллера; проверили работоспособность температурных датчиков, датчиков давления, вибрации и других контрольно-измерительных приборов и автоматики.  

При этом ООО «Деловой партнер» считает довод ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» о том, что в процессе выполнения шеф-монтажных работ были выявлены недостатки поставленного оборудования, не соответствующими действительности, поскольку, как утверждает третье лицо, Конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла была принята ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» без замечаний к качеству и комплектности. Она была изготовлена в полном соответствии с требованиями, заявленными ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02.  

При подключении конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла к технологическому трубопроводу специалисты ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обнаружили, что давления в клапане насоса на входе в конденсатную блочную насосную станцию сепарационного узла недостаточно для откачивания газового конденсата из технологического трубопровода. Согласно опросному листу 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 давление на входном клапане насоса конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла составляет 4,0 МПа, а на выходном клапане -8,2 МПа.  

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» с просьбой найти приемлемое решение по реконструкции конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла. Для обсуждения и расчета стоимости реконструкции ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» было предложено два варианта: 1. Переоборудование входного модуля насосной станции, включающее замену узла подвода, ЗРА, фильтра, фланцев, трубопровода, замену торцевых уплотнений, замену системы обеспечения, датчиков давления и манометров, корректировку программного обеспечения, исходя из давления на входе конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла - 8,00 МПа; 2, Установка на входе насосной станции клапанного блока, понижающего давление до 1,4-4,0 МПа без переоборудования входного модуля конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла.  

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» были предложены варианты стоимости первого и второго вариантов технологического решения, но ни один из них принятие был.  

Таким образом, третье лицо считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» обоснованы.  

При этом третье лицо указывает на то, что шеф-монтажные работы были выполнены, что подтверждается подписанным Актом проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06,05.2024. Указанный Акт был подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» ФИО2, а со стороны ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» инженером ФИО4 Вячеславовичем. Замечания, указанные в Акте, не относятся к качеству шеф-монтажных работ. В Акте представителем ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» перечислены недостатки  

конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла. Однако, как утверждает ООО «Деловой партнер», конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла была изготовлена согласно рабочей конструкторской документации, согласованной с ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС».  

В соответствии с Программой проведения пуско-наладочных работ, при невозможности опробования оборудования в полном объеме из-за несоответствия ТЗ реальным технологическим параметрам на входе в установку (расходов, давлений, температуры и т.д.), оборудование считается принятым в эксплуатацию без испытаний соответствующих частей оборудования (насосов и т.п).  

Таким образом, шеф-монтажные и пусконаладочные работы являются выполненными. 41 Конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла изготовлена в соответствии с опросным листом 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и рабочей конструкторской документацией, разработанной на основании опросного листа.  

С учетом данных обстоятельств, третье лицо ООО «Деловой партнер» считает, что ООО «ЭлПромМаш» правомерно заявило требования об оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 315 000 рублей, процентов за просрочку оплаты указанных работ в размере 37 129 рублей 98 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, требование об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных ЗИП в размере 291 627 рублей 12 копеек.  

С учетом данных обстоятельств, ООО «Деовой партнер» просит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОММАШ» удовлетворить в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения шеф- монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 (именуемый далее - Договор).  

Согласно п. 2.1. договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 поставщик обязался разработать, произвести, поставить Покупателю материалы и оборудование (по тексту Договора - Оборудование), для чего Поставщик обязуется осуществить следующее:  

 - разработать и согласовать с Покупателем техническую документацию, определяющую подробные качественные требования к Оборудованию и необходимую для его изготовления, монтажа и ввода в эксплуатацию (далее - Конструкторская документация) в соответствии с Технической частью заказа (Приложение № 1 к Договору)  

и Требованиями к составу и оформлению конструкторской документации (Приложение № 5 к Договору);  

- изготовить и поставить Покупателю Оборудование, обозначенное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Технической частью заказа (Приложение № 1 к Договору) и согласованной Покупателем Конструкторской документацией;  

- выполнить в отношении Оборудования шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), в соответствии с требованиями, в порядке и сроки, определённые Договором и Конструкторской документацией, а также провести инструктаж персонала Покупателя по правилам эксплуатации Оборудования, а Покупатель обязуется в порядке, отражённом в Договоре, принять и оплатить поставленное Оборудование, соответствующее требованиям Договора, принять результат Работ и оплатить их выполнение.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках данного договора 22.02.2024 конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла в комплекте со станцией управления ЧРП была поставлена поставщиком покупателю и принята без расхождений (претензий), что подтверждается УПД № 220224002 от 22.02.2024.  

Кроме того, истцом были выполнены в полном объеме шеф-монтажные работы по договору согласно утвержденной сторонами Программе проведения шеф-монтажных работ, что подтверждается письмом ООО «Диалл Альянс» исх. № 01-06/0532 от 03.05.2024 и актом № 06105 от 06.05.2024.  

Довод ответчика о том, что в процессе выполнения шеф-монтажных работ были выявлены недостатки поставленного Оборудования судом не принимаются, поскольку отгрузка готового Оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-06/0192 от 21.02.2023.  

Согласно УПД № 220224002 от 22.02.2024 Оборудование было поставлено ответчику и принято им «без расхождений (претензий)». Таким образом, истец надлежащим образом, добросовестно, выполнил все свои обязательства по поставке оборудования по Договору, в соответствии условиями Договора, опросным листом 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и РКД, разработанной на основании опросного листа.  

В рамках выполнения шеф-монтажных работ истцом была произведена сборка и установка электроприводов, наладка шкафа управления в режиме имитации, то есть работы до пуска Оборудования на перекачиваемой среде.  

Однако, в процессе выполнения истцом шеф-монтажных работ ответчику стало известно, что им была допущена ошибка в исходных данных Оборудования, указанных в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. № 01-06/0568 от 20.05.2024.  

При этом, со стороны ответчика был подписан Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, составленный по форме, согласованной сторонами в Программе проведения шеф-монтажных работ.  

Довод ответчика о том, что Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024 не обладает признаками относимости к данному спору, суд считает несостоятельным.  

Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024 был составлен по форме, согласованной сторонами в Программе проведения шеф-монтажных работ. Со стороны истца указанный Акт был подписан представителем ФИО2 (специалистом подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»), который был заявлен в таком качестве в письме истца ответчику исх. № 332 от 23.04.2024 о допуске представителей на объект проведения  

работ. Со стороны ответчика данный Акт был подписан инженером ФИО4 Вячеславовичем.  

Кроме того, судом установлено, что истец выполнял шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте проведения работ силами подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, КПП 026501001, ОГРН 

<

***>, адрес: 452602, 

<

...>). В Акте проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024 указан Договор № 4от 30 января 2023 и Спецификация № 4 от 18.08.2023, заключенные между ООО «ЭлПромМаш» и ООО «Деловой партнер» для выполнения обязательств истца перед ответчиком по Договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023.  

Таким образом, Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024 имеет непосредственное отношение к спору по иску по делу № А57-35016/2024.  

Кроме того, согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 3 05-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.  

При этом, следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.  

Как утверждает ответчик, никаких промежуточных актов между истцом и ответчиком, как обязывает Программа проведения шеф-монтажных работ по Договору, не составлялось и не подписывалось.  

Однако, выполнение истцом шеф-монтажных работ по Договору подтверждается перепиской истца с ответчиком, представленной в материалы дела. 

 № п/п 

Дата 

Реквизиты письма  

Адресат

Содержание письма 

1 

27.09.2023 

письмо 

ООО 

уведомление Покупателем 

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш 

Поставщика о согласовании 

АЛЬЯНС» 

» 

рабочей конструкторской 

исх. № 01-06/1508  

документации 

2 

21.02.2024  

письмо 

ООО 

согласование Покупателем  

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш

Поставщику отгрузки  

АЛЬЯНС» 

» 

конденсатной блочной  

исх. № 01-06/0192 

насосной станции 

сепарационного узла  

22.02.2024 г. конденсатная блочная насосная станция сепарационного узла в  

комплекте со станцией управления ЧРП была поставлена Поставщиком Покупателю  

и принята без расхождений (претензий) (УПД № 220224002 от 22.02.2024 г.)  

3 

11.04.2024  

письмо 

ООО 

о вызове представителя  

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш»  

Поставщика для 

АЛЬЯНС» 

выполнения шеф-

исх. № 01-

монтажных и 

06/0407 

пусконаладочных работ  

4 

23.04.2024  

письмо 

ООО «ДИАЛЛ  

уведомление Поставщиком  

ООО 

АЛЬЯНС» 

Покупателя о направлении  

«ЭлПромМаш»  

представителей - ФИО2  

исх. № 332 

И.В. и ФИО3 3.3. на  

объект проведения работ  

для выполнения шеф- 

монтажных и 

пусконаладочных работ  

5 

03.05.2024  

письмо 

ООО 

О замечаниях к 

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш»  

выполнению шеф-

АЛЬЯНС» 

монтажных и 

исх. № 01-

пусконаладочных работ с  

06/0532 

просьбой внести 

соответствующие 

изменения в рабочую  

конструкторскую 

документацию 

Оборудования 

6 

06.05.2024  

письмо 

ООО «ДИАЛЛ  

Ответ на замечания  

ООО 

АЛЬЯНС» 

Покупателя, что 

«ЭлПромМаш»  

Оборудование изготовлено  

исх. № 355 

в соответствии с рабочей  

конструкторской 

документацией и 

требованиями опросного  

листа 22-12-19/03.ТХ.ОЛ- 

02 

7 

14.05.2024  

письмо 

ООО «ДИАЛЛ  

Повторно ответ на 

ООО 

АЛЬЯНС» 

замечания к выполнению  

«ЭлПромМаш»  

шеф-монтажных и 

исх. № 367 

пусконаладочных работ  

8 

20.05.2024  

ПИСЬМО 

ООО 

Об изменении исходных  

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш»  

данных, необходимых для  

АЛЬЯНС» исх.  

расчета. Просьба 

 № 01-06/0568  

Покупателя осуществить  

разработку технического  

решения замены входного  

модуля насосной станции,  

включающее замену узла  

подвода, замену торцевых  

уплотнений, замену 

системы обеспечения,  

датчиков давления 

иманометров, 

корректировки 

программного обеспечения,  

исходя из давления на  

входе насосной станции - 8  

МПа 

9 

23.05.2024  

письмо 

ООО 

Об изменении исходных  

ООО «ДИАЛЛ  

«ЭлПромМаш»  

данных. Просьба 

АЛЬЯНС» 

осуществить разработку  

исх. № 01-

технических решений и  

06/0580 

представить технико-

коммерческие предложения  

10 

24.06.2024  

Письмо ООО  

ООО «ДИАЛЛ  

коммерческое предложение  

«ЭлПромМаш»  

АЛЬЯНС» 

в рамках переоборудования  

исх. № 475 

насосной станции 

11 

02.09.2024  

Письмо ООО  

ООО 

Уведомление о 

«ДИАЛЛ 

«ЭлПромМаш»  

расторжении договора в  

АЛЬЯНС» 

части ШМР и ПНР 

исх. № 01-

06/0916 

Доводы ответчика о том, что в письмах не говорилось о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ третьими лицами, судом не принимаются,  

поскольку к письму исх. № 332 от 23.04.2025 были приложены Программы проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ  

Между тем, Программы проведения пуско-наладочных работ и проведения шеф-монтажных работ утверждены Генеральным директором ООО «Деловой партнер» ФИО5, на указанных документах проставлена виза ответчика о согласовании. В программе проведения шеф-монтажных работ прямо указано, что в состав персонала, обеспечивающего проведение шеф-монтажных работ включены специалисты подрядных организаций Поставщика (пункт 3.3.2), т.е. подразумевается, что шеф-монтажные работы будут выполнять третьи лица.  

В Программе проведения пуско-наладочных работ ответственным за ПНР указано ООО «Деловой партнер». Изначально, при проведении ответчиком конкурсной закупки № 86 П, истец направлял коммерческое предложение, в котором указал лицом, производящим шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - ООО «Деловой партнер».  

Таким образом, привлечение истцом к исполнению Договора субподрядчика -ООО «Деловой партнер» с ответчиком было согласовано, ответчику было известно об участии в проведении работ специалистов ООО «Деловой партнер» еще на этапе заключения Договора.  

Кроме того, ответчик указывает, что 03.05.2025 г. получил от истца письмо исх. № 348, в котором истцом было обозначено несоответствие исходных данных по опросному листу 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 фактическим условиям. Действительно, данное письмо имело место быть, но оно лишь свидетельствует о формальной констатации истцом факта несоответствия данных, утвержденных ответчиком, реальным технологическим параметрам.  

Как указало в своей позиции по делу третье лицо, изначально ошибка была обнаружена специалистами истца, поскольку именно они под руководством ООО «Деловой партнер» осуществляли монтажные работы (шеф-монтажные работы - работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском оборудования в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией с учетом требований заводов-изготовителей, техническим условиям или инструкциям по эксплуатации Оборудования, наблюдение и организационно-техническое руководство (п. 1.14. Договора)).  

При подключении конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла к технологическому трубопроводу специалистами ответчика было обнаружено, что давления в клапане насоса на входе в конденсатную блочную насосную станцию сепарационного узла недостаточно для откачивания газового конденсата из технологического трубопровода. Согласно опросному листу 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 давление на входном клапане насоса конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла составляет 4,0 МПа, а на выходном клапане -8,2 МПа.  

Ответчик ссылается на то, что истцом был направлен некорректно оформленный технический акт шеф-монтажных работ и бухгалтерский акт выполненных шеф-монтажных работ, которые не были подписаны со стороны ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС». Однако, в чем заключается «некорректность» данных документов, в том числе Акта проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, ответчик не пояснил.  

Материалами дела подтверждается, что указанные акты, а, именно: Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, составленный по форме, согласованной сторонами в Программе проведения шеф-монтажных работ, Акт № 60524001 от 06.05.2024 и счёт-фактура № 60524001 от 06.05.2024 на сумму 126 000 рублей, действительно были направлены в адрес ответчика, поскольку шеф-монтажные работы по Договору были выполнены, что также подтверждено третьим лицом в его позиции по делу. Вместе с тем, все замечания ответчика к качеству работ, указанные в Акте № 06105 от 06.05.2024 и в письмах ответчика: исх. № 01-06/0532 от 03.05.2024, исх. № 01-06/0547 от 13.05.2024, не  

содержат недостатков в выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работах, а относятся к Оборудованию, принятому ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД № 220224002 от 22.02.2024.  

В ответ на письмо ответчика исх. № 01-06/0547 от 13.05.2024 г. истец направил пояснения (письмо исх. № 367 от 14.05.2024 г.), в которых дал ответ по каждому пункту письма ответчика:  

 № пункта 

Замечания ответчика, указанные в  

Ответ истца (письмо исх. №  

письме № исх. № 01-06/0547 от  

367 от 14.05.2024 г.) на  

13.05.2024 г. 

замечания ответчика 

1 

на бачках не установлены манометры,  

Рабочая конструкторская  

но есть двухвентильные блоки для  

документация на 

установки. Визуальный уровнемер,  

Конденсатную блочную  

манометр не являются устройствами  

насосную станцию была  

дистанционной блокировки насосного  

разработана в соответствии с  

оборудования, в случае утечки  

требованиями опросного листа  

уплотняющей жидкости. Согласно  

22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и  

рабочей конструкторской 

согласована с Вами, все  

документации 

дополнительные требования на  

этапе разработки были учтены.  

Соответствие Рабочей 

конструкторской документации  

требованиям Пр.533 

необходимо было 

(РКД) должны быть электроконтактный  

проверять на этапе её 

манометр и уровнемер с блокировкой  

разработки и согласования.  

по сухому контакту. Необходимо  

Ссылки на Пр.533 в опросном  

привести в соответствие с 

листе отсутствуют, есть  

федеральными правилами. п. 191.  

требование в п.З 5: «1) РКД  

Пр.533. Центробежные насосы с  

согласовать с заказчиком» -  

двойным торцевым уплотнением  

данное требование было  

должны оснащаться системами  

выполнено. 

контроля и сигнализации утечки  

уплотняющей жидкости. При утечке  

уплотняющей жидкости 

последовательность операций по  

остановке насосов, переключению на  

резерв и необходимость блокировок,  

входящих в систему ПАЗ, определяется  

разработчиком проекта. 

2 

трубопровод не соответствует рабочей  

сужение трубки не влияет на  

конструкторской документации, т.к.  

работоспособность системы,  

имеет форму отличную на чертеже и  

данное решение согласовано с  

значительное по длине сужение, из  

заводом-изготовителем АО  

вваренной трубы меньшего диаметра.  

«Новомет-Пермь» 

Необходимо привести в соответствие с  

рабочей конструкторской 

документацией. 

3 

согласно рабочей конструкторской  

Рабочая конструкторская  

документации должен быть  

документация на 

электроконтактный термометр с  

Конденсатную блочную  

блокировкой по сухому контакту;  

насосную станцию была  

п. 192. Пр.533. В установках с 

разработана в соответствии с  

технологическими блоками I и II  

требованиями опросного листа  

категории взрывоопасное™  

22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и  

центробежные компрессоры и насосы с  

согласована с Вами, все  

торцевыми уплотнениями должны  

дополнительные требования на  

оснащаться контроля за состоянием  

этапе разработки были учтены.  

подшипников по температуре с 

Соответствие Рабочей  

сигнализацией, срабатывающей при  

конструкторской 

достижении предельных значений, и  

документации требованиям  

блокировками, входящими в систему  

Пр.533 необходимо было  

ПАЗ, которые должны срабатывать при  

проверять на этапе её  

превышении этих значений.  

разработки и согласования.  

Необходимо привести в соответствие с  

Ссылки на Пр.533 в опросном  

федеральными правилами 

листе отсутствуют, есть  

требование в п.З 5: «1) РКД  

согласовать с заказчиком» -  

данное требование было  

выполнено. 

4 

необходимо предусмотреть дренажные  

заводом-изготовителем не 

линии от предохранительных клапанов  

предусматривается обвязка 

в дренажный коллектор. На самих  

предохранительного клапана в  

клапанах конструктивно предусмотрены 

дренажный коллектор  

ниппеля под приварку. п.211. Пр.533  

При срабатывании средств защиты,  

устанавливаемых на оборудовании,  

должна быть предотвращена  

возможность травмирования  

обслуживающего персонала, выброса  

взрывоопасных продуктов. 

5 

рассматриваемый сброс жидкости от  

применены маслобензостокие  

предохранительных клапанов  

шланги для отвода утечек, а не  

реализован на насосной станции и  

для транспортирования СГГ,  

никак не связан с внешней обвязкой  

веществ в парогазовом  

дренажных линий. На площадке  

состоянии, ЛВЖ и ГЖ, что не  

имеются сборные воронки, которые  

противоречит требованиям п.  

подсоединены резиновым шлангом, что  

194 Пр.533. 

также не допустимо. 

п. 194. Пр.533 Не допускается  

применять во взрывопожароопасных  

технологических системах 

металлорукава и гибкие шланги  

(резиновые, пластмассовые) в качестве  

стационарных трубопроводов для  

транспортирования СГГ, веществ в  

парогазовом состоянии, ЛВЖ и ГЖ за  

исключением обвязки форсунок печей.  

Для выполнения вспомогательных  

операций (продувка участков  

трубопроводов, насосов, отвод  

отдувочных газов и паров, 

освобождение трубопроводов от  

остатков 

СГГ, ЛВЖ, ГЖ) должны 

использоваться специально для этого  

предназначенное оборудование и  

стационарные линии (коллекторы), на  

которых предусматриваются отводы  

(патрубки) с запорной арматурой и  

глухимфланцем, а при необходимости  

устанавливается обратный клапан. Для  

соединения оборудования и  

технологических трубопроводов со  

стационарными линиями используются  

съемные участки трубопроводов. В  

случае срабатывания 

предохранительных клапанов 

произойдет выброс через сборные  

воронки взрывоопасных продуктов в  

рабочую зону и окружающую среду.  

п.211. Пр.533 При срабатывании  

средств защиты, устанавливаемых на  

оборудовании, должна быть  

предотвращена возможность  

травмирования обслуживающего  

персонала, выброса взрывоопасных  

продуктов в рабочую зону и  

окружающую среду. 

Таким образом, по каждому пункту письма ответчика исх. № 01-06/0547 от 13.05.2024 истец предоставил исчерпывающие пояснения (письмо исх. № 367 от 14.05.2024).  

Ответчик не отрицает, что обратился к истцу с просьбой разработать техническое решение замены входного модуля насосной станции, включающее замену узла подвода, замену торцевых уплотнений, замену системы обеспечения, датчиков давления и манометров, корректировки программного обеспечения, исходя из давления на входе насосной станции - 8,00 МПа (письмо исх. № 01-06/0568 от 20.05.2024). Тем самым ответчик признал, что им была допущена ошибка в исходных данных Оборудования, указанных в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, и замечания к качеству выполнения работ по договору фактически были сняты, поскольку не имели отношения к работам.  

Ответчик подтверждает, что качество поставленного Оборудования соответствует требованиям Договора, истец, в силу п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 721 ГК РФ, поставил Оборудование в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору.  

Таким образом, суд считает, что истец полностью в соответствии с условиями Договора выполнил все обязательства, предусмотренные разделом 11 Договора, в том числе: приступил к выполнению работ в срок, указанный в уведомлении (вызове) Ответчика; разработал программу проведения пусконаладочных работ; выполнил проверку, настройку Оборудования с целью подготовки Оборудования к эксплуатации с параметрами, указанными в Приложениях к Договору (п. 11.1.3 Договора).  

Оборудование поставлено в полном соответствии с РКД, разработанной в соответствии с опросным листом № 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, дополнительными  

требованиями, полученными истцом от ответчика во время согласования, отказ ответчика оплатить стоимость выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ является недобросовестным поведением, нарушением положений, предусмотренных ст. ст. 486, 717 ГК РФ.  

02.09.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-06/0916 с уведомлением о расторжении договора в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств отказ ответчика от Договора в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ является незаконным, а расторжение Договора в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ недействительным, в силу ст. 717 ГК РФ, так как Уведомление о расторжении договора в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ исх. № 01-06/0916 от 02.09.2024 было направлено ответчиком истцу после фактического выполнения работ, о чем истец указал в Претензии исх. № 732 от 26.09.2024.  

Таким образом, выполнение истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору подтверждается перепиской истца с ответчиком, позицией третьего лица относительно данного спора.  

При этом довод ответчика о том, что представители истца находились на объекте всего лишь один день, суд считает несостоятельным в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, письмом исх. 332 от 23.04.2024 истец уведомил ответчика о направлении представителей - ФИО2 и ФИО3 3.3. на объект проведения работ для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

23.04.2024 представители общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» приступили к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Работниками ответчика под руководством специалистов общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» была проведена проверка площадки, на которую планировалось монтировать конденсатную блочную насосную станцию сепарационного узла на соответствие техническим требованиям, был произведен демонтаж упаковки конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, которая требовалась для транспортировки, после хранения был произведен внешний визуальный осмотр отдельных составных частей конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, в том числе, на соответствие комплектности оборудования, была выполнена проверка технического состояния оборудования и строительных конструкций перед проведением монтажных работ. Работники ответчика под руководством общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнили монтаж ответных фланцев на технологический трубопровод, обвязку, монтаж и подключение электроприводов к задвижкам, монтаж системы обеспечения насосов, монтаж и подключение контрольно-измерительных приборов и автоматики к конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла. Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнен контроль восстановления лакокрасочного покрытия после выполнения монтажных работ.  

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» выполнили пусконаладочные работы на объекте: провели ревизию насосного оборудования, ревизию насосов, центровку насоса с электродвигателем значения разбега, осевого и радиального биения не выше паспортных значений конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, провели наладку и проверку расключения оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики, автоматической системы управления конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла; провели настройку электроприводов задвижек, калибровку каналов котроллера; проверили работоспособность температурных датчиков, датчиков давления, вибрации и других контрольно-измерительных приборов и автоматики.  

06.05.2024 представителями истца и ответчика был подписан Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105.  

Довод ответчика о том, что представители истца не могли выполнить полностью весь объём шеф-монтажных и пусконаладочных работ с учетом того времени, что пребывали на объекте, суд считает несостоятельным в силу следующего.  

Согласно журналу пребывания на объекте ответчика - Павловское месторождение, представители истца присутствовали на объекте 23.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 04.05.2024, 05.05.2024 и 06.05.2024, т.е. 6 (шесть) дней. В таблице 3 раздела 5.4. Программы проведения шеф-монтажных работ, перечислены наименования работ, указаны срок их выполнения и требуемый результат. Самый продолжительный срок выполнения предусмотрен для согласования Программы, он составляет 10 дней. Данная Программа была предоставлена истцом ответчику на согласование до проведения работ, что подтверждается письмом ответчика истцу исх. № 01-06/0407 от 11.04.2024 (имеется в материалах дела), в котором он сообщает о согласовании с его стороны Программ проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, просит истца внести сроки проведения пусконаладочных работ в Программу проведения пусконаладочных работ и направить ответчику согласованные и подписанные истцом Программы. Данные Программы проведения работ были подписаны истцом и направлены ответчику 23.04.2024, что подтверждается письмом исх. № 332 от 23.04.2024 (имеется в материалах дела). На выполнение других работ, указанных в таблице 3 раздела 5.4. Программы проведения шеф-монтажных работ, отводится от 1 (одного) до 3 (трёх) дней, при этом указано, что работы выполняются параллельно.  

В Программе проведения пусконаладочных работ предусмотрены сроки выполнения работ от 1 (одного) до 10 (десяти) рабочих дней. При этом срок 10 дней отводится на проведение испытаний в режиме имитации полевых сигналов и под нагрузкой совместно с коммуникациями. Следует отметить, что сроки выполнения работ, предусмотренные Программами, предполагают, что истец обязан выполнить работы в сроки, не превышающие, указанные в Программах, что не ограничивает истца в выполнении работ в более короткие сроки.  

В Программе проведения пусконаладочных работ указано, что при невозможности опробования оборудования в полном объеме из-за несоответствия ТЗ реальным технологическим параметрам на входе в установку (расходов, давлений, температуры и т.д), оборудование считается принятым в эксплуатацию без испытаний соответствующих частей оборудования (насосов и т.п.).  

Как было указано ранее, представители истца выполнили пусконаладочные работы на объекте: провели ревизию насосного оборудования, ревизию насосов, центровку насоса с электродвигателем значения разбега, осевого и радиального биения не выше паспортных значений конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, провели проверку и наладку расключения оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики, автоматической системы управления конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла, провели настройку электроприводов задвижек, калибровку каналов контроллера, проверили работоспособность температурных датчиков, датчиков давления, вибрации и других контрольно-измерительных приборов и автоматики, провели испытания «в холостую».  

Таким образом, за шесть дней пребывания представителей истца на объекте, согласно Программ проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, могли быть проведены и были выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме.  

Сотрудник ответчика - инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФИО6 подписал со стороны ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, подтверждающий  

выполнение указанных работ. Согласно Выписке из должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ФИО6 обязан: осуществлять контроль выполнения работ по проектированию, изготовлению, монтажу, вводу в эксплуатацию, замене контрольно-измерительных приборов автоматизированных систем управления технологическими процессами на производственных объектах компании (п. 1.1. Выписки из должностной инструкции); принимать участие в работах по повышению эффективности технологии, механизации и автоматизации производственных процессов компании; (п. 1.9. Выписки из должностной инструкции). Инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике осуществляет взаимодействие с поставщиками услуг по вопросам, относящимся к функциональным обязанностям (п. 1 раздела V Выписки из должностной инструкции).  

Таким образом, ФИО6 является полномочным представителем ответчика в рамках проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ответчика. Более того, ответчик в письме исх. № 01-06/0532 от 03.05.2024 (имеется в материалах дела) прямо указывает на ФИО6, как на лицо, ответственное за согласование алгоритма работы насосной станции. Полномочия ФИО6 на подписание Акта проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, в силу положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал, и впоследствии ответчик в переписке не заявлял, что Акт проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024 был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В свою очередь, у представителей истца, производивших работы на объекте, в том числе, при подписании Акта проведения шеф-монтажных работ, не возникало сомнений в достаточности полномочий ФИО6 на подписание документов.  

Таким образом, документы, представленные ответчиком в материалы дела № А57-35016/2024, а, именно: Выписка из приказа № 09.01-14/лс от 09.01.2024 в отношении сотрудника ответчика ФИО6, Выписка из должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, копии листов из журнала пребывания на объекте ответчика - Павловское месторождение, подтверждают выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме, и допустимость, относимость к делу № А57-35016/2024 Акта проведения шеф-монтажных работ № 06105 от 06.05.2024, подписанного представителями истца и ответчика.  

Кроме того, оборудование, поставленное истцом ответчику, было изготовлено в соответствии с рабочей конструкторской документацией, разработанной согласно опросного листа 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02. Рабочая конструкторская документация на Оборудование была согласована ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-06/1508 от 27.09.2023 о согласовании рабочей конструкторской документации на Оборудование (имеется в материалах дела). Отгрузка готового Оборудования была согласована с ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-06/0192 от 21.02.2023 (имеется в материалах дела). Согласно УПД № 220224002 от 22.02.2024 Оборудование было поставлено ответчику и принято им «без расхождений (претензий)».  

12 декабря 2024 года ответчик частично погасил свою задолженность перед истцом, а, именно, оплатил постоплату за поставленное Оборудование в размере 399 489 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6202 от 12.12.2024.  

Осуществляя указанный платеж, ответчик подтвердил, что поставленное Оборудование обладает надлежащим качеством, было изготовлено истцом и поставлено в соответствии с требованиями Договора. Ответчик подтверждает, что качество поставленного Оборудования соответствует требованиям Договора, истец, в силу п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 721 ГК РФ, поставил Оборудование в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору.  

В судебном заседании 30 июня 2025 года по делу № А57-35016/2024, представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком нет спора о качестве Оборудования. Действительно, Оборудование было изготовлено в соответствии с условиями Договора, т.е. с соблюдением всех параметров и показателей, предусмотренных опросным листом 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Ответчик не отрицает, что обратился к истцу с просьбой разработать техническое решение замены входного модуля насосной станции, включающее замену узла подвода, замену торцевых уплотнений, замену системы обеспечения, датчиков давления и манометров, корректировки программного обеспечения, исходя из давления на входе насосной станции - 8,00 МПа (письмо исх. № 01-06/0568 от 20.05.2024). Тем самым ответчик признал, что им была допущена ошибка в исходных данных Оборудования, указанных в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, что не отрицает соответствие качества Оборудования требованиям, указанным в Договоре.  

Истец выполнил пуско-наладочные работы по Договору в том объеме, в котором ответчиком были обеспечены условия их проведения в связи с несоответствием исходных данных Оборудования, указанных в опросном листе 22-12-19/03 .ТХ.ОЛ-02, реальным технологическим параметрам на входе в установку.  

Ответчик письмом исх. № 01-06/0568 от 20.05.2024 обратился к истцу с просьбой найти приемлемое решение по реконструкции конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла. Для обсуждения и расчета стоимости реконструкции ответчику было предложено два варианта: 1. Переоборудование входного модуля насосной станции, включающее замену узла подвода, ЗРА, фильтра, фланцев, трубопровода, замену торцевых уплотнений, замену системы обеспечения, датчиков давления и манометров, корректировку программного обеспечения, исходя из давления на входе конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла - 8,00 МПа; 2. Установка на входе насосной станции клапанного блока, понижающего давление до 1,4-4,0 МПа без переоборудования входного модуля конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла.  

Ответчику были предложены варианты стоимости первого и второго вариантов технологического решения, но ни один из них принят не был.  

При этом, относительно проведения пуско-наладочных работ согласно письму истца исх. № 355 от 06.05.2024 испытания «в холостую» были выполнены.  

В соответствии с Программой проведения пуско-наладочных работ, подписанной ответчиком, при невозможности опробования оборудования в полном объеме из-за несоответствия ТЗ реальным технологическим параметрам на входе в установку (расходов, давлений, температуры и т.д.), оборудование считается принятым в эксплуатацию без испытаний соответствующих частей оборудования (насосов и т.п.) (Раздел «Примечание» Программы проведения пуско-наладочных работ конденсатной блочной насосной станции сепарационного узла 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02. Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Павловского месторождения. Строительство ДКС на ППА Павловского месторождения).  

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что истец выполнил пуско-наладочные работы по Договору в том объеме, в котором ответчиком были обеспечены условия их проведения в связи с несоответствием исходных данных Оборудования, указанных в опросном листе 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02, реальным технологическим параметрам на входе в установку.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом, добросовестно, выполнил все свои обязательства по Договору, в соответствии условиями Договора, опросным листом 22-12-19/03.ТХ.ОЛ-02 и рабочей конструкторской документацией, разработанной на основании опросного листа.  

Соответственно, у ответчика нет законных оснований не оплачивать выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.  

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, и п. 1 Спецификации № 1 от 01.08.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2023 г. к Договору), ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ оплатить 100 % стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Однако ответчик доказательств оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору № 01-2023/145 от 01.08.2023 суду не представил.  

На основании изложенного, суд считает обоснованным и правомерным требование о взыскании стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 315 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных ЗИП по договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 г. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 291627 рублей 12 копеек.  

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 12.2. договора № 01-2023/145 от 01.08.2023, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за поставленное Оборудование за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 1-го по 15-тый день просрочки, с 16-го дня просрочки Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за поставленное Оборудование за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что ответчик оплатил стоимость поставленных ЗИП с нарушением срока, установленного договором, а именно 12.12.2024г.  

С учетом просрочки оплаты поставленных ЗИП истцом начислена ответчика неустойка за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 291627 рублей 12 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. 

Довод ответчика о том, что он воспользовался право, предусмотренным п.10..3 договора № 01-2023/145 от 01.08.2023 в связи с выявлением в процессе ШМР недостатков (дефектов) Оборудования, до выполнения требований Покупателя, изложенных в претензии исх. № 01-06/0723 от 10.07.2024, суд считает несостоятельным.  

Согласно п. 10.3 Договора № 01-2023/145 от 01.08.2023. Покупатель вправе не осуществлять оплату за поставленное Оборудование в случаях обнаружения некомплектности (включая отсутствие требуемых Договором принадлежностей и документов) или недостатков (дефектов) в Оборудовании, в том числе выявленных в гарантийный срок, - до момента доукомплектования или устранения недостатков (дефектов), или до замены Оборудования на новое Оборудование, соответствующее требованиям Договора. В указанных случаях оплата Покупателем должна быть осуществлена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты устранения ненадлежащего исполнения Договора, явившегося основанием для приостановления оплаты, при этом просрочки оплаты не наступает, и у Поставщика не возникает права приостановить поставку иного Оборудования по Договору.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование и поставленные истцом ЗИП соответствуют условиям договора № 01-2023/145 от 01.08.2023, соответственно оснований для неоплаты оборудования и ЗИП у ответчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты указанных работ за период с 06.06.224 по 20.01.2025 в размере 37 129 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты ответчиком стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору № 01-2023/145 от 01.08.2023.  

Однако ответчиком данные работы до настоящего времени не оплачены. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным.  

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.06.2024 по 20.01.2025 в размере 37129 рублей 99 копеек судом проверен и признан верным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты ответчиком стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  

производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, неустойку за просрочку оплаты поставленных ЗИП по Договору поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 01-2023/145 от 01.08.2023 за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 291 627,12 руб., задолженность по оплате выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 315 000 руб., проценты за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с 06.06.2024 по 25.08.2025 в размере 75 283,81 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025 по день фактической оплаты стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, исходя из суммы долга в размере 315 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 096 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 336 руб., оплаченные по платежному поручению № 96124 от 02.12.2024.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Р.А.Митюшкин