АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А21-6855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-6855/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (заместитель генерального директора), ФИО6 (супруга ФИО5, руководитель             ООО «Электродвигатель»), ФИО7 (сын ФИО5), ООО «Электродвигатель», ФИО2 (бывший руководитель филиала должника, сын ФИО1) и ФИО1 (бывший генеральный директор должника). 

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определение от 14.12.2022 и постановление от 14.03.2023 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением от 30.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере     29 182 636 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом  ФИО3 просит постановление от 12.02.2024 отменить, а определение от 30.10.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически ФИО2, будучи одним из должностных лиц Общества и возглавляя его обособленное подразделение, а также  являясь близким родственником контролирующего должника лица - ФИО1, совместно с ним осуществил противоправные действия, направленные на причинение ущерба должнику, а именно предоставил свой банковский счет для осуществления вывода денежных средств со счетов Общества. При этом в бухгалтерских документах отсутствуют какие-либо авансовые отчеты ФИО2 с первичными бухгалтерскими документами, кассовыми чеками, подтверждающими расходование денежных средств перечисленных на счет ФИО2 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества и его руководителем был ФИО1 

Определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

 Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ей не переданы документы о расходовании денежных средств, в том числе 31 432 636 руб., переведенных на счет  ФИО2, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Как установлено судом, ФИО2  в период с 13.02.2017 по 20.08.2020 являлся руководителем филиала, находящегося в г. Смоленске, и за период с 02.08.2017 по 20.03.2020 должник перечислил на его счет                        31 432 636 руб.

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что денежные средства по спорным платежам были использованы ФИО1 для выплаты заработной платы сотрудникам, а также возмещения расходов на оплату проезда, питания, съем жилья для работников должника, которые выполняли работы по заключенным должником договорам подряда, что подтверждается среди прочего актом налоговой проверки от 14.02.2020 № 1421.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2  не является выгодоприобретателем спорных платежей, поскольку списания по рассматриваемой банковской карте производились в период сдачи им зачетов и экзаменов при прохождении очного обучения в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина», расположенного в Москве. 

Также судом принято во внимание, что  ФИО1 неоднократно подтверждал данные факты и указывал, что все денежные средства, перечисленные со счета должника, использовались им.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по рассматриваемым основаниям (получение денежных средств от должника).

Оснований не согласиться с названным выводом суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» ФИО3  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова