ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28238/17-133-268

09 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  09 июня 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, дов-ть б/н от 03.09.13г.

от ответчика – ФИО4, дов-ть №13 RH 07221 от 22.07.13г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (606440,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 19.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (628616,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 18.10.2013)

о взыскании убытков

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" о возмещении убытков в размере 745 000  рублей.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

07.04.2015 года между ООО «Мантрак Восток» (далее - Арендодатель, истец) и ООО «УБР-1» (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды Техники № PS-9557R/15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендодателю во временное владение и пользование Технику согласно Спецификации к данному Договору и оказывает своими силами Стандартные услуги (понятие стандартных услуг стороны согласовали в пункте 1.5 Договора) и услуги по ремонту техники, а арендатор принимает технику и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Комплектация каждой передаваемой в аренду единицы техники, а также ее технические характеристики указаны в спецификации.

В соответствии с п. 1,3 Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015 срок аренды Техники Энергокомплекса №1 - до окончания строительства скважин № 19, № 26, № ЮГ, но не позднее 30.04.2016; Энергокомплекса № 2 - до окончания строительства скважин № 50, № 51, № 48, № 49, №38, но не позднее 30.05.2016.

Во исполнение условий договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору следующую Технику:

Энергокомплекс № 1:

Дизельные электростанции Са1еф111аг 3512 в количестве 2 (двух) единиц, а также распределительное устройство в количестве 1 (одной) единицы; трансформатор ТМЗ-1600/10 в количестве 2 (двух) единиц; Вагон жилой. Вагон рабочий. Контейнер для ЗИП.

Энергокомплекс №2:

Дизельные электростанции Caterpillar 3512 в количестве 2 (двух) единиц, а также распределительное устройство в количестве 1 (одной) единицы; трансформатор ТМЗ-1600/10 в количестве 2 (двух) единиц; Вагон жилой; Вагон рабочий; Контейнер ЗИП, (далее - Техника).

Как следует из пункта 1.1 Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения    I от 06.05.2015, место размещения техники:

Мултановское месторождение КП№3, ХМАО (Энергокомплекс №1)

Мултановское месторождение КП№1, ХМАО (Энергокомплекс №2)

Факт передачи арендодателем техники арендатору во временное владение и пользование подтверждается актом от 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды Техники № PS-9557/15 на арендаторе лежит обязанность по возвращению техники в порядке пункта 2.2.1 названного договора.

Как следует из пункта 2.2.1 договора аренды Техники № PS-9557/15 Арендатор обязан своими силами и за свой счет доставить Технику из 

<

...> до места ее размещения и обратно, разгрузить и погрузить Технику в месте ее приемки и размещения.

В нарушение пункта 2,2.1 возврат энергокомалекса №1 силами ООО «УБР-1» не была осуществлена, в связи с чем,  истец был вынужден своими силами осуществить транспортировку энергокомплекса № 1. По вине ответчика истцом были понесены убытки в размере 745000рублей, что подтверждается; Актом № 10 от 23.03.2016 и счетом-фактурой к нему; Платежным поручением № 3407 от 12.04.2016 на сумму 745 000  рублей. 24.03.2016 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) Техники - энергокомплекса №1.

Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Отыскиваемые истцом убытки, размер которых подтвержден документально, являются следствием виновного поведения ответчика и находятся причинно-следственной связи с ними.

При этом суд учитывает, что взысканная сумма не может повлечь на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку в данном случае возмещение причиненных  убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право истца.

Несогласие виновника  с установленным размером убытков не свидетельствует о недостоверном характере представленного истцом доказательства  в обосновании размера убытков.

В данном случае судом учтено , что ответчиком не представлено  доказательств , которые суду надлежало оценить на ряду с доказательствами, представленными истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг по транспортировки имущества является не разумной и не обоснованной,  не доказано, что при сравнимых обстоятельствах цены на услуги по транспортировке, является существенно меньшими,  чем отыскивает истец.

Ходатайство об отложении судебного заседания для представления  таких доказательств отклонено судом со ссылкой на ст.159 АПК РФ. Суд считает, что  у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств,  принимая во внимание, что  досудебная претензия и исковое заявление были своевременно направлены в адрес ответчика.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,  Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, которые были  приобщены к материалам дела в порядке ст81 АПК РФ. При этом суд указал,  что указанное "коммерческое предложение" в приложении  отзыву, фактически отсутствует, поскольку, как указал ответчик,   оно еще не получено.

Несвоевременность совершения отдельных процессуальных действий является риском самого юридического лица.

Далее,  по мнению ответчика,  Истцом не представлено уведомление о расторжении договора аренды Техники № PS-9557R/15 от 07.02.2015; Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнение обязательств и возникшими убытками.

В данном случае судом установлен факт прекращения договорного правоотношения, в связи с чем обязанность по возврату объекта аренды являлась возникшей и подлежала исполнению в порядке и сроки согласованные сторонами.

Фактическое пользование ответчиком Техникой прекращено 19.03.2016 (акт вывода оборудования из эксплуатации). 24.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) Техники. Поскольку арендатор с 19.03.2016 Техникой не пользовался, и 24.03.2017 она возвращена арендодателю, последний Технику принял без возражений, очевидно, что воля сторон была направлена на прекращение договора.

Письмом ИСХ.1612 от 16.12.2015 ООО «УБР-1» обозначило ориентировочный срок окончания работ энергокомплекса № 1 (15.01.2016) и энергокомплекса Н° 2 (20.02.2016), а также просило ООО «Мантрак Восток» произвести демонтаж данных электрокомплексов в течение 4х часов с момента окончания оказания услуг.

Письмом исх.№ 01-05-048 от 16.03.2016 ООО «УБР-1» просило ООО «Мантрак Восток» произвести демобилизацию энергокомплексов с последующим вывозом.

С окончанием буровых работ на Мултановском месторождении, кустовая площадка № 3, было отключено напряжение на буровой установке ВЛ-бкВ, о чем сторонами составлен акт о выводе оборудования АвЭС от 19.03.2016.

Письмом исх.Р8Е-16/03-458 от 22.03.2016 ООО «Мантрак Восток» предложило ООО «УБР-1» осуществить возврат энергокомплекса №1 с места его размещения в соответствии с П.2.2Л и 2.2.9 Договора. 

Ответа на данное письмо со стороны ООО «УБР-1» не последовало, равно как и после направления в адрес ООО «УБР-1» претензии о возмещении убытков в размере стоимости транспортировки.

Согласно п.2.2.9.  Договора  арендатор обязан возвратить  имущество  в месте ее передачи, т.е.  

<

...>.

Довод ответчика со ссылкой на п.9.4 Договора судом отклоняется , так как письмом от 16.03.2016 г. (л.д.90) арендатор  просил  арендодателя произвести демобилизацию дизельных электростанций с последующим вывозом в течении 3-х дней, что и было сделано истцом.

При этом, действия истца свидетельствуют о минимизации расходов, согласно представленной  схемой проезда добраться до Мултановского месторождения  возможно по зимней автомобильной дороге (зимнику) продолжительностью 60 км.

В связи с закрытием зимних дорог 01.04.2016 транспортировка энергокомплекса № 1 была бы невозможна до следующего сезона зимних дорог (октябрь 2016 года), а учитывая факт вывода эиергокомплекса № 1 из эксплуатации, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года (6 месяцев) указанный энергокомплекс № 1 оставался бы без контроля в отсутствие возможности обеспечить меры его сохранности.

Таким образом, в целях исполнения обязанности предпринять разумные меры по уменьшению размера убытков и минимизации негативных последствий (ст.404 ГК РФ), ООО «Мантрак Восток» своими силами осуществило его вывоз с месторождения Мултаноеского по окончанию арендных отношений. Стоимость данной транспортировки составила 745 000 рублей, что 29,5 раз меньше, чем стоимость энергокомплекса №1, и понесло убытки в размере меньшем, чем могло бы понести ввиду порчи/хищения энергокомплекса №1. Следовательно, ООО «Мантрак Восток» предприняло разумные меры по снижению убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,395, 608, 614, 622, 623  ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (628616,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 18.10.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (606440,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 19.09.2002) убытки в размере 745 000  рублей и 17 900 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.