СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9869/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-14705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года 

по делу № А60-14705/2022

по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения.

 

АО «Уралэлектромедь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО «УКС Свердловской области» с требованием о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения в сумме 103976 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4119 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая выводы суда  первой инстанции, истец приводит следующие доводы.

 АО «Уралэлектромедь» изначально утверждало, что проект дополнительного соглашения №1 от 04.03.2020 поступил именно от ГКУ СО «УКС Свердловской области». Об этом свидетельствует, во первых - наличие штампа входящего документа на самом соглашении (Вх.№4562 от 04.03.2020), во- вторых - отметка при подписании со стороны АО «Уралэлектромедь» «с протоколом разногласий».?

В представленном акте об осуществлении тех.присоединения от 17.12.2020, подписанном со стороны заявителя с разногласиями, указана плата с НДС 20%.

Кроме того, истец не согласен с выводом о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении платы было возможно только до 01.10.2019.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в письменном отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «Уралэлектромедь» (сетевая организация) и ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Уралэлектромедь» от 18.12.2017 № 19/17-ТП (с протоколами разногласий № 1 и № 2, протоколом согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации выполняемое технологическое присоединение (п.1.1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется согласно Постановлению от 21.12.2016 №212-ПК РЭК СО по стандартизированным тарифным ставкам (п.3.1 договора) и на момент заключения договора определен сторонами в размере 6 134 620 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 18% 935 789 рублей 56 копеек согласно расчету, указанному в Приложении №2 к Договору (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств, по выполнению технических условий, составляет 1 год со дня заключения договора.

На основании п. 6.3 договора от 18.12.2017 № 19/17-ТП любые изменения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, и подписаны обеими сторонами.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определены п.3.3 договора.

Окончательный платеж в размере 10% платы вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

04.03.2020 ответчик направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2020 к договору (л.д.30), которым предусматривалось увеличение размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до 6 238 597 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 1 соглашения). 

В пункте 3 соглашения от 04.03.2020 оговорено, что в связи с увеличением налоговой ставки по НДС с 18% до 20% заявитель осуществляет доплату к ранее выплаченному им авансу с очередным платежом.

Дополнительное соглашение от 04.03.2020 подписано истцом с разногласиями по причине неверного указания по всему тексту дополнительного соглашения №1 от 04.03.2020 даты договора №19/17-ТП (указано «от 20.08.2018», вместо «от 18.12.2017») – л.д.31.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.20250 стороны договорились о продлении срока выполнения технических условий (пункт 2.5.1 договора), установив новый срок – август 2020 года (л.д.32).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2020 на сумму 6 238 597 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20%  подписан со стороны ответчика с разногласиями по сумме, признаваемой в размере 6 134 620 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18% 935 789 руб. 56 коп. 

Претензий к оказанию услуг по технологическому присоединению ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 24.09.2018 № 744, от 11.10.2018 № 820, от 03.12.2018 № 1021, от 26.12.2020 № 1636 учреждение произвело оплату услуг в общей сумме 6 134 620 руб. 45 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 103 976 руб. 62 коп., составляющая разницу между первоначальной стоимостью со ставкой НДС 18% (6 134 620руб. 45 коп.) и новой стоимостью со ставкой 20% НДС (6 238 597 руб. 07 коп.), истец с соблюдением претензионного порядка (претензия исх.01-5/346 от 21.05.2021) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  указал на то, что истец и ответчик дополнительных соглашений к договору от 18.12.2017 № 19/17-ТП в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Как указывалось выше, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 17.12.2020, после чего, в соответствии с пунктом 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по внесению окончательного платежа; последний из совершенных ответчиком платежей датирован 26.12.2020.

С 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 303-ФЗ) произошло повышение ставки налога на добавочную стоимость с 18% до 20%. 

Пунктом 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Как верно указано истцом и подтверждается материалами дела, ответчик выступил с инициативой внесения в договор изменений относительно увеличения цены в связи с изменением ставки НДС, при этом неверно указав дату договора, в связи с чем дополнительное соглашение от 04.03.2020 подписано со стороны истца с разногласиями. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласование увеличения договорной цены (04.03.2020) произведено сторонами как ранее осуществления технологического присоединения (17.12.2020), так и до согласования продления ответчиком срока исполнения своих обязательств по выполнению технических условий (01.06.2020).

В отношении определения цены договора, увеличенной на 2% НДС возражений у сторон не имелось, в связи с чем данное условие следует считать согласованным, соответствующим положениям статьи 432 ГК РФ и не противоречащим нормам федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-14705/2022 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 976 руб. 62 коп. долга, 4 119 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский