﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-8442/2021 

Дата принятия решения –  24 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "101 Помощник", г.Москва (ОГРН 1137746322493, ИНН 7720779584) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 401 870 руб., расходов по оплате государственной пошлине 11 037 руб., с участием представителей:

от истца – Фатхетдинов И.И., по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика – Венедиктова К.С. по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "101 Помощник", г.Москва обратился в арбитражный суд к ответчику - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 401 870 руб., расходов по оплате государственной пошлине 11 037 руб. 

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца (вх. №5015) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019г. между ООО «101 Помощник» (далее Истец) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №001 AT-19/0164821, сроком действия с 23.04.2019г. по 22.04.2020г.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки Mini John Cooper Works г/н X022BM/799, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб, ДСАГО.

В период действия договора, наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство было повреждено.

30.10.2019 истцом было подано заявление о произошедшем событии, были представлены документы подтверждающие наступление события, в том числе представлено поврежденное имущество для проведения осмотра.

По результатам рассмотрения заявление, заявленное событие было признано страховым случаем, для урегулирования которого было выдано направление на СТОА.

27.03.2020, согласно выданного направления, транспортное средство для проведения ремонта было передано в СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта.

В соответствии с п.п. 11.6.1 - 11.6.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, общий срок ремонта не должен превышать 30 дней.

По общим правилам, случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

По состоянию на 12.05.2020, автомобиль находился в сервисном центре более месяца, при этом СТОА к ремонту автомобиля Истца не приступали. Претензии, направленные сотрудниками СТОА остались без удовлетворения, ориентировочные сроки ремонта, список запасных частей и сроки их поступления неизвестны, стоимость ремонта со страховщиком не согласована.

Впоследствии заявитель забрал автомобиль из СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрена возможность изменения Страховщиком формы выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в случае если Страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от Страховщика.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Из заказ – наряда от 10.07.2020, акта выполненных работ к заказ-наряду от 10.07.2020 и платежного поручения следует, что фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mini John Cooper Works г/н X022BM/799, составила 1 411 770 руб.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о компенсации расходов по проведению ремонтных работ.

21.08.2020 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 009 900 руб.

По расчету истца неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 401 870 руб. из расчета 1 411 770 руб. - 1 009 900 руб.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик в ходе судебного разбирательства просил назначить судебную экспертизу по делу, ходатайствовал о приобщении экспертного заключения. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. 

Истцом и ответчиком на предложение суда представлен перечень экспертных учреждений. Судом направлены запросы и получены ответы экспертных учреждений, в том числе в экспертные учреждения представленные сторонами о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для производство экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поддержанное ответчиком суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Стороной поддержавшим ходатайство о назначении экспертизы произведено перечисление на депозитный счет суда денежных средств.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний для решения вопроса об обоснованности заявлений и возражений сторон. Круг вопросов судом сформирован, стороны относительно постановки вопросов не возражают.

Определением суда от 16.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.48, оф.203) Пищулину Владимиру Юрьевичу.

Суд предупредил эксперта Пищулина Владимира Юрьевича, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мини Купер, г/н Х022ВМ 799 RUS на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент события от 17.06.2019. 

В процессе рассмотрение дела суду представлена автотехническая экспертиза от 06.09.2021 №32290-21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мини Купер, г/н Х022ВМ 799 RUS на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент события от 17.06.2019 с учетом износа составляет 1 495 200,29 руб., без учета износа 1 554 800,32 руб.

В судебное заседание приглашен специалист (эксперт). Пищулин Владимир Юрьевич. 21.04.1972 г.р. Работает в ООО «Бюро независимой экспертизы +» на сегодняшний день. В должности эксперта. Стаж работы с 2002 года. Зар. по адресу: РТ г. Казань, ул. Даурская 2-я, д. 3, кв. 34. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту)  разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об административной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по  статье 25.8 КоАП РФ.

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что автомобиль не осматривался, исследование проводилось на основе письменных документов, представленных по делу Акт осмотра проводился по инородным повреждениям. В  результате ДТП сработали подушки безопасности в количестве 6 штук, принятые согласно документам по ремонту автомобилях. Рулевое колесо меняется при замене подушки безопасности. Повреждения колеса значительные. Сведения взяты из открытых источников Центрального Банка России. При этом методические рекомендации существуют для каждой детали.

Эксперт на вопрос истца пояснил, что материалов, представленных в деле, хватило для полноценного исследования.

Эксперт на вопрос суда пояснил, что акт осмотра составлен в неполном объеме. Автосалон не фотографировал автомобиль, тем самым, фотографии были бы представлены не в полном объеме, то есть источник был бы неполным. Коэффициент для определения стоимости детали на момент повреждения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

При этом суд также считает необходимым указать следующее. 

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. 

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, правоохранительными органами при проведенном осмотре не установлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере. 

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. 

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). 

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, отсутствие взаимосвязи между поврежденными деталями, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в силу статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Помощник", г.Москва (ОГРН 1137746322493, ИНН 7720779584) неоплаченную часть страхового возмещения в размере 401 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 037 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Председательствующий судья	Г.Ф. Абульханова