﻿902/2019-39550(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А44-233/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Ломакина С.А., 

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  управляющая компания Окуловкасервис» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 23.01.2019 (судья Киселева М.С.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи  Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-233/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий  район, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639,  ИНН 5301003692 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», место  нахождения: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка,  Новгородская улица, дом 33, ОГРН 1085302000167, ИНН 5311006773 (далее –  Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения исковых требований 70 511 руб. 72 коп. задолженности по  договору от 17.03.2017 № ОКЛ/2/2936 на приобретение горячей воды,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме  (далее – Договор), за октябрь - ноябрь 2017 года, 15 172 руб. 46 коп. неустойки  за период с 16.11.2017 по 10.01.2019, а также неустойки, начисленной с  11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобы Компания указав, что решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не являются  законными и обоснованными, просит изменить указанные судебные акты и  

принять по настоящему делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в  пользу истца 51 834 руб. 26 коп. задолженности и 10 912 руб. 91 коп. неустойки.  

Компания сослалась на необоснованность определения стоимости  поставленной по Договору горячей воды с применением повышающего  коэффициента 1,5, отсутствие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг и  обязанности по внесению спорной оплаты.  

Кроме того, Компания не согласна с заключением экспертизы,  проведенной при рассмотрении дела № А44-10472/2017, результаты которой  учтены при рассмотрении настоящего дела; указала, что многоквартирные  дома, расположенные в городе Окуловке по адресам: улица Островского, дом  46, корпус 1; улица Стрельцова, дом 5; 2-я Комсомольская улица, дом 2А, по  которым также начислялся повышающий коэффициент, не вошли в заключение  экспертизы при рассмотрении дела № А44-10472/2017.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая  организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку  горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем (собственником  помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также  лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в  многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющим  коммунальные услуги) объем коммунального ресурса, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.  

Согласно пункту 2.2 Договора адреса многоквартирных домов и площади  общего имущества в них приведены в приложении № 1 к Договору.  

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что объем коммунального  ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, определяется утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата по Договору производится  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.  

В октябре - ноябре 2017 года Общество исполнило обязательства по  Договору - осуществило горячее водоснабжение, оплату которого Компания не  произвела.  

Общество направило Компании претензию от 06.12.2017 с требованием  об оплате.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет  задолженности и неустойки, приняв во внимание обстоятельства,  

установленные судебными актами по делу № А44-10472/2017, придя к выводу о  правомерности применения истцом повышающего коэффициента,  предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, удовлетворил  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой  инстанции, оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета  используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к  нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере  и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления  отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок  заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Компания признает 51 834 руб. 26 коп. задолженности. 

Разница в размере 18 677 руб. 46 коп., с которой ответчик не согласен,  является следствием применения истцом при расчете задолженности  повышающего коэффициента в размере 1,5.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или)  электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев  после наступления такого события, при непредставлении исполнителем  сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки,  установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и  более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки  состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего  коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

В соответствии с пунктом 2 Критериев наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее –  Приказ № 627), техническая возможность установки прибора учета  соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении),  за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения),  указанного в пункте 5 Приказа № 627, отсутствует, если в ходе обследования  будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка  прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам  многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без  реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания  новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить  соблюдение обязательных метрологических и технических требований к  прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его  установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета  соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к  условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые  необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за  технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных  

систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности,  электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно  обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида,  его обслуживания, замены.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 627 результаты обследования  технической возможности установки прибора учета соответствующего вида  указываются в акте обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.  

В подтверждение довода об отсутствии технической возможности  установки приборов учета в домах, в которых истец оказывал услуги по  Договору, ответчик представил акты обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от  13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017,  23.01.2017 (далее – акты обследования), согласно которым установка  общедомового прибора учета невозможна без капитального ремонта  соответствующих внутридомовых инженерных сетей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 24.05.2018 по делу № А44-10472/2017, в котором участвовали те же  стороны и рассматривался вопрос о взыскании задолженности по Договору за  период с марта по сентябрь 2017 года, на основании проведенной судебной  экспертизы установлен факт наличия технической возможности установки  общедомового прибора учета горячей воды в домах, расположенных в городе  Окуловке по адресам: улица Стрельцова, дома 7 и 9; улица Глинки, дом 2; улица  Парфенова, дом 6; улица Калинина, дом 1; улица Островского, дом 46, корпус 2  и дома 50, 59; улица Николая Николаева, дом 55/3, а также в поселке Кулотино  по адресу: улица Карла Маркса, дом 29.  

В число обследованных домов не вошли многоквартирные дома в городе  Окуловке, расположенные по адресам: улица Островского, дом 46, корпус 1;  улица Стрельцова, дом 5; 2-я Комсомольская улица, дом 2А.  

Представленные Компанией акты обследования составлены без участия  представителя Общества, доказательства его извещения о времени  составления актов в материалы дела не представлены. В актах обследования  отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах  многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить  общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из  проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения. Кроме того, акты  обследования составлены 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017,  19.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, в то время как задолженность по  настоящему спору начислена за октябрь - ноябрь 2017 года.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Компания не доказала невозможность установки общедомовых приборов учета  в спорных домах.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив  доказательства, представленные участниками спора, и их доводы, сочли  доказанным факт наличия технической возможности установки общедомовых  приборов учета горячей воды.  

Таким образом, Общество при расчете платы за горячее водоснабжение  

обоснованно применило повышающий коэффициент, предусмотренный  подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Суды обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии у нее  обязанности установить приборы учета в связи с тем, что она не является  исполнителем коммунальных услуг для граждан, поскольку граждане сохранили  прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.  

Компания управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего  статуса она является исполнителем коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет  не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 ГК РФ, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом действующего  Договора с Компанией как исполнителем услуг, отсутствия прямых договоров на  оказание коммунальной услуги по поставке горячей воды на общедомовые  нужды с каждым собственником помещений в спорных домах, довод ответчика  об отсутствии у него статуса исполнителя несостоятелен.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

На основании приведенной нормы права за период просрочки с  16.11.2017 по 10.01.2019 истец начислил 15 172 руб. 46 коп. неустойки, а также  просил взыскать неустойку, начисленную с 11.01.2019 по дату фактического  исполнения обязательства по погашению задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным,  удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки полностью.  

Компания признает сумму неустойки, начисленную на 51 834 руб. 26 коп.  задолженности, - в размере 10 912 руб. 91 коп.  

Так как размер задолженности обоснованно рассчитан с учетом  применения повышающего коэффициента при определении объема  поставленного ресурса, требование о взыскании 15 172 руб. 46 коп. неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 по делу № А44-233/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная  управляющая компания Окуловкасервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

 С.А. Ломакин