АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41332/2021  

11 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  

по делу № А43-41332/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания) о взыскании 265 280 рублей  страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение оценки, 23 500 рублей  

расходов на проведение судебной экспертизы и 8663 рублей 30 копеек расходов на уплату  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая  компания «КАМАЗ» (далее – Акционерное общество).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, поскольку договор  страхования заключен в пользу Акционерного общества; страховое возмещение в форме  денежной выплаты предусмотрено исключительно по соглашению сторон или в случае  отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со  страховщиком; повреждений застрахованным имуществом в результате ДТП от 18.12.2019  не зафиксированы уполномоченными органами; риск повреждения транспортного средства  перевозимым грузом застрахованным не является; заявленные истцом расходы на оплату  внесудебной экспертизы не могут расцениваться как судебные издержки в силу прямого  указания на то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (страхователь)  застраховало в Компании полуприцеп ТОНАР-97463, VIN Х0Т974630К0000226, по риску  «КАСКО», что подтверждается договором страхования (полисом) от 22.04.2019  

 № 5491R046/5000148/9 сроком действия с 26.04.2019 по 25.04.2024, заключенным на  условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем является Акционерное  общество (собственник транспортного средства).  

Страховая сумма по указанному договору страхования определена с 26.04.2019 по  25.04.2020 в размере 2 360 000 рублей, с 26.04.2020 по 25.04.2021 – 2 006 000 рублей, с  26.04.2021 по 25.04.2022 – 1 705 100 рублей, с 26.04.2022 по 25.04.2023 – 1 449 335 рублей,  с 26.04.2023 по 25.04.2024 – 1 231 934 рубля 75 копеек.  

18.12.2019 на 12 км автодороги А-107 произошло ДТП, при котором автопоезд в  составе КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак 

<

***> и  полуприцепа «ТОНАР-97463» государственный регистрационный знак 

<

***>  получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом  по факту ДТП от 18.12.2019.  

18.12.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Компания выплату страхового возмещения не произвела. 

После выгрузки и освобождения полуприцепа комиссией в составе директора АТП,  старшего механика, водителя и инженера по БДД был произведен осмотр поврежденного  транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 27.12.2019, в котором  зафиксированы следующие повреждения: тент растянут в задней правой части (следствие  воздействия груза изнутри); нарушена геометрия, предусмотренная заводом  изготовителем, полуприцепа с правой стороны; правые борта полуприцепа –  деформированы, оторваны крепления по направлению из центра ТС в сторону наружной  части (из-за смещения груза); промежуточные стойки прицепа – деформированы, оторваны  крепления по направлению из центра ТС в сторону наружной части (из-за смещения  груза); переборки между стойками прицепа – деформированы, оторваны крепления по  направлению из центра ТС в сторону наружной части (из-за смещения груза); верхняя  направляющая тента крыши – деформирована вследствие повреждения промежуточных  стоек (из-за смещения груза).  

Письмом от 03.07.2020 Компания сообщила, что для рассмотрения вопроса о  выплате страхового возмещения необходимо представить приложение к определению с  указанием перечня повреждений.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно  организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт-НН», согласно экспертному  заключению которого от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства марки ТОНАР-97463 государственный регистрационный знак 

<

***>, без  учета износа, составила 534 330 рублей.  

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей оплачены истцом  платежным поручением от 10.06.2021 № 120236.  

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 № 2503/юр о выплате  страхового возмещения.  

Письмом от 06.04.2022 № 414/юр истец обратился к выгодоприобретателю по  договору страхования – Акционерному обществу – с просьбой направить отказ от  реализации права на получение страхового возмещения по событию 18.12.2019.  

Акционерное общество направило в адрес Компании распорядительное письмо от  25.04.2022 с просьбой перечислить страховое возмещение Обществу.  

Компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом  страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении  предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.  

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации  страхового дела) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в  качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов,  в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между  сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного  соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит  истец, явились следствием наступления страхового случая.  

Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении спорного  транспортного средства заключен, в том числе по страховому риску КАСКО полное  (повреждение, хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств  от 07.03.2019 № 62 (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью договора  страхования.  

В пункте 9.1.2 Правил указано, что страховщик обязан после получения от  страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении  страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им  обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем  (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктах 11.5 – 11.9 настоящих  Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового  события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки,  провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер  ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату  страхового возмещения.  

Согласно пункту 10.9.1 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на  нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов,  агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной  стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении  поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования,  обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления  страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата  страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком  ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования  на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового  возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части  (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.  

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил величина ущерба и причины его  возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра  поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на  основании документов, полученных от компетентных государственных органов,  коммерческих и других организаций.  

В пункте 10.9.3 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб,  связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым  случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если  договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и  дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для  составления им дополнительного акта осмотра.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения  транспортным средством механических повреждений в период действия договора  страхования.  

Исходя из пункта 3.2.1 Правил повреждение – это повреждение или гибель  транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате  опасностей, в том числе ДТП.  

Обстоятельства ДТП от 18.12.2019 с участием полуприцепа «ТОНАР-97463»  государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы в определении об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 и  приложении к нему.  

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый случай не может быть признан  страховым случаем со ссылкой на положения пункта 3.5.4 Правил обоснованно отклонены  судами, поскольку из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, не следует, что страхователем или лицом,  допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору  страхования, нарушены правила эксплуатации транспортного средства, пожарной  безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных вещей и предметов,  требования безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения), а  установлен лишь съезд в правый кювет по ходу движения.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств и пояснений, какими  конкретными умышленными действиями водитель нарушил правила эксплуатации  транспортного средства, требования безопасности при перевозке грузов (согласно  Правилам дорожного движения).  

Указание кассатора на отсутствие у истца права на получение страхового  возмещения, поскольку договор страхования заключен в пользу Акционерного общества  

подлежит отклонению, так как материалы дела свидетельствуют о том, что последнее,  являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, направило в адрес Компании  распорядительное письмо от 25.04.2022 с просьбой перечислить страховое возмещение  Обществу.  

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в  форме денежной выплаты несостоятельно, ибо согласно пункту 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором  добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного  средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то  в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и  потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой  выплаты.  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт  транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта  в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  страховщиком не исполнено своевременно и надлежащим образом обязательство по  организации и проведению ремонта спорного транспортного средства, а потому истец  вправе требования страховое возмещение.  

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021, подготовленному ООО «Эксперт- НН» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки ТОНАР-97463, государственный регистрационный знак  

<

***>, составила 534 330 рублей.  

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости  повреждений к страховому событию по ходатайству ответчика судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

ООО «ЭКЦ Независимость», эксперту ФИО1, согласно  заключению которого от 06.07.2023 № 0007/2023 повреждения четырех стоек каркаса  тента правых, двух направляющих верхних и четырех профилей каркаса тента правых  полуприцепа ТОНАР, с технической точки зрения, по механизму образования,  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате  частичного опрокидывания полуприцепа ТОНАР на правый бок и смещения перевозимого  им груза. Установить наличие, характер и локализацию повреждений остальных  элементов, указанных в актах осмотра полуприцепа ТОНАР и, как следствие, установить  механизм их образования, тем самым установив и относимость к рассматриваемому  событию (ДТП от 18.12.2019), с технической точки зрения, не представляется возможным,  поскольку повреждения данных элементов не подтверждаются иными предоставленными  для исследования материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при  осмотрах данного ТС. Ввиду отсутствия сведений о наличии и способе крепления  перевозимого в полуприцепе ТОНАР груза, установить возможность либо невозможность  его смещения как при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, так и при иных  обстоятельствах, отличных от рассматриваемых, не представляется возможным.  

Экспертное заключение оценено судебными инстанции и признано  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного  исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база,  используемая при проведении исследовательских работ; выводы эксперта по  

поставленным на разрешение вопросам являются мотивированными, ясными, полными,  понятными и непротиворечивыми, следуют из проведенного исследования и  подтверждены фактическими данными; эксперт имеет необходимую квалификацию и  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Экспертное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто; ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не  заявлял.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в  совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и установив повреждение  застрахованного транспортного средств в период действия договора страхования в  результате ДТП от 18.12.2019, пришли к выводу о наличии на стороне страховщика  (Компании) обязанности по выплате истцу (Обществу) суммы страхового возмещения,  установленной экспертным путем в размере 265 280 рублей.  

Несогласие заявителя с возмещением истцу расходов на оплату внесудебной  экспертизы подлежит отклонению, так как данные расходы обусловлены необходимостью  определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения  которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав, а потому требование о взыскании расходов на оплату  услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие  распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку  аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в  совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводов судов, сделанных на  основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-41332/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын