ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42021/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Песок» ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30042/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Песок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 по делу № А56-42021/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Песок» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - истец, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный песок» (далее - ответчик, ООО «ТД «Северный песок») о взыскании 500 000 руб. задолженности, 1 280 160 руб. неустойки за период с 25.04.2021  по 23.04.2022 , 43 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 23.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 962 640 руб. неустойки, 37 684 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 500 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору. Судом не учтено, что в порядке пункта 4.3.2. договора ответчиком через представителя истца переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, мотивированный отказ от подписания которых истцом не заявлен, в силу чего по истечении пяти рабочих дней с момента получения актов акты считаются подписанными, а работы принятыми. Документы были переданы представителю истца ФИО3, полномочия которого определяются нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 6.1.2. договора истцом не издан приказ о назначении лица, уполномоченного осуществлять контроль за производством работ. Судом также не учтено, что 17.07.2020 представителю истца вручено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у ответчика рабочей и проектной документации. Непередача предусмотренных пунктов 4.3. договора документов не опровергает факта выполнения работ, поскольку журнал учета выполненных работ оформляется за отчетный месяц, тогда как работы были ответчиком приостановлены; давальческие материалы ответчику не предоставлялись, в силу чего предоставление накладных М-15 и отчета об использовании давальческих материалов не требовалось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Проектсервис» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Северный песок» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2020  №20-0776-ФОКЖШ-СМЗ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций, согласно требованиям рабочей проектной документации на объекте «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном», по ул. Гагарина в г. Кинешма, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном настоящим Договором порядке и принять завершенный строительством Объект (пункт 1.1 Договора). 

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет стоимость работ (работ (без учета стоимости используемых материалов) по Договору, включает в себя налоги (в т.ч. НДС), является твердой и рассчитывается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. 

Цена Договора составляет 5 040 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 6 к договору, определяются графиком выполнения работ и конечный срок выполнения работ определен 14.08.2020.

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору, производится сдача выполненного объема работ заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ в порядке, установленном в разделе 14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.2 договора приёмка выполненных работ осуществляется только после выдачи заключения о соответствии выполненного объема работ и устранения подрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных заказчиком при принятии работ рабочей комиссией.

 В пункте14.4 договора при соблюдении условий, указанных в пункте 14.2. настоящего договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке вместе с проектом акта приемки выполненных работ в трехэкземплярах. Заказчик, получив указанное уведомление, организует приемку выполненных работ согласно правилам, установленным обязательными нормами и правилами Российской Федерации. Заказчик в течение 10  рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата по Договору установлена пунктом 4.1 и производится в следующем порядке: 

1-ый авансовый платеж на начало работ в размере 500 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора. 

2-ой авансовый платеж в размере 500 000 руб., через 7 дней с момента перечисления 1-ого авансового платежа, при условии ежедневного присутствия на площадке не менее 20 человек и выполнения 25% от общего объема работ. 

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания указанных в п. 4.3. документов. 

Во исполнение условий Договора ООО «Проектсервис» перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: 

по платежному поручению от 16.07.2020 № 2622 в размере 100 000 руб.; 

по платежному поручению от 11.08.2020 № 3008 в размере 100 000 руб.; 

по платежному поручению от 14.08.2020 № 3039 в размере 100 000 руб.; 

по платежному поручению от 21.08.2020 № 3118 в размере 100 000 руб.; 

по платежному поручению от 27.08.2020 № 3306 в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения д от 18.02.2021. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено ООО «Проектсервис» с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 24.04.2021. 

Согласно пункту 10.2. договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, указанного в пункте  5.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, за нарушение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой (за нарушение сроков окончания работ) согласован в пункте 10.2 договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения предусмотренных договором работ.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, до момента прекращения договора подряда (20.02.2021).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично, до 31.03.2022 в связи с применением моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. По тем же мотивам начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства произведено судом, начиная с 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения ответчиком работ, опровергаются материалами дела, поскольку доказательств приемки истцом работ в порядке, предусмотренном пунктами 14.1-14.4 договора, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 переданы представителю истца ФИО3, полномочия которого определяются нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку по материалам дела судом не установлено полномочий ФИО3, которые явствовали бы из обстановки: не указано должностное положение указанного лица, не представлены доказательства того, что он является работником истца либо доказательства того, что он фактически осуществлял действия, позволяющие судить об их совершении в интересах истца для целей применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Тот факт, что истцом в нарушение пункта 6.1.2. договора не издан приказ о назначении лица, уполномоченного осуществлять контроль за производством работ, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктами 14.2 и 14.4. договора, а также статьей 753 ГК РФ, по предъявлению работ к приемке уполномоченному лицу истца.

Ответчик не был лишен права, при отсутствии приказа, изданного истцом в порядке пункта 6.1.2. договора, направить акты о приемке выполненных работ любыми доступными средствами связи для целей защиты своих прав как подрядчика, обеспеченных нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ, однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствует в деле совокупность иных доказательств, которые по правилам статьи 71 АПК РФ позволили бы апелляционному суду прийти к убеждению о том, что ответчиком приняты достаточные меры для сдачи работ истцу.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на передачу актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ФИО3 и отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ не могут быть приняты судом в подтверждение факта надлежащего предъявления работ к приемке.

Кроме отсутствия доказательств, отвечающих требованиям формального документооборота, в деле отсутствуют иные доказательства фактического выполнения работ ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3. договора и подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылки апеллянта на то, что журнал учета выполненных работ оформляется за отчетный месяц, тогда как работы были ответчиком приостановлены, отклоняются как  не основанные на нормах права, поскольку унифицированная форма такого журнала №КС-6а, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, не содержит ограничения по периоду выполнения работ.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости предоставлять отчет об использовании давальческих материалов, поскольку такие материалы ответчику не предоставлялись, накладные по форме М-15 не составлялись, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку приложением №2 к договору, подписанному истцом и ответчиком согласована ведомость давальческого материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца 17.07.2020 вручено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у ответчика рабочей и проектной документации, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для оценки правомерности отказа истца от договора подряда и его права на взыскание неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 той же статьи подрядчику предоставлено право при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако доказательств того, что ответчиком реализовано право на отказ от договора в связи с непредоставлением, как утверждает он,  рабочей и проектной документации, материалы дела не содержат; более того, ответчик настаивает на фактическом выполнении работ, что также опровергает его утверждения о том, что работы были приостановлены, а если и были приостановлено, то ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения препятствий к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, до момента отказа истца от договора уведомлением от 18.02.2021, для целей определения судом добросовестности ответчика и факта надлежащего исполнения им обязательства в части сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Таким образом, ссылаясь на факт приостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ, ответчик должен не только доказать факт такого уведомления заказчика, но и представить суду конкретные доказательства, подлежащие оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающие период приостановления работ для целей расчета периода реальной просрочки подрядчика, а также доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

В отсутствие таковых доказательств доводы ответчика о приостановлении выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2023 по делу № А56-42021/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова