Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-95/2018

г. Благовещенск

12 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске в Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 838 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 16.01.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 07.06.2017 г., паспорт;

третье лицо: ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 18.11.2016 страховой компанией САО «ВСК» потерпевшим были произведены страховые  выплаты в общем размере 838 400 руб.

При этом после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения поврежденных автомобилей имеют различный механизм и характер их образования, образованы при разных обстоятельствах и не связаны между собой и не могут соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП произошедшего 18.11.2016.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим 18.11.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, выплаченные истцом денежные средства в размере 838 400 руб., по мнению истца являются неосновательным обогащением.  

Представитель ответчика в предварительном заседании 31.01.2018 представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве относительно проведенной экспертизы. Сообщил, что трасологическая экспертиза была проведена по истечении 6 месяцев после произведенной страховой выплаты, транспортные средства не были осмотрены, ранее осматривались единственным техническим экспертом ФИО10. Пояснил, что транспортное средство виновника ДТП по какой-то причине не осматривалось. В связи с чем, ставятся под сомнения выводы эксперта-трасолога. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Сообщил, что представленная экспертиза не опровергнута, в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными и законными.

Определением от 31.01.2018 суд,  руководствуясь ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2018.

Дело рассматривалось в судебном заседании 26.02.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика сообщил, что в судебном заседании присутствует потерпевший ФИО4, который непосредственно прокомментирует дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема позволяет сделать вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что транспортное средство виновника ДТП по не осматривалось, ставятся под сомнения выводы эксперта. Приобщил к материалам дела: распечатку с сайта Госавтоинспекция на транспортное средство JCG110003384 (Tayota (Progres); распечатку с сайта Госавтоинспекция на транспортное средство GS1510035482 (Tayota (Crown).

Третье лицо ФИО4 дал пояснения по  факту ДТП, характеру повреждений автомобилей. На вопросы суда, третье лицо подтвердило факт владения автомобилем и имеющиеся на нем повреждения согласно справке о ДТП,  акту осмотра и фотоматериалам эксперта ФИО10, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Сообщил, что представленная в материалы дела трасологическая экспертиза не опровергнута, заявленные требования являются обоснованными и законными. 

Представитель истца представил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу: административного материала по факту ДТП 18.11.2016 в 23-17 с участием виновника ДТП ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 для изучения  схемы ДТП и письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленного представителем истца ходатайства об истребовании доказательств по делу не возражали.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств по делу, в связи, с чем по правилам ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 01.03.2018., о чем было вынесено протокольное определение. 

После перерыва представитель истца представил истребованный судом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Приобщил к материалам дела: письменную позицию по делу; объяснение ФИО5 от 18.11.2016; объяснение ФИО4 от 19.11.2016; схему места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО3 от 19.11.2016; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; рапорт; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016; справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016; акт осмотра транспортного средства № 1020 от 01.12.2016; ответ на запрос; запрос от 27.02.2018 № 105. Пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под страховой случай.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела: распечатку с сайта Благовещенского городского суда в отношении ФИО3; распечатку с сайта печатного издания «Амурская правда». С исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия на передней двери его автомобиля осталась желтая краска, с выводами эксперта-трасолога не согласен.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  Toyota Funcargo государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением ФИО3 (виновник ДТП), Toyota Crown  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, Toyota Progres, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 и Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 18.11.2016 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный номер 

<

***> автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0000666819.

В результате ДТП были повреждены автомобили марки: Toyota Crown  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4, Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО5 и Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО6

24.11.2016 и 25.11.2016 между потерпевшими, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 как цедентами и ответчиком (ИП ФИО2), как цессионарием заключены договоры цессии, по условиям которых, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 18.11.2016 в 23 ч. 17 мин. по адресу: 

<

...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникли у САО «ВСК» по договору страхования ХХХ № 0000666819.

 Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением  в страховую компанию о выплате страхового возмещения, с приложением договоров цессии, заключенных с ФИО9, ФИО4, ФИО6

Страховщик, признав данное обращение страховым случаем, на основании проведенных страховой компанией экспертных заключений ООО «Методический центр»,  актов осмотра платежными поручениями № 91544 от 14.12.2016 (в отношении - ФИО4) в размере 199 500 руб., № 91424 от 14.12.2016 (в отношении - ФИО5) и № 7205 от 29.12.2016 (в отношении - ФИО6) в размере 351 100 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 838 400 руб.

Согласно Акту экспертного исследования  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 175-2017 от 27.06.2017, по результатам проведенного  трасологического исследования  ДТП, было установлено, что повреждения автомобилей Toyota Funcargo государственный регистрационный номер 

<

***> Toyota Crown  государственный регистрационный номер 

<

***> Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер 

<

***> имеют различный механизм и характер их образования, образованы при разных обстоятельствах и не связаны между собой и не могут соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП произошедшего 18.11.2016 по ул. Калинина в районе дома 142 в г. Благовещенске.

В связи с чем, истец полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим 18.11.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, и наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая,  а выплаченные истцом денежные средства в размере 838 400 руб. являются неосновательным обогащением. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. в г. Благовещенске, напротив дома № 142 по улице Калинина произошло ДТП.  Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия, был составлен административный материал, который был выдан на руки участникам.

При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

29.11.2016 г. и 14.12.2016 г. ответчик обращался с заявлениями о страховом возмещении в Благовещенский филиал САО «ВСК», предоставив полный комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

 После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем и в последующем выдал направления на осмотр поврежденных транспортных средств.

После осмотра поврежденных транспортных средств согласно заключениям эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО10 (включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 3659), размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю (Toyota Crown государственный регистрационный знак 

<

***> составил 199 500 руб., автомобилю Toyota-Progres без государственного регистрационного знака - 287 800 руб., автомобилю Toyota Crown Atlet государственный регистрационный. 

<

***> - 351 100 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет ответчика 14.12.2016 г. и 29.12.2016 г.

Суд отмечает, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении в рамках Закона об ОСАГО обязаны действовать в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Главой 2 данной Методики определен «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства».

В соответствии с п. 2.1 гл. 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 гл. 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, эксперт-техник ФИО10 при осмотре поврежденных транспортных средств устанавливал возможность или невозможность получения транспортными средствами потерпевших повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а так же в документах, оформленных компетентными органами. Данные выводы эксперт-техник отразил в Актах осмотра транспортных средств, им был сделан вывод о том, что повреждения соответствуют заявленному событию. Так же в Актах осмотра отражено, что дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию) - экспертом не выявлено.

Данные выводы были сделаны экспертом, который осматривал поврежденные транспортные средства, при этом указанные экспертные заключения не были обжалованы, несогласия с выводами эксперта-техника страховой компанией выражено не было.

Однако по истечении шести месяцев после произведенной выплаты страхового возмещения по заявке истца № 476 от 19.06.2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было произведено транспортно-трасологическое исследование по данному ДТП.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлен Акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 175-2017 от 27.06.2017 г. (эксперт ФИО11).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Представленный истцом Акт экспертного исследования не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

 Как установлено судом, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» находится по адресу 

<

...>, при этом  представительство или филиал данной организации на территории г. Благовещенска отсутствует. В Акте экспертного исследования отсутствуют сведения о выезде специалиста в г. Благовещенск для исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 18.11.2016 г.), исследование проведено на основании материалов ДТП и фотоизображений. 

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах. Поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

Судом установлено, что эксперт ФИО11 не осматривал поврежденные транспортные средства потерпевших, замеров повреждений на всех транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил.

Так же эксперт не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, отпечатки,  следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевших с транспортным средством виновника ДТП. Фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая съемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств.

При этом истец и эксперт не извещали ответчика, собственников пострадавших транспортных средств о проведении транспортно-трасологического исследования, а также не уведомляли о необходимости предоставить поврежденные транспортные средства на дополнительный осмотр.

Также суд учитывает, что на использованных экспертом ФИО11 фотоизображениях транспортного средства виновного в ДТП лица - «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак 

<

***> (страница 9 Акта экспертного исследования № 175-2017) отсутствует дата и время осмотра транспортного средства.

При этом согласно представленным ответчиком документам данные фотоизображения использованы и  в Актах экспертного исследования № 176-2017 и № 177-2017 от 30.06.2017 г., выполненных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по иным ДТП. Однако на основании этих фотографий было проведено исследование и сделаны выводы по фактам всех ДТП.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных не опровергнутых доказательств, послуживших основанием страховых выплат, суд критически относится к Акту экспертного исследования № 175-2017 от 27.06.2017 эксперта ФИО11.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК»  к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение в размере 838 400 руб., признав данное событие страховым случаем.

При вышеизложенных обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При этом приведенные истцом доводы не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 19 768 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 70637 от 16.11.2017 была оплачена государственная пошлина в  указанном размере.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Г.В. Лисовская