АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19471/2023

28 августа 2023 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел материалы дела по заявлению Южного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

21.08.2023 и 28.08.2023 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

ООО «Фортуна Крым» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 4.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

24.08.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 28.08.2023.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзора анализа документов, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано», установлено, что по результатам лабораторных исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», выявлено несоответствие состава представленных образцов (рыбных консервов стерилизованных) производства ООО «Фортуна Крым», заявленного в маркировке. 

05.05.2023 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 обществу выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановлении реализации продукции №14-69-38/04, в соответствии с которым последнему необходимо:

- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (срок исполнения - 20 календарных дней с момента получения предписания);

- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда согласовать с  Управлением (срок исполнения - 20 календарных дней с момента получения предписания);

- предоставить в Управление, документы, содержащие информацию о выполнении программы (срок исполнения - не позднее 3 календарных дней с момента отзыва декларации).

Указанное предписание вручено адресату 11.05.2023, что подтверждается списком                                     внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором №29505382066316.  Тем не менее, в установленные предписанием сроки обществом нарушения устранены не были.  

В этой связи, управление 14.06.2023 направило ООО «Фортуна Крым» извещение о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2023 в 15:00, которое получено обществом 19.06.2023 (идентификатор почтового отправления №29505383048601).

04.07.2023 по факту невыполнения в срок предписания от 11.05.2023 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 в отношении надлежащим образом извещенного ООО «Фортуна Крым» о данном процессуальном действии и в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №02-38/28 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Копия названного протокола направлена обществу сопроводительным письмом от 05.07.2023 №14/19756 и вручена адресату 13.07.2023 (идентификатор почтового отправления №29505383051199).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Фортуна Крым к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

С объективной стороны поименованное правонарушение характеризуется невыполнением законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Вместе с тем, при рассмотрении дел по статье 19.5 КоАП РФ суд не обязан проверять законность предписания, а должен ограничиться проверкой факта исполнения (неисполнения) лицом в установленный срок предписания административного органа, поскольку при отсутствии доказательств оспаривания предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, последнее должно считаться законным. Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 №Ф08-8588/2020 по делу №А32-4298/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А15-1647/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №15АП-20915/2020 по делу №А32-43334/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 №15АП-14339/2021 по делу №А32-23230/2021.

Сведения об оспаривании предписания материалы дела не содержат.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регламентированы Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ).

Из части 2 статьи 32 Федерального закона №184-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора от 13.06.2019 №581 (далее – Положение) территориальным органом Россельхознадзора является Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора. 

Согласно пункту 9.1.1 Положения на управление возложены функции по федеральному государственному ветеринарному надзору, включающему, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генноинженерно-модифицированных организмов, на всех стадиях производства и обращения, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции. 

Таким образом, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг. 

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Пунктом 73 раздела IX Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», среди прочего, установлены сведения, которые должна в себе содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции. К таким сведениям, в частности, относятся: наименование пищевой рыбной продукции; для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; информация о составе пищевой рыбной продукции; наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Как усматривается из материалов дела, по результатам лабораторных исследований установлен факт несоответствия состава представленных образцов (рыбных консервов стерилизованных) производства ООО «Фортуна Крым», заявленного в маркировке (при исследовании продукции - консервы рыбные стерилизованные «Килька черноморская неразделанная в томатном соусе», ТМ «Фортуна Крым» ж/б №5, 240 гр., выработанная 16.05.2022, ветеринарное свидетельство (Форма №2) № 16624207229 от 09.11.2022, согласно лабораторным исследованиям (протокол испытаний ИРЛ ФГБУ «НЦБРП» от 24.04.2023 № 1841; протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.04.2023 № В-87-23), установлено: ДНК рыб вида европейский шпрот или черноморская килька (Sprattus sprattus) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида анчоус или хамса (Engraulis encrasicolus), при исследовании продукции - консервы рыбные стерилизованные «Бычки черноморские разделанные в томатном соусе (куски)», ТМ «Рыбоведовъ» ж/б №5, 240 гр., выработанная 01.07.2022, ветеринарное свидетельство (Форма №2) № 16654012289 от 11.11.2022, согласно лабораторным исследованиям (протокол испытаний ИРЛ ФГБУ «НЦБРП» от 19.04.2023 № 2020; протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.04.2023 № В-76-23), установлено: видоспецифичная ДНК рыб рода Бычковые (Gobiidae) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида Тихоокеанская сельдь (Clupea pallasii), при исследовании продукции - консервы рыбные стерилизованные «Бычки черноморские разделанные в томатном соусе (куски)», ТМ «Рыбоведовъ» ж/б №5, 240 гр., выработанная 06.05.2022, ветеринарное свидетельство (Форма №2) № 16662088445 от 12.11.2022, согласно лабораторным исследованиям (протокол испытаний ИРЛ ФГБУ «НЦБРП» от 21.04.2023 № 1971; протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.04.2023 № В-86-23), установлено: видоспецифичная ДНК рыб рода Бычковые (Gobiidae) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида Северная путассу (Micromesistius poutassou)). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку в рыбных консервах, производителем которых является ООО «Фортуна Крым», ДНК рыб вида европейский шпрот или черноморская килька (Sprattus sprattus) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида анчоус или хамса (Engraulis encrasicolus) не заявленной в составе продукта, ДНК рыб рода Бычковые (Gobiidae) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида Тихоокеанская сельдь (Clupea pallasii) не заявленной в составе продукта, ДНК рыб рода Бычковые (Gobiidae) не обнаружена, идентифицирована ДНК рыб вида Северная путассу (Micromesistius poutassou) е заявленной в составе продукта, это указывает на недостоверность информации по указанному показателю.

Вышеизложенное является нарушением подпункта «а» и «в» пункта 73 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 1 статьи 5 ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 и 24 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №184-ФЗ  при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией  в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ООО «Фортуна Крым» нарушило поименованные нормы ввиду чего управлением, с целью принятия мер реагирования, а также незамедлительных мер по ограничению оборота некачественной пищевой продукции выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В этой связи, учитывая дату совершения правонарушения (19.04.2023) и выдачи предписания (05.05.2023), срок на выдачу последнего управлением не пропущен.

Установленная законом мера в виде выдачи предписания носит защитный и обеспечительный характер. Требования, содержащиеся в предписании, основаны на нормах действующего законодательства в рамках установленной компетенции и  направлены на минимизацию возможного причинения вреда, связанного с оборотом некачественной пищевой продукции, производимой обществом.

Между тем, ООО «Фортуна Крым» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение им предписания Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от 05.05.2023 №14-69-38/04, признания такого предписания незаконным в судебном порядке либо обращения в управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания. Доказательств обратного суду представлено не было.

Наличие спора о законности предписания от 15.03.2023 №14-69-38/2 по состоянию на дату вынесения решения с учетом общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), судом также не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О).

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания обществом, совершено 01.06.2023 (следующий день после истечения срока исполнения пункта 1 предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 31.08.2023 и не пропущен судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна Крым» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна Крым» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5  КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Возможности замены административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Санкция, установленная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 300 000,00 руб. не отвечает целям административной ответственности, его материальному положению и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Фортуна Крым», в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть до 150 000,00 руб.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Фортуна Крым» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Екатерининская, зд. 14/9, лит. Ц, пом. 81,                   г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законною силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) расчетный счет – 

<

***>; казначейский счет – 03100643000000017500; ИНН – 

<

***>, КПП – 231101001; л/с 

<

***>, наименование банка – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК – 013510002, ОКТМО – 35701000, наименование платежа – административный штраф, КБК 08111601101010006140.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                          Е.Н. Букина