1148/2022-35049(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1518/2021   20АП-6123/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – 

ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»,  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-1518/2021  

(судья Соловьева А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 313673307700048, ИНН 

<

***>)  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку  товаров от 07.05.2019 № 120 в общей сумме 882 031 руб. 22 коп., а также судебных  издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 62 000 руб.  

(с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)), указав на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Правильный  выбор» взысканы неустойка (пени) в сумме 115 500 руб., а также 111 131 руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционных жалобах ИП ФИО3 и ООО «Правильный выбор» просят  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 указывает на то, что размер  взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.  

ООО «Правильный выбор» в обоснование своей позиции указывает на  необоснованное снижение размера неустойки.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом и ответчиком  обжалована только часть решения суда, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5  

статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционных жалоб.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Правильный выбор»  (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 07.05.2019 заключен договор на поставку  товаров № 120, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и  оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора отсрочка платежа составляет 14 календарных дней. 

При несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных  пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 указанного  договора).  

Срок действия договора – со дня его подписания по 31.12.2019. В случае, если за  один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит  о своём желании расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным  на следующий календарный год на аналогичных условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным поставил  ответчику товар.  

Факт поставки подтверждается товарными накладными: от 07.05.2019 № 1056 на  

сумму 101 566 руб. 80 коп., от 23.05.2019 № 1250 на сумму 4 400 руб., от 24.05.2019   № 1251 на сумму 17 220 руб., от 30.05.2019 № 1331 на сумму 41 923 руб. 73 коп.,  от 04.06.2019 № 1386 на сумму 44 864 руб. 40 коп., от 10.06.2019 № 1433  

на сумму 42 144 руб., от 13.06.2019 № 1471 на сумму 46 119 руб. 20 коп., от 20.06.2019   № 1537 на сумму 17 429 руб. 60 коп., от 21.06.2019 № 1545 на сумму 20 330 руб. 40 коп.,  

от 24.06.2019 № 1564 на сумму 12 028 руб. 80 коп., от 05.07.2019 № 1692 на сумму  20 048 руб., от 06.07.2019 № 1700 на сумму 17 436 руб. 90 коп., от 10.07.2019 № 1732  на сумму 38 450 руб., от 11.07.2019 № 1739 на сумму 35 955 руб., от 18.07.2019 № 1776  

на сумму 14 691 руб., от 23.07.2019 № 1903 на сумму 12 310 руб., от 25.07.2019 № 1946  

на сумму 8 055 руб. 30 коп., от 02.08.2019 № 2025 на сумму 8 181 руб. 60 коп.,  от 02.08.2019 № 2038 на сумму 12 331 руб. 50 коп., от 08.08.2019 № 2096 на сумму 19 008  

руб., от 12.08.2019 № 2118 на сумму 18 043 руб. 20 коп, от 15.08.2019 № 2193 на сумму  23 925 руб., от 21.08.2019 № 2284 на сумму 34 199 руб. 50 коп., от 28.08.2019 № 2368  на сумму 17 707 руб. 80 коп., от 29.08.2019 № 2379 на сумму 2 801 руб. 60 коп.,  от 06.09.2019 № 2505 на сумму 23 304 руб. 40 коп., от 11.09.2019 № 2538 на сумму  90 198 руб. 36 коп., от 18.09.2019 № 2628 на сумму 9 600 руб., от 19.09.2019 № 2638  на сумму 43 736 руб. 20 коп., от 25.09.2019 № 2691 на сумму 101 716 руб. 76 коп.,  от 30.10.2019 № 3058 на сумму 8 019 руб. 20 коп., от 31.10.2019 № 3071 на сумму  49 944 руб. 57 коп., от 27.11.2019 № 3324 на сумму 10 771 руб. 04 коп., от 27.11.2019   № 3325 на сумму 1 260 руб., от 28.11.2019 № 3344 на сумму 2 805 руб., от 04.12.2019   № 3384 на сумму 175 550 руб. 63 коп., от 04.12.2019 № 3385 на сумму 14 175 руб.,  от 18.12.2019 № 3507 на сумму 44 066 руб., от 23.12.2019 № 3665 на сумму  49 570 руб. 70 коп., от 28.12.2019 № 3748 на сумму 38 400 руб.  

Платёжными поручениями от 03.12.2019 № 944 на сумму 175 550 руб. 63 коп.,  от 03.12.2019 № 945 на сумму 14 175 руб., от 10.12.2019 № 972 на сумму 40 000 руб.,  от 16.12.2019 № 986 на сумму 44 066 руб., от 23.12.2019 № 1015 на сумму  49 570 руб.70 коп., от 28.12.2019 № 1047 на сумму 38 400 руб., от 06.02.2020 № 1255  на сумму 40 000 руб., от 10.03.2020 № 1452 на сумму 47 690 руб. 82 коп., от 13.07.2020  

 № 1950 на сумму 440 000 руб. и приходными кассовыми ордерами от 20.05.2019 № 125  

на сумму 50 000 руб., от 13.06.2019 № 147 на сумму 40 00 руб., от 16.07.2019 № 172  на сумму 20 000 руб., от 11.07.2019 № 164 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2019 № 196  на сумму 60 000 руб., от 18.09.2019 № 200 на сумму 80 000 руб., от 22.10.2019 № 253  

на сумму 80 000 руб., от 29.10.2019 № 265 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2019 № 290  

на сумму 10 771 руб. 04 коп., от 27.11.2019 № 291 на сумму 1 260 руб., от 28.11.2019 

 № 293 на сумму 2 805 руб. ответчик оплатил поставленный товар.  

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, истец обратился к ответчику с  претензией от 28.11.2019 об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора на  поставку товаров от 07.05.2019 № 120, претензия направлена ИП ФИО3  29.11.2019.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном  порядке, явилось основанием для обращения ООО «Правильный выбор» с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными: от 07.05.2019 № 1056 на сумму 101 566 руб. 80 коп., от 23.05.2019 № 1250  на сумму 4 400 руб., от 24.05.2019 № 1251 на сумму 17 220 руб., от 30.05.2019 № 1331  

на сумму 41 923 руб. 73 коп., от 04.06.2019 № 1386 на сумму 44 864 руб. 40 коп.,  от 10.06.2019 № 1433 на сумму 42 144 руб., от 13.06.2019 № 1471 на сумму  

46 119 руб. 20 коп., от 20.06.2019 № 1537 на сумму 17 429 руб. 60 коп., от 21.06.2019  

 № 1545 на сумму 20 330 руб. 40 коп., от 24.06.2019 № 1564 на сумму 12 028 руб. 80 коп.,  от 05.07.2019 № 1692 на сумму 20 048 руб., от 06.07.2019 № 1700 на сумму  

17 436 руб. 90 коп., от 10.07.2019 № 1732 на сумму 38 450 руб., от 11.07.2019 № 1739  

на сумму 35 955 руб., от 18.07.2019 № 1776 на сумму 14 691 руб., от 23.07.2019 № 1903  на сумму 12 310 руб., от 25.07.2019 № 1946 на сумму 8 055 руб. 30 коп., от 02.08.2019  

 № 2025 на сумму 8 181 руб. 60 коп., от 02.08.2019 № 2038 на сумму 12 331 руб. 50 коп.,  от 08.08.2019 № 2096 на сумму 19 008 руб., от 12.08.2019 № 2118 на сумму  

18 043 руб. 20 коп, от 15.08.2019 № 2193 на сумму 23 925 руб., от 21.08.2019 № 2284  на сумму 34 199 руб. 50 коп., от 28.08.2019 № 2368 на сумму 17 707 руб. 80 коп.,  

от 29.08.2019 № 2379 на сумму 2 801 руб. 60 коп., от 06.09.2019 № 2505 на сумму  23 304 руб. 40 коп., от 11.09.2019 № 2538 на сумму 90 198 руб. 36 коп., от 18.09.2019  

 № 2628 на сумму 9 600 руб., от 19.09.2019 № 2638 на сумму 43 736 руб. 20 коп.,  от 25.09.2019 № 2691 на сумму 101 716 руб. 76 коп., от 30.10.2019 № 3058 на сумму  

8 019 руб. 20 коп., от 31.10.2019 № 3071 на сумму 49 944 руб. 57 коп., от 27.11.2019   № 3324 на сумму 10 771 руб. 04 коп., от 27.11.2019 № 3325 на сумму 1 260 руб.,  

от 28.11.2019 № 3344 на сумму 2 805 руб., от 04.12.2019 № 3384 на сумму  

175 550 руб. 63 коп., от 04.12.2019 № 3385 на сумму 14 175 руб., от 18.12.2019 № 3507  на сумму 44 066 руб., от 23.12.2019 № 3665 на сумму 49 570 руб. 70 коп., от 28.12.2019  

 № 3748 на сумму 38 400 руб., подписанными сторонами спора без замечаний и  разногласий.  

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Платёжными поручениями от 03.12.2019 № 944 на сумму 175 550 руб. 63 коп.,  от 03.12.2019 № 945 на сумму 14 175 руб., от 10.12.2019 № 972 на сумму 40 000 руб.,  

от 16.12.2019 № 986 на сумму 44 066 руб., от 23.12.2019 № 1015 на сумму  49 570 руб.70 коп., от 28.12.2019 № 1047 на сумму 38 400 руб., от 06.02.2020 № 1255  

на сумму 40 000 руб., от 10.03.2020 № 1452 на сумму 47 690 руб. 82 коп., от 13.07.2020 

 № 1950 на сумму 440 000 руб. и приходными кассовыми ордерами от 20.05.2019 № 125  на сумму 50 000 руб., от 13.06.2019 № 147 на сумму 40 00 руб., от 16.07.2019 № 172  

на сумму 20 000 руб., от 11.07.2019 № 164 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2019 № 196  на сумму 60 000 руб., от 18.09.2019 № 200 на сумму 80 000 руб., от 22.10.2019 № 253  на сумму 80 000 руб., от 29.10.2019 № 265 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2019 № 290  на сумму 10 771 руб. 04 коп., от 27.11.2019 № 291 на сумму 1 260 руб., от 28.11.2019  

 № 293 на сумму 2 805 руб. ответчик оплатил поставленный товар. 

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки  

положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств своевременной оплаты товара.  

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер  гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  относится неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом  неустойка может быть предусмотрена законом или договором.  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при несоблюдении покупателем  сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени  в размере 882 031 руб. 22 коп.  

Размер исчисленных истцом пеней судом проверен, признан правильным. 

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ является правомерным.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена  

в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями,  учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об  уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, завышенный  размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции  обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки (пени) до 115 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции. В данном случае при разрешении спора судом первой  инстанции было реализовано право на снижение размера неустойки, что согласуется с  задачей суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.  

Вопреки доводу ООО «Правильный выбор» о необоснованном снижении размера  неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по применению мер  ответственности, исходя из договорной ставки 0,1 %, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела  самостоятельно оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционные жалобы не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-1518/2021  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов