АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4545/2019

г. Томск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлл-Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 451 041,36 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 №ИМ-48/2019/17; 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлл-Карго» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований,  1 325 151,93 руб. основной задолженности по договору  № WLC-1718 от 26.03.2018 г., 125 889,43 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 10.07.2018 по 12.10.2018.

Определением от 06 мая 2019 года исковое заявление принято к производству. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  30 мая 2019 года в 09 часов 15 минут.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО  «ВЭЛЛ-Карго» (поставщиком)  и ООО «Сиам Мастер» (покупателем) заключен договор поставки №WLC-1718 от 26.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в сроки и в порядке, установленными  договором товар, согласно спецификации. (л.д. 25-29)

Согласно п. 1.2  договора наименование товара, количество, цена, комплектация и технические характеристики определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Порядок расчётов за товар определяется в согласованной сторонами Спецификации.

03 апреля 2018 года между Поставщиком и Покупателем заключена Спецификация №1 к Договору, в которой стороны согласовали ассортимент, ассортимент, количество, стоимость за единицу и сроки поставки следующего товара:

-1,6-нафталиндисульфоновая кислота динатриевая соль гидрат CAS 1655-43-2 в количестве 600 кг на общую сумму 11 370,00 долларов США, в том числе НДС 18%;

-7-амино-1,3-нафталин-дисульфокислота CAS 842-15-9 в количестве 300 кг на общую сумму 11 370,00 долларов США, в том числе НДС 18%.(л.д. 30)

Общая  стоимость товара по спецификации №1 от 03.04.2018г. составила 22 740, долларов США, в том числе НДС 18%.

Условия оплаты товара согласован странами в п. 3 спецификации : - предоплата в размере 16 200 долларов США, в том числе НДС 18%; - окончательная оплата в размере 6 540,00 долларов США, в том числе НДС 18% - по готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 03.04.2018г. оплата Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 от 03.04.2018г. сторонами был согласован срок поставки - не более 90 дней с момента предоплаты за Товар.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату № 89 от 03.04.2018г.(л.д. 31), истцом по платежному поручению от  10 апреля 2018 года №258992 в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику  948 856,68 руб. (л.д. 32)

08 мая 2018 года истцом дополнительно было оплачено 376 295,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №260072 от 08.05.2018г.(л.д. 33)

Поставщик обязан был поставить товар в адрес покупателя не позднее 09 июля 2018 года.

В нарушение условий Договора и Спецификации №1 от 03.04.2018, поставщик не выполнил в предусмотренный срок принятые на себя обязательства, товар не был поставлен покупателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объёме (л. д. 16-24).

Требование претензии исполнено не было, что послужило основанием обращения ООО «Сиам Мастер»  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара на сумму 1 325 151,93 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих возврат предоплаты в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 325 151,93 руб. основного долга по договору является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае просрочки поставки (недопоставки) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истцом на основании п. 5.4  договора начислена неустойка в сумме 125 889,43 руб. за период с 10.07.2018 по 12.10.2018.

Исходя из анализа ст. ст. 456, 457, 463, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок согласованный сторонами, в случае нарушения продавцом согласованного срока поставки, товар можем быть поставлен только с согласия покупателя, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии от 13.09.2018 № СМ/615 содержалось требование о возврате предварительной оплаты по договору. 

Данная претензия была получена ответчиком 12.10.2018 (л.д.19).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку условиями договора и спецификации предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Размер неустойки за период с 10.07.2018 по 12.10.2018 составляет 125 889,43 руб. Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты 125 889,43 руб. пени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 125 889,43 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 510 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлл-Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 325 151,93 руб. основной задолженности, 125 889,43 руб. пени, 27 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 478 551,36 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 299,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2019 №414518.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин