АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60149/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-60149/2022, установил следующее.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ? управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ника Плюс» (далее ? общество) о взыскании 234 982 рублей 20 копеек штрафа по контракту от 10.03.2021 № 212118910038207

<

***>/38, 28 921 рубля 60 копеек пеней с 21.04.2021 по 26.08.2021 по контракту от 10.03.2021 № 212118910038207

<

***>/38.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 10.03.2021 № 212118910038207

<

***>/38, что послужило основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и начисления штрафа, а также неустойки за нарушения контракта, выразившиеся в непоставке товара в полном объеме и нарушении срока поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам. Просрочка поставки товара в г. Новороссийск возникла не по вине поставщика, а по вине заказчика, заказчиком не предоставлено документов, подтверждающих невозможность принятия 2300 кг масла после 30.07.2022. Истцом не предоставлено доказательств того, что заказчик отказался от товара в количестве 200 кг в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на товар, а также по причине расторжения государственного контракта, обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречат друг другу. Действия истца не могут расцениваться как добросовестные, поскольку если он знал об указанных обстоятельства, то не должен был принимать товар, после чего хранить его у себя без предоставления данных о том каким образом производилось хранение и соответствовали ли условия хранения тем условиям, при которых товар не испортится.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 10.03.2021 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 212118910038207

<

***>/38 на поставку продовольствия (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. и приложения № 5 к контракту поставщик в срок с 10.04.2021 по 20.04.2021 обязан передать заказчику продовольствие (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) (товар).

Сроки поставки товара являются существенным условием контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресам поставки (приложение № 6 к контракту): в г. Сочи: 3000 кг, в г. Новороссийск: 2500 кг, в г. Темрюк: 1000 кг.

Исполнение поставщиком контракта обеспечено в следующем порядке. Партия объемом 3000 кг поставлена в г. Сочи 29.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки № 33.

25 мая 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию № 21/302/6/2/1490 с требованием поставить товар.

10 июня 2021 года общество поставило часть товара в объеме 1 000 кг в г. Темрюк, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2021. 

21 июня 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию № 21/302/6/2/2131 с требованием поставить товар.

16 июля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 5.1.5 контракта, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес поставщика (почтовый идентификатор 35000158022424). Заказное письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения». Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 17.08.2021. В указанный период, 30.07.2021 общество поставило часть товара в объеме 200 кг в г. Новороссийск, указанная партия была принята на ответственное хранение в связи с проведением экспертного исследования качества поставленного товара. По результатам проведенных исследований (протокол испытаний от 16.08.2021 № 21-5834п) товар признан соответствующим ГОСТ 32261-2013. Однако принять товар заказчик отказался в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на товар, а также по причине расторжения государственного контракта.

27 августа 2021 года заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение № 21/302/26/607 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

09 сентября 2021 года УФАС России по Ростовской области принято решение РНП № 61-86 ГОЗ о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС России по Ростовской области в отношении общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривалось последним по делу № А53-37513/2021. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

18 октября 2022 года управление в адрес общества направило требование № 21/302/26/586 о выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рамках дела управление обратилось в суд с требованием о взыскании 28 921 рубля 60 копеек пеней с 21.04.2021 по 26.08.2021 в силу пункта 7.4 контракта, а также 234 982 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 7.5 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет пеней и штрафа проверен судами и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него. Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Доводы общества о просрочке поставки оставшейся партии товара по вине заказчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А53-37513/2021 суд установил, что общество не устранило нарушение сроков поставки товара в полном объеме до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта; уведомление общество получило, в том числе по электронной почте 30.07.2021, от которого исчисляется десятидневный срок устранения нарушений в полном объеме; поставка 2300 кг масла 26.08.2021 не устраняет нарушения требуемых сроков доставки масла до 20.04.2021; довод о продлении сроков поставки фактом направления 200 кг масла не только не устраняет отсутствие у заказчика масла в нужном количестве и необходимые сроки, но и опровергается уведомлением заказчика об обратной отгрузке товара поставщику; пункты 5.1.5, 3.1 контракта и обстоятельства фактического исполнения обществом обязательств свидетельствуют о существенном нарушении условий соглашения.

Ссылки общества на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что заказчик отказался от товара в количестве 200 кг в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на товар, а также по причине расторжения государственного контракта, не опровергают установленные в рамках дела № А53-37513/2021 обстоятельства о ненадлежащем исполнении обществом контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков поставки товара послужили виновные действия либо бездействие заказчика. Не подтверждено также наличие у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-60149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Твердой