Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28891/2024

17 июля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, 6140178, 

<

...>) 

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 г., предъявлено удостоверение адвоката № 3155,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2024 г. № 59 АА 4650946, предъявлено удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении на ФИО1 обязанности передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» и ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» судебную неустойку в размер 10 000,00 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда по дату фактического исполнения  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом протокольным определением 03.07.2025).

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2025.

Определением от 01.04.2025 произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Кычёву С.В. В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрения дела начато с самого начала. 

Определением суда от 01.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2025. 

Определением суда от 05.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2025.

Определением от 03.06.2025 с учетом мнения представителей сторон, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 03.07.2025.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Так, общество «Адванта» просит возложить на ФИО1 обязанность передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» и ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» судебную неустойку в размер 10 000,00 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Ответчиком в судебное заседание 03.07.2025 представлены письменные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения (итоговая процессуальная позиция). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика – возражал, просил в иске отказать.  

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2011 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО4 (51 % доли) и ФИО5 (49 % доли).  

Протоколом внеочередного собрания участников общества «Адванта» от 14.09.2023 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО6, новым директором общества избрана ФИО1.

Сведения о ФИО1 как о директоре общества «Адванта» внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2023, ГРН 2235900496380.

ФИО7 направил в адрес общества заявление о выходе из ООО «Адванта», 17.06.2024 зарегистрировано прекращение прав на долю в уставном капитале общества «Адванта». 

03.09.2024 принято решение об избрании в качестве руководителя ООО «Адванта» ФИО5, 10.09.2024 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

Согласно актуальным данным участником общества «Адванта» является ФИО5 49 % доли в уставном капитале, оставшиеся 51 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу, директором общества является ФИО8, ГРН от 26.11.2024. 

Таким образом, в период с 14.09.2023 по 03.09.2024 должность директора ООО «Адванта» занимала ФИО1.

В связи с вступлением в должность нового директора общество направило в адрес бывшего директора ФИО1 требование от 11.11.2024 № 1 о передаче документов ООО «Адванта». Однако до настоящего времени документы бывшим директором ФИО9 не переданы.

Ссылаясь на то, что ФИО1, как бывший директор общества «Адванта» при прекращении своих полномочий документы не передала, требования Общества не исполнила, в отсутствие передачи документов возможность надлежащего управления деятельностью общества «Адванта» со стороны нового директора ограничена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом 03.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) о возложении на ответчика обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО4.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно Закону о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ). 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2023 по 03.09.2024 должность директора ООО «Адванта» занимала ФИО1.

В обязанности ФИО1, как директора общества «Адванта» за период ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче действующему директору общества.

С учетом переданных в период рассмотрения дела ответчиком документов и представленных пояснений, предметом спора является оригинал договора уступки прав (цессии) от 27.08.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ФИО1 добросовестно обеспечила передачу документации и информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адванта». Согласно представленной описи вложения к уведомлению от 30.01.2025 ответчик направил истцу документы в количестве 118 позиций, в частности договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 (пункт 114). Ответчик настаивает на том, что документы направлялись в подлинниках. Ни один из документов не указан как «копия». Поскольку документы были направлены почтой заказным письмом с описью вложения, то истец не был лишен возможности составить акт вскрытия в целях фиксации обстоятельств их отправки. Однако истцом этого сделано не было. Факт же отправки подлинника договора подтверждается указанной описью. Правила вручения почтового отправления с объявленной ценность и опись вложения (107ф) установлены разделом 9.6.3 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Согласно п. 9.6.3.2 Порядка РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается почтовым работником с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется (п. 9.6.3.3 Порядка). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт о вскрытии (ф. 58-в) в двух экземплярах (п. 9.6.3.5 Порядка). Ответчик обращает внимание на то, что им представлены доказательства, подтверждающие отправку оригинала договора, при этом сам истец подтверждает то обстоятельство, что все прочие документы были переданы в оригинале. Также ответчик отмечает, что истцом не опровергнута добросовестность ответчика, более того не раскрыта целесообразность удержания одного единственного договора, с учетом объема фактически переданной документации и информации, а также поведения ответчика в рамках спора о передачи документации ООО «Адванта». В ходе судебного заседания 03.07.2025 представитель истца пояснил, что якобы имевшее место не передача договора уступки права требования от 27.08.2024 лишила ООО «Адванта» провести исследование на предмет давности составления указанного документа. Между тем, соответствующий документ дважды являлся предметом судебной экспертизы по делу А50-24584/2024, в котором стороной истца оспаривается данный договор. 

В свою очередь, истец указывает, что на ответчике как лице, обязанном передать оригиналы документов после прекращения своих полномочий, лежит также обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств. Как следует из содержания описи вложения в ценное письмо от 30.01.2025 ни один документ в указанной описи не поименован как оригинал или копия. При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, признает тот факт, что, за исключением позиции № 114 описи «Договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024», все остальные документы представлены в подлинном виде. Истец считает, что у него отсутствовала обязанность по составлению акта вскрытия письма при получении почтового отправления, а ссылка ответчика на приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-н не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ нормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности для истца не является и регулирует исключительно внутреннюю деятельность АО «Почта России» и его сотрудников.

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 был направлен ответчиком в адрес истца 30.01.2025, что подтверждается описью вложения в ценно письмо (пункт 114). 

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В почтовой описи ответчик не указал, оригинал или копия договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 направляется в адрес истца. Указав такую формулировку в описи вложения, ответчик, как руководитель общества, обладающий сведениями о наличии корпоративного конфликта, несет риск признания несостоявшимся факта передачи оригинала договора, выбравшего способ передачи документов посредством почтовой связи.

Необходимость составления акта вскрытия почтового отправления с формулировкой «Договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024» у истца отсутствовала, поскольку ответчиком не было указано на направление оригинала договора. 

Передача по данной описи иных документов в оригинале не является объективным доказательством, подтверждающим передачу спорного договора также в оригинале. 

Какого-либо разумного обоснования необходимости получения истцу двух оригиналов договоров, путем передачи истцу оригинала договора почтовым отправлением и ввиду обращения в суд с иском об обязании передать оригинал договора, ответчиком не приведено, и судом не установлено. 

Истец пояснил, что оригинал договора требуется в целях проведения своей экспертизы давности составления документа. 

При этом проведение в рамках дела № А50-24584/2024 судебных экспертиз по установлению давности выполнения договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, не освобождает ответчика от передачи истцу оригинала договора экземпляра общества «Адванта». Предметом оценки экспертов в деле № А50-214584/2024 является экземпляр договора, представленный ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции не может прийти к выводу об исполнении возложенной в силу закона на ответчика обязанности передать при смене руководства оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, относящийся к хозяйственной деятельности общества «Адванта», в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по передаче испрашиваемого документа обществу, могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размер 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном деле, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая добросовестное исполнение практически всех требований истца в период рассмотрения дела, значительный объем переданной ответчиком информации и документов, считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 руб. в день.

Расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения решения судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                                        С.В. Кычёва