2144/2019-246206(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18242/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая  компания «Кольцово»  

к 1) акционерному обществу «Тандер», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», 

3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Арендная  компания «Сидеко», 2) общество с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Сидеко», 3) ФИО2  

о взыскании ущерба в размере 85 504 рублей 57 копеек, стоимости услуг по  оценке ущерба в размере 7 500 рублей,  

при участии представителей: истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт, 

ответчиков - 1) ФИО4, доверенность от 02.07.2019, паспорт, 2)  ФИО4, доверенность № 2-4/646 от 28.11.2018, паспорт,  

третьих лиц - 1) ФИО3, доверенность от 31.07.2018, паспорт, 2)  ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая  компания «Кольцово» (далее по тексту – истец, ООО ЭК «Кольцово»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее по тексту – АО «Тандер») о взыскании ущерба в размере 85 504 рублей  57 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта»),  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее по тексту – АО «Согаз»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко»  (далее по тексту – ООО АК «Сидеко»), общество с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (далее по тексту –  ООО ИК «Сидеко»), ФИО2.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

АО «Тандер» в судебном заседании и представленном отзыве возражало  против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что АО «Тандер»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не  осуществляет деятельность по перевозке грузов. Также указывает, что истцом  не представлено доказательств для наступления деликтной ответственности.  

ООО «Сельта» в судебном заседании и представленном отзыве  возражало против удовлетворения требований истца, указывая, что общество с  ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» не  является единственным собственником нежилых помещений в здании,  следовательно, потерпевшими по настоящему делу являются участники  долевой собственности, а возмещение вреда подлежит направлению в состав  общего имущества, в связи с чем истец является ненадлежащим.  

АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания уведомлено  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.  

Общество с ограниченной ответственностью Арендная компания  «Сидеко» и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная  компания «Сидеко» в судебном заседании и представленных отзывах  поддержали позицию истца.  

ФИО2 о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не  представил. В судебном заседании 04.09.2019 ФИО2 пояснил, что на  представленной видеозаписи с камер наблюдения изображен он; является  сотрудником ООО «Сельта», однако указываемые истцом события не могли  иметь место 24.01.2019, поскольку в этот день он находился дома, рабочая  смена была в период с 26.01.2019 по 29.01.2019.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Согаз», ФИО2.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца к ООО  «Сельта» обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит  правовых оснований для удовлетворения требований к АО «Тандер», АО  «Согаз», при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением единственного собственника  нежилых помещений в Здании общественного назначения, расположенном по  адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 9/1, от 01.03.2018 в качестве  эксплуатирующей организации выбрано общество с ограниченной  ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» (пункт 2.2  решения), которое наделено правом от своего имени обращаться в  

арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные организации по всем  вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему  имуществу здания (пункт 5.1.10 решения). После приобретения хотя бы  одним третьим лицом права собственности на нежилые помещения в Здании, в  результате которого нежилые помещения в Здании будут принадлежать двум  или более лицам, настоящее решение по всем принятым в нем вопросам  является для таких третьих лиц обязательным для исполнения до тех пор, пока  по соответствующим вопросам не будет принято иного решения общим  собранием собственников нежилых помещений в Здании (пункт 1.5 решения).  Решением от 10.09.2018 внесены изменения в решение от 01.03.2018, его  название изложено как «Решение единственного собственника нежилых  помещений в Здании общественного назначения, расположенном по адресу:  Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, проспект Никольский,  дом 1 (далее – здание)».  

24.01.2019 в 16 часов 43 минуты при разгрузке грузовым автомобилем  MAN с надписью на кузове «Магнит» причинен вред зданию,  расположенному по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 1. Указанное обстоятельство  подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, представленными истцом  в материалы дела.  

07.02.2019 комиссией в составе зам. директора и главного инженера  ООО ЭК «Кольцово», представителя ООО АК «Сидэко» подготовлен акт  составления дефектной ведомости, из которого следует, что 24.01.2019 в 16.43  часов при подъезде автомобиля MAN к разгрузочной зоне магазина «Магнит»,  задней частью автомобиля были повреждены композитные панели около 20  кв.м. (частично оторваны от креплений), поврежден водосток с балкона  (частично оторван от креплений и помята труба водостока), помята обшивка  колонн (композитные панели). Данный акт составлен в отсутствие  представителя АО «Тандер».  

26.02.2019 истец направил АО «Тандер» претензию № 011/19 о  возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена последним  01.03.2019.  

Письмом от 04.03.2019 исх. № ЮР-86/03/19 АО «Тандер» ответило, что  вред, со слов истца, причинен автомобилем MAN с государственным  регистрационным номером Н646ХМ 37rus, однако АО «Тандер» не оказывает  транспортные услуги автомобилями MAN, в том числе не использует  автомобиль с указанным государственным регистрационным номером.  

26.03.2019 по факту повреждения здания истец обратился в Отдел  полиции № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский».  Постановлением от 28.05.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела  на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

25.04.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Прайм Групп» (исполнителем) заключен договор № 250  Ю/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик  обязуется принять и оплатить такие услуги.  

Согласно пункту 1.3.1 указанного договора объектом оценки являются  затраты на восстановление поврежденного имущества, расположенного по  адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 1.  

Денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 7 500  рублей (пункт 4.1 договора).  

Платежным поручением № 287 от 06.05.2019 на сумму 7 500 рублей  истцом произведен платеж по указанному договору.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Групп» № 250Ю/19 от 07.05.2019 стоимость затрат на восстановительный  ремонт имущества составляет 85 504 рублей 57 копеек.  

Поскольку ущерб АО «Тандер» не возмещен, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца к ООО  «Сельта» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  указанными обстоятельствами.  

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),  а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной  опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с  собственником этого источника повышенной опасности, не признается  владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ,  ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося  владельцем источника повышенной опасности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 в 16  часов 43 минуты при разгрузке грузовым автомобилем MAN с надписью на  кузове «Магнит» причинен вред зданию, расположенному по адресу:  Новосибирская область, рабочий 

<

...>  здание 1.  

Отделом полиции № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» в  рамках проверки по факту причинения ущерба зданию установлен водитель  транспортного средства MAN с надписью на кузове «Магнит» - ФИО2  

Владимир Егорович. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  Кирилов Владимир Егорович не отрицал, что именно он изображен на  видеозаписи с камер наблюдения, представленной истцом в материалы дела.  

В своих пояснениях от 28.05.2019, данных в Отделе полиции № 1  «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», ФИО2 поясняет, что  24.01.2019 около 16 часов 43 минут приехал в 

<

...>; паркуясь на разгрузочную зону,  вероятно, мог задеть трубу водослива.  

Учитывая содержание пояснений, данных в Отделе полиции № 1  «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», суд критически относится к  объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу. В судебном заседании 04.09.2019 ФИО2 пояснял, что  спорное событие не могло иметь место 24.01.2019 в связи с празднованием в  этот день годовщины свадьбы, что подтверждается штампом в паспорте о  регистрации брака. Так, в своих пояснениях, данных в отделе полиции  28.05.2019, ФИО2 подробно указывает на условия осуществления им  парковки именно 24.01.2019 (плохая погода, метель, темно), сведения о том,  что 24.01.2019 у него был нерабочий день (при наличии памятного события в  личной жизни) в пояснениях отсутствуют. Пояснения содержат отметку о том,  что записаны верно, прочитаны, с учинением личной подписи.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что происшествие  имело место 24.01.2019.  

Как следует из приказа о приеме работника на работу № S00-00142 от  02.07.2018, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с  ООО «Сельта». В судебном заседании ни представитель ООО «Сельта», ни  водитель ФИО2 данный факт не отрицали. Представитель ООО  

«Сельта» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что при управлении  транспортным средством Кирилов В.Е. исполнял трудовые обязанности на  автомобиле, переданном по договору аренды транспортных средств от  01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенному между ООО «Сельта» и ЗАО  «Тандер».  

Стоимость ущерба определена истцом на основании отчета общества с  ограниченной ответственностью «Прайм Групп» № 250Ю/19 от 07.05.2019 и  составляет 85 504 рублей 57 копеек, стоимости услуг по оценке составляет 7  500 рублей.  

ООО «Сельта» размер ущерба не оспорило, доказательств,  опровергающих размер ущерба, не представило. Определением суда от  30.09.2019 сторонам предлагалось представить пояснения о необходимости  проведения судебной экспертизы по делу. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу не заявило.  

Довод ООО «Сельта» о том, что истец является ненадлежащим, судом  отклоняется как противоречащий представленному в материалы дела  Решению единственного собственника нежилых помещений в Здании  общественного назначения, расположенном по адресу: Новосибирская  область, рабочий 

<

...>, от  01.03.2018. Подлежит отклонению и довод ответчиков об отсутствии  оснований для возмещения убытков ввиду того, что фактически истцом они не  были понесены как не соответствующий пункту 2 статьи 15 ГК РФ,  разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Сельта» ущерба в  размере 85 504 рублей 57 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере  7 500 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно  ущерба с акционерного общества «Тандер» суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Случаи солидарной ответственности по требованию о возмещении вреда  определены в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, а также в статье 1080 ГК РФ, к  которым спорная правовая ситуация не относится.  

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности», поскольку сведения о конкретном транспортном средстве,  участвовавшем в происшествии, а также доказательства того, что  ответственность ООО «Сельта» как владельца транспортного средства  застрахована, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Сельта» не  представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании с ООО «Сельта» ущерба в размере 85 504 рублей 57  копеек, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей. В  удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер», акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая  компания «Кольцово» ущерб в размере 85 504 рублей 57 копеек, стоимость  

услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 721 рубля.  

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер»,  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Петрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 06.11.2018 7:47:51

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна