ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50589/2017

Дело № А40-28070/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕГС Экспо" и ООО "ЕГС Экспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017  по делу № А40-28070/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Солюшн Лаборатори" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЕГС Экспо" (ИНН: 

<

***>) о  взыскании 2 142 496, 50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» о взыскании 1 210 450 руб. задолженности по договору № Ю01-08-16 от 03.08.2016, 932 046 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017  по делу № А40-28070/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЕГС ЭКСПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» задолженность в размере 1 210 450  руб.; пени в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 712 руб.; в остальной части отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания неустойки изменить. Взыскать неустойку в размере 932 046, 50 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания неустойки изменить, снизив неустойку до 104 351 рубль, на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2017  по делу № А40-28070/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.08.2016 между ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» (Исполнитель)  и ООО «ЕГС ЭКСПО (Заказчик) был заключен договор № Ю01-08-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по согласованному Сторонами проекту изготовить и предоставить Заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы далее именуемые - стенд, произвести монтаж и демонтаж стенда Заказчика на «Восточном экономическом форуме (ВЭФ) - 2016, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу Исполнителя и вернуть стенд Исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.4. Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора и принять выполненную Исполнителем работу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 052 255,00 (Шесть миллионов пятьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 80 % от общей суммы по Договору в срок до 03.07.2016;

- платеж в размере 20% от общей суммы по Договору в срок до 06.09.2016.

Заказчик во исполнение п. 4.2 Договора перечислил 4 841 805 (Четыре миллиона восемьсот сорок одна тысяча восемьсот пять) рублей на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 932 046 руб. 50 коп. за период с 07.09.2016 по 22.11.2016.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку признан судом необоснованным и неверным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017  по делу № А40-28070/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 С.Н. Овчинникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.