СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-23744/2018

город Томск

25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (№07АП-11790/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23744/2018 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» (630007, г. Новосибирск, ИНН 5407959110) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (630007, г. Новосибирск, ИНН 5407008933) о взыскании 174649 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» (далее по тексту ООО «Спецтехника-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее по тексту ООО «Агроснабтехсервис», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 174649 рублей 50 копеек, из которых долг по договору поставки от 03.04.2017 № SP-009 –162100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 18.06.2018 в сумме 12549 рублей 50 копеек. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агроснабтехсерви» в пользу ООО «Спецтехника-Н» взыскан долг в сумме 162100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12549 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроснабтехсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принимая во внимание, что спорный товар покупателю не поставлялся, доказательства поставки в материалах дела отсутствуют, а платежные и передаточные документы в деле о получении и оплате товара об этом не свидетельствуют, кроме того, акт сверки руководителем ООО «Агроснабтехсервис» не подписывался, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спецтехника-Н» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО «Спецтехника-н» (поставщик) и ООО «Агроснабтехсервис» (покупатель) заключен договор поставки № SP-009, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю по его заказу товар, а покупатель принимать его и оплачивать (п. 2.1).

Пунктами 3.3., 3.4. договора поставки стороны определили, что оплата товара производится покупателем поставщику в порядке 50 процентной предоплаты и 50 процентов по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению № 1040 от 05.04.2017 ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу 222100 рублей, истец  поставил ответчику товар (запасные части) на сумму 444200 рублей, что следует из универсальных передаточных документов № 87 от 15.05.2017, № 90 от 25.05.2017.

Произведя частичную оплату в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13001 от 10.08.2017, 09.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности перед истцом в сумме 172100 рублей.

В связи с оплатой товара в сумме 10000 рублей по платежному поручению № 14581 от 14.12.2017, размер задолженности составил   162100 рублей.

Врученное 30.05.2018 истцом ответчику уведомление с требованием погасить  задолженность оставлено без ответа.

Полученная 20.06.2018 претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления со стороны истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2017 по 18.06.2018 в сумме 12549 рублей 50 копеек и основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства ООО «Агроснабтехсервис» перед ООО «Спецтехника-Н» по оплате товара по договору поставки № SP-009 на сумму162100 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами без замечаний и возражений актом сверки, товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями.

Ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом на указанную сумму, ООО «Агроснабтехсервис» указывает на то, что УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара по представленным УПД.

Действительно, универсальные передаточные документы № 87 от 15.05.2017, № 90 от 25.05.2017 не подписаны представителем ответчика, в платежных поручениях № 1040 от 05.04.2017, № 13001 от 10.08.22017 в назначении платежа указано «оплата по сч SР от 03.04.2017 за запчасти на восстановление двигателя…».

Вместе с тем, как верно расценил в конкретном случае суд первой инстанции, первая поставка товара (запасных частей) по универсальному передаточному документу № 87 состоялась 15.05.2017, то есть после оплаты ответчиком 05.04.2017 суммы 222100 рублей, после поставки товара от ответчика поступила оплата в сумме 50000 рублей. В составленном сторонами акте сверки за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 имеется ссылка на спорные универсальные передаточные документы, зафиксирована сумма задолженности ответчика, акт подписан обеими сторонами, заверен  печатью, в том числе ответчика. В платежном поручении № 14581 от 14.12.2017 на сумму 10000 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата задолженности по акту сверки от 09.10.2017…».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, не представлено доказательств, что печать, оттиск которой проставлен на акте, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

В связи с чем доводы ответчика, отрицающего факт подписания акта сверки ответчиком, признаются несостоятельными.

Таким образом, ответчик, совершив конклюдентные действия, тем самым подтвердил получение от истца товара по универсальным передаточным документам № 87 от 15.05.2017, № 90 от 25.05.2017, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты передачи товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата по указанным платежным поручениям произведена не по спорной поставке, не может быть принята судом апелляционной инстанции; соответствующие доказательства, что имелись иные правоотношения и иная поставка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты за поставленный истцом ответчику товар не представлено, истец подтвердил возникновение у ответчика обязательств по его оплате.

Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает податель жалобы, на обоснованность решения не влияет, поскольку факт поставки на заявленную сумму подтвержден совокупностью доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки по спорным УПД товара на спорную сумму и обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Примененная ООО «Спецтехника-Н» процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 года по делу № А45-23744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева