АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23463/2019

«09» сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, город Волгоград, поселок Аэропорт, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) к приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области., УФССП по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.12.2017 № 61/2017, после перерыва - ФИО2;   

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, удостоверение от 17.02.17г., №ТО 461441, после перерыва - ФИО1;

от  общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» - ФИО3 – по доверенности от 08.10.18г., после перерыва – ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград»  (далее – заявитель, ПАО «МАВ», общество) в рамках дел №№ А12-23463/2019, А12-23463/2019  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/19/962309 от 24.06.2019; постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 66611/19/34037-ИП от 22.07.2019; требования от 23.07.2019.

Дела № А12-26482/2019 и А12-23463/2019 судом на  основании определения от 07.08.2019 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер А12-23463/2019. 

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного - общество с ограниченной ответственностью «Аджакс».   

До окончания рассмотрения дела по существу от заявителя поступило устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/19/962309 от 24.06.2019 и о прекращении производства по делу в этой части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. 

Как свидетельствуют материалы дела, отказ заявителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом мнения сторон, суд принимает отказ от  заявления в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/19/962309 от 24.06.2019.

В судебное заседание представитель заявителя настаивает на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 и представитель ООО «Аджакс» просят отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу А12-24959/2018 взыскателю ООО «Аджкас» выдан Исполнительный лист серия ФС № 028806766 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – заднием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п Гумрак, ш. ФИО5, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...> 

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее –судебный пристав, судебный пристав ФИО1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66611/19/34037-ИП от 20.04.2019.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом 21 мая 2019 составлен акт исполнительных действий, согласно которого требования указанного выше исполнительного документа не исполнены, ограждение не демонтировано.  

21.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу А12—24959/2018 о принятии кассационной жалобы к производству Ф06-48135/2019.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 25.06.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное ограждение ПАО «МАВ» демонтировано.     

В этой связи, 27.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа. 

22.07.2019 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 данное постановление отменено, поскольку от директора ООО «Аджакс» 22.07.2019 поступило заявление, в котором последний указал на неисполнение ПАО «МАВ» решения суда по делу А12-24959/2018. 

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 судебным приставом зафиксировано новое ограждение на том же месте, по периметру кафе «Взлет», по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, Ш. ФИО5, д. 157.  

23.07.2019 судебным приставом Обществу внесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.08.2019, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.07.2019 и требованием от 23.07.2019 Общество обратилось в суде с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции ПАО «МАВ» указывает, что решением Антитеррористической комиссии  в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, обществу указано на необходимость организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2), в связи с чем заявитель возвел новое ограждение по периметру кафе «Взлет».

Сторонами не оспаривается, что ограждение возведено на том же месте, где оно располагалось ранее.

По мнению заявителя, возведение нового ограждение не указывает на неисполнение решения суда по делу А12-24959/2018, а является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующем о выполнении решения Антитеррористической комиссии  в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, в этой связи у судебного пристава не имелось оснований для возобновления исполнительного производства. 

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2016 № 307-КГ15-16510.

Кроме того, факт наличия  ограждения по периметру кафе «Взлет», по адресу: г. Волгоград, 

<

...> подтверждается о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 и не оспаривается сторонами. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на решение Антитеррористической комиссии от 27.06.2019 № 7 не являются основанием для неисполнения указанного выше решения суда.  В тоже время, в главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Доказательств обращения Общества с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А12-24959/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.    

Более того, в решении Антитеррористической комиссии Волгоградской области от 27.06.2019 № 7 не содержится требований об ограждении сплошными конструкциями именно кафе «Взлет» по адресу: Волгоград, 

<

...>, а лишь указано о необходимости организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2), доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.    

Суд считает, что оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесения судебным приставом требования об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера от 23.07.2019, поскольку заявителем не доказано обратное.  

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом суду не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

Заявление об отказе от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/19/962309 от 24.06.2019 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин