СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-164/2023-АК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-43970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2023, диплом (до объявления перерыва)

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Косьвинский камень»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2024 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-43970/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.04.2022 №630,

установил:

Закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2022 №630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 года по делу № А60-43970/2022 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23- 22175 от 04.03.2024 судебные акты по настоящему делу отменены; требование ЗАО «Косьвинский камень» удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество обратилось 03.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 559 448,48 руб., в том числе на оплату услуг представителей в сумме 7 487 130,42 руб., по уплате государственной пошлины – 10500 руб., расходов на проезд и проживание представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 61818 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований – л.д.27 том 4).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ЗАО «Косьвинский камень» взысканы судебные расходы в сумме 1 072 318 руб., из них 1 000 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителей, 10500 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 61818 руб. – расходы на проезд и проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшает размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, следовательно, уменьшение осуществлено судом произвольно. Судом проигнорировано представленное заявителем и приобщенное судом к материалам дела исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области в 2023 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA (далее также – Исследование VETA). Все доводы и обстоятельства, основанные на содержащихся в Исследовании статистических данных, характеризующие понесенные судебные расходы как соответствующие критериям разумности, представлены заявителем суду первой инстанции в возражениях от 27.08.2024 вместе с Исследованием, однако ни указанные доказательства, ни основанные на них доводы не были исследованы судом и не получили оценки в обжалуемом определении суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 14.01.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 28.01.2025. 

Налоговый орган направил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

28.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя инспекции ФИО1 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

После объявления перерыва представителю заявителя ФИО2 предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель заявителя не подключился и не принял участие в судебном заседании. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя общества к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Представитель инспекции на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Косьвинский камень» (доверитель) и адвокатом Банщиковым В.В. (членом адвокатской палаты Иркутской области) заключен договор об оказании юридический помощи от 26.12.2022, который предусматривает представление адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-43970/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Стоимость услуг согласована в размере 53000 руб. (пункт 5 договора). Оплата указанной суммы на счет Иркутской областной коллегии адвокатов подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022, 02.02.2023 (документы приобщены к делу в электронном виде с заявлением о взыскании судебных расходов, вх.03.06.2024).

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Косьвинский камень» (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по сопровождению спора заказчика с налоговым органом по делам № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области, включая: 

- подготовку/доработку проектов кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных кассационных жалоб;

- ведение дел № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 при рассмотрении кассационных жалоб в Верховном суду Российской Федерации (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2024).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем при представлении интересов заказчика в связи с рассмотрением настоящего дела, определена заявителем в размере 7 434 130,42 рублей на основании отчета ООО «Пепеляев Групп» № 760-2024 от 01.03.2024. Представленные заявителем расчеты стоимости вознаграждения исполнителя по каждому из двух дел (файл «Маркировка к Отчету» и «Расчет к Отчету», вх.24.07.2024) налоговым органом не оспорены.

Оплата услуг в полном объеме подтверждена платежными документами, перечисленными на стр.4-5 определения суда, и налоговым органом также не оспорена.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 7 487 130,42 руб. (53000 руб. – услуги адвоката Банщикова В.В. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; 7 434 130,42 рублей – услуги ООО «Пепеляев Групп» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде РФ) является доказанным. 

Дополнительное вознаграждение по пункту 3.2 договора, обусловленное достижением положительного результата, обществом ко взысканию не предъявлено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговый орган, возражая против взыскания с него судебных издержек в вышеуказанной сумме, просил учесть оспариваемую в рамках настоящего дела общую сумму налога, пени и штрафа (7 530 321,50 руб.), значительное превышение расходов по договору с ООО «Пепеляев Групп» средней стоимости юридических услуг (ориентировочно 261 000 руб.). Соответствующий отзыв представлен в материалы дела (л.д.20 том 4).

Суд первой инстанции, снижая предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей до 1 000 000 руб., исходил из фактического объема оказанных представителями услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел исходя из следующего.

Как уже указано в постановлении, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На это же указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В части, не противоречащей данному постановлению, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Несмотря на бесспорную доказанность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, сложность разрешенных в ходе рассмотрения настоящего дела правовых вопросов и отсутствие на момент его рассмотрения сложившейся судебной практики, суд первой инстанции сделал правильный вывод о чрезмерности предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Во-первых, предъявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов на представителей (7 487 130,42 руб.) превышает сумму доначислений, оспоренных в рамках настоящего дела (7 530 321,50 руб.). Возможная разумность таких расходов для экономической деятельности самого общества (с учетом продолжения им деятельности по добыче полезных ископаемых, необходимости оспаривания решений инспекции за иные налоговые периоды) не означает разумность таких расходов в рамках настоящего дела, которую следует установить суду на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Во-вторых, расходы в сумме 7 434 130,42 рублей по услугам ООО «Пепеляев Групп», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в окружном суде и Верховном суде РФ, явно превышают среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся как в Свердловской области, так и в г. Москве, что следует в том числе из представленного обществом Исследования, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA (файл «Исследование стоимости юр.услуг за 2023 год_96 л..pdf», вх.28.08.2024). 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты. 

Однако свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. 

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что привлеченные им представители являются одними из ведущих специалистов по делам данной категории, что компания, осуществлявшая представление интересов заявителя, имеет высокие рейтинги и деловую репутацию. 

Для опытного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, в связи с чем при оценке разумности представительских расходов необходимо исходить именно из объема оказанных услуг.

Оспаривая вывод суда об уменьшении представительских расходов до 1 000 000 руб. и считая эту сумму произвольно определенной, заявитель указывает, что примененное в договоре с ООО «Пепеляев Групп» вознаграждение представителя за час работы (420 долларов США – для ведущего юриста и 660 долларов США – для управляющего партнера) не превышает почасовые ставки оплаты юристов (адвокатов) в Московской области, приведенные на стр.48 Исследования VETA (от 23000 руб. до 84953 руб. для старшего юриста, 40000-86670 руб. – для партнера).

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что данные ставки приведены в Исследовании VETA для группы «Премиум», то есть как раз для крупнейших известных юридических фирм, однако, как уже указано в постановлении, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя (пункт 13 постановления Пленума № 1). Поэтому при оценке разумности расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ следует учитывать почасовые ставки, приведенные на стр.49 исследования для группы В, а они ниже примененных (9000-25000 руб. для старшего юриста и 12000-42750 руб. для партнера).

Кроме того, на значительную итоговую сумму взыскиваемого вознаграждения в большей части повлиял не размер вознаграждения за час работы, а количество часов, включенных в отчет ООО «Пепеляев Групп» №760-2024 от 01.03.2024. При этом налоговый орган справедливо указывает, что согласно данному отчету в перечне предоставленных услуг учтены такие, которые непосредственно не выражаются в составлении конкретных юридически значимых документов, совершении процессуальных действий (например, анализ документов по судебным делам, подготовка проекта судебного акта кассационной инстанции, репетиции и совещания, доработки проектов, внесение поправок, «финализация» дополнений, время представителей в пути – 5-6 часов). Даже если принимать во внимание, что подготовка процессуальных документов носит творческий характер, особенно по сложным делам, необходимо учитывать, что количество часов, затраченное на указанные действия, не может быть проверено судом и другой стороной, в связи с чем сама по себе правильность расчета стоимости услуг исходя из почасовой ставки и количества приведенных в отчете часов не может означать разумность и обоснованность судебных расходов, предъявленных ко взысканию с иной стороны.

В данном случае справедливо учитывать сведения о стоимости услуг, приведенных на стр.55-56 Исследования VETA за рассмотрение дела в целом судом конкретной инстанции. Для так называемой группы В (обычных юридических фирм со штатом более 10 юристов, с наличием в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции) средняя стоимость услуг за представление интересов в налоговом споре при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 277 308 руб., в суде кассационной инстанции – 263 043 руб. (максимальная цена – 750 000 руб. и 520 000 руб. соответственно). С учетом взыскания обществом расходов по настоящему делу в связи с его рассмотрением в судах апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде РФ, а также коэффициента сложности 22,7% (за отсутствие судебной практики по спору к моменту его рассмотрения) можно сделать вывод, что средняя стоимость аналогичных услуг могла составить 985 764 руб. ((277 308 руб. + 263 043 руб.* 2)*1,227), а максимальная – 2 196 330 руб. 

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер разумных судебных расходов в 1 000 000 руб. не представляется произвольным, не основанным на обстоятельствах настоящего дела. Убедительных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, противоречит обстоятельствам дела. 

Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А60-43970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева