АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11107/2024

г. Архангельск

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 2 331 841 руб. 01 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки, удержанной по контракту на текущий ремонт помещений от 18.10.2023 регистрационный№ 14-ЭА-2023, 5000 руб. процентов за период с 12.08.2024 по 29.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 2 331 841 руб. 01 коп., в том числе 2 288 816 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 43 024 руб. 74 коп. процентов за период с 13.08.2024 по 19.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на текущий ремонт помещений от 18.10.2023 регистрационный № 14-ЭА-2023 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений (далее  - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), проектными документациями (приложение №4 к контракту), дизайн-проекта (приложение №5 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 29.12.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2024 №2, цена контракта составляет 22 827 645 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счетов и/или счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7  рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, которые завершены 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.6 договора).

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту Учреждение письмом от 23.07.2024 №490 (том 1, л.д. 136-138) направила в адрес Общества требование об удержании неустойки, начисленной за общий период с 30.12.2023 по 22.07.2024 в размере 2 288 816 руб. 27 коп.

В свою очередь Общество письмом от 29.07.2024 №108 (том 1, л.д. 139-141), в котором заявило возражения против удержания неустойки.

Тем не менее, Учреждение 12.08.2024 завершило расчеты по контракту, произведя удержание неустойки в сумме 2 288 816 руб. 27 коп., в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 19.08.2024 №109 (том 1, л.д. 142-143) с требованием об уплате удержанных сумм, указав, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 599 589 руб. 40 коп., что составляет менее 5% от цены контакта, в связи с чем данная сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против начисления штрафных санкций, истец настаивает, что нарушение сроков выполнения работ в основном произошло по независящим от него причинам. 

В частности Общество указывает, что по причине неудовлетворительного состояния кровли и до окончания ее ремонта истец в течение длительного времени не мог выполнять работы на 4 этаже здания.

Кроме того, после заключения контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, указание о выполнении которых заказчик направлял в течение всего срока выполнения работ, в том числе после окончания срока, согласованного контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно Общество обязано доказать факт возникновения просрочки выполнения работ по независящим от него причинам.

Учреждение не отрицает, что в период производства работ имелись препятствия к выполнению работ, в том числе протечки кровли, однако указывает на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о полной невозможности производства работ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, Общество не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, однако не согласно с периодом просрочки, возникшей по вине Общества и размером начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2023 (том 1, л.д. 12), то есть через 31 день после заключения контракта, стороны согласовали новые Техническое задание на выполнение работ (приложение №1 к контракту), локальные сметные расчеты (приложение №2 к контракту), что при общем сроке выполнения работ 73 календарных дня влияет на возможность подрядчика выполнить работы в установленные сроки.

Кроме того, их представленной в материалы дела переписки сторон (том 1, л.д. 119-127) следует, что Учреждение регулярно обращалось к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.

Письмом от 17.11.2023 №20 (том 1, л.д. 128) Общество уведомило заказчика о невозможности производства электромонтажных работ на 4 этаже здания без законченного ремонта кровли, в связи с чем заявило о приостановке работ.

Письмом от 07.03.2024 №169 (том 1, л.д. 130) Учреждение само сообщило истцу о том, что в связи с затянувшимся капитальным ремонтом скатной кровли здания учебно-производственного корпуса и имеющимися обильными протечками воды через щели соединения плит потолочного перекрытия имеется необходимость в приостановке электромонтажных работ, а также окрасочных работ стен на 4 этаже здания на неопределенный срок до письменного уведомления со стороны заказчика.

Лишь письмом от 07.06.2024 №392 (том 1, л.д. 131) ответчик уведомил истца о завершении работ по ремонту кровли.

Таким образом, из общего периода просрочки в 206 календарных дней в течение 93 календарных дней в период с 07.03.2024 по 07.06.2024 истец не имел возможности завершить работы на объекте в силу прямого указания заказчика.

Суд также отмечает, что самим фактом направления в адрес истца письма от 07.03.2024 №169 с требованием о приостановке работ Учреждение признало факт обоснованности заявления Общества о приостановке работ, о которой было сообщено письмом от 17.11.2023 №20.

Таким образом, в период с 17.11.2023 возможности Общества по проведению работ на 4 этаже здания были ограничены производством работ, результат которых не мог быть поврежден влагой вследствие протечек кровли. Кроме того, вне зависимости от данного факта не могли быть выполнены работы, которые, хотя и не зависели от влажностного режима, но не могли выполняться до завершения электромонтажных работ, в том числе отделочные работы поверх каналов залегания проводов в стенах (штроб).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявление Общества о приостановке работ не повлекло полную их приостановку. Истец имел возможность выполнять часть работ на 4 этаже не влияла на его возможность проводить работы на части 4 на большей части лестниц и 1 этаже здания, что также было предусмотрено контрактом. 

Судом у ответчика запрошен общий журнал производства работ ("Мой арбитр" 11.02.2025), из которого следует, что в период после 17.11.2023 и до 07.06.2024, том числе после 07.03.2024, истец выполнял иные предусмотренные контрактом работы, в том числе на 4 этаже выполнялись работы по ремонту оснований под подоконные доски, демонтажные работы, штукатурке стен, заделке рустов, побелка потолков, расчистка потолков, устройство откосов подоконников, укладка керамогранита, устройству потолков "Грильято", укладка кафеля в санузлах, выравнивание полов, укладка линолеума.

При этом, в течение всего периода как минимум до 18.06.2024 (дата последней записи в представленном журнале выполненных работ) работы велись также на 1 этаже и на лестничных клетках из чего суд делает вывод, что в срок не были выполнены и те работы для проведения которых объективные препятствия отсутствовали.

В тоже время, необходимо учитывать, что база для начисления неустойки формируется истцом исходя из общей стоимости невыполненных в срок работ. Соответственно, невыполнение работ по причинам, независящим от подрядчика, тем не менее увеличивает сумму неустойки.

Ответчик расчет стоимости работ, задержка которых произошла по причинам, не зависящим от истца не представил.

Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.01.2025 (том 2, л.д.32) сообщил, что Общество в период приостановки работ не могло выполнять работы на общую стоимость 12 342 472 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из приложенных к ходатайству локальных сметных расчетов ("Мой арбитр" 17.01.2025) следует, что лишь часть из указанных работ не могли быть выполнены истцом по независящим от него причинам.

Так из представленных истцом локально-сметных расчетов следует, что сумма       6 053 183 руб. 65 коп. (локальный сметный расчет №02)  касается отделочных работ, часть из которых в действительности полностью или частично выполнялись истцом в период приостановки работ (например укладка керамогранита, частичная штукатурка стен) и сантехнических работ препятствия для проведения которых отсутствовали.

Локальный сметный расчет №03 на сумму 475 438 руб. 98 коп. касается проведения работ на лестницах, где работы не приостанавливались.

При невозможности определить точную стоимость работ, которые не были своевременно выполнены по обстоятельствам, зависящим от учреждения, суд оценивает представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По оценке суда, общий объем работ, включая электромонтажные и отделочные, которые не могли быть своевременно выполнены истцом по причине неудовлетворительного состояния кровли составляет 25-30%.

Определенное влияние на затягивание сроков производства работ оказали изменение в процессе исполнения контракта технического задания, локальных сметных расчетов, а также пожелания ответчика в части производства дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает степень вины сторон следующим образом: 1/3 - на Учреждение, 2/3 - Общество.

Соответственно, на основании статьи 404 ГК РФ сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению на 1/3, что составляет 762 938 руб. 76 коп. (2 288 816,27 руб. * 1/3). Начисление неустойки в сумме 1 525 877 руб. 51 коп. (2 288 816,27 руб. - 762 938,76 руб.) суд признает правомерным.

В тоже время, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Размер признанной судом обоснованной неустойки 1 525 877 руб. 51 коп. составляет 6,68% от цены контракта (1 525 877,51 руб. : 22 827 645,07 руб. *100).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В письме от 29.07.2024 №108 (том 1, л.д. 139-141) и претензии от 19.08.2024 №109 (том 1, л.д. 142-143) обществом заявлялось требование о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783. 

Суд отмечает, что Общество не оспаривало наличие у него обязанности уплатить неустойку, выражая несогласие лишь с ее суммой и периодом исчисления. При этом данные возражения частично признаны судом обоснованными.

Наличие у исполнителя по государственному или муниципальному контракту обоснованных возражений против размера начисленной неустойки не может лишать его возможности воспользоваться правом на списание 50% правомерно начисленной неустойки.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 в качестве обязательного условия для списания 50% начисленных штрафных санкций является добровольная уплата неустойки в оставшейся части до окончания текущего финансового года.

В то же время, в настоящем деле Учреждение самостоятельно при расчетах с подрядчиком удержало неустойку в счет выполненных работ, тем самым фактически лишив его возможности соблюсти данные положения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование Общества о списании 50% суммы неустойки по контракту.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А21-11313/2022.

В связи с изложенным, размер подлежащей уплате и правомерно удержанной  ответчиком неустойки по спорному контракту составляет 762 938 руб. 76 коп. (1 525 877,51 руб. : 2). 

Сумма необоснованно удержанной неустойки в размере 1 525 877 руб. 51 коп. (2 288 816,27 руб. - 762 938,76 руб.) является задолженностью по контракту и подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца. Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истцом также заявлено требование о взыскании 43 024 руб. 74 коп. процентов за период с 13.08.2024 по 19.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом отказа в удовлетворении части требований о взыскании суммы основного долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28 863 руб. 16 коп. за период с 13.08.2024 по 19.09.2024, а также проценты начисленные на суммы основного долга с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Во взыскании оставшейся части процентов - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 1 554 740 руб. 67 коп., в том числе 1 525 877 руб. 51 коп.  долга,  28 863 руб. 16 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» в доход федерального бюджета 23 109 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж»  в доход федерального бюджета 9550 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин