СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14966/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-28628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

по делу № А60-28628/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

об обязании восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) об обязании ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителям по адресу 

<

...>, передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». 

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: 

- разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; 

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу 

<

...>, но не ранее начала отопительного периода, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Определением от 03.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Возникшая в текущий момент ситуация обусловлена прежде всего бесконтрольной установкой оборудования электроотопления жителями многоквартирного дома и ветхостью внутридомовых электрических сетей.

В адрес ОАО «МРСК Урала» от ООО Управляющая компания «Дом» поступила заявка № 57-3-09505 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно раздела X Правил 17.06.2022 подготовлен счет ТП 5700013335 и направлен через личный кабинет портала заявителю. Заявитель счет получил и просил о продлении срока оплаты первого платежа с целью определения источника финансирования.

С даты оплаты счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, сетевая организация приступает к выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями.

Датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 106 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить такой счет в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок его заявка признается аннулированной.

21.06.2022 от заявителя поступило обращение об увеличении срока рассмотрения счета.

23.06.2022 заявителю был направлен ответ, о том, что до 01.08.2022 необходимо произвести оплату, иначе заявка аннулируется. Заявителем счет не оплачен.

В программе АСУ ПТП (1C) в случае непоступления оплаты от заявителя по выставленным счетам заявки аннулируются автоматически.

Резюмируя, апеллянт утверждает, что мероприятия по технологическому присоединению для увеличения максимальной разрешенной мощности и подключения объекта по трехфазной схеме электроснабжения взамен существующей однофазной не выполнены.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, выводы суда находит верными, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 № 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан передавать электрическую энергию, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей. 

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг. 

На основании обращения потребителя ФИО3 с жалобой на качество получаемой по адресу: 

<

...>, электрической энергии, гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации письма от 11.01.2022, от 17.02.2022, в которых изложил просьбу провести замеры параметров качества поставляемой электрической энергии, представить акт замеров уровня напряжения у потребителя, сообщить о мероприятиях, принимаемых по вопросу восстановления качества электроэнергии по спорному адресу. В ответах от 21.01.2022, 09.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что электроснабжение жилого дома № 7 по улице Лермонтова в городе Карпинске (далее - жилой дом) осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ Ленина от трансформаторной подстанции 1808, указанный жилой дом является многоквартирным, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Дом». 

Согласно действующему акту технологического присоединения от 20.03.2018 № 20-16-18-СЭС граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена опосредованно на изоляторах опоры № 14 ВЛ 0,4 кВ Ленина от ТП 1808, при этом владелец ВЛИ 0,23 кВ от опоры № 14 ВЛ 0,4 кВ Ленина от ТП 1808 до многоквартирного жилого дома № 7 по улице Лермонтова не установлен. 

В связи с изложенным ответчик рекомендовал для улучшения уровня напряжения во внутридомовой сети жилого дома ООО «Управляющая компания «Дом» рассмотреть вопрос о подаче заявки на технологическое присоединение для увеличения максимальной разрешенной мощности и подключении объекта по трехфазной схеме электроснабжения, взамен существующей однофазной. 

Ссылаясь на то, что качество передаваемой в многоквартирный дом № 7 по улице Лермонтова в городе Карпинске электрической энергии не соответствует установленным требованиям, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору от 08.11.2017 № 7ГП влечет невозможность надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед конечными потребителями, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика, оспаривающего наличие своей вины в ненадлежащем качестве услуг по передаче электроэнергии в МКД № 7 по ул. Лермонтова в г. Карпинске, утверждающего, что возникшая ситуация обусловлена прежде всего бесконтрольной установкой оборудования электроотопления жителями многоквартирного дома и ветхостью внутридомовых электрических сетей, а также указывающего на то, что мероприятия по технологическому присоединению для увеличения максимальной разрешенной мощности и подключения объекта по трехфазной схеме электроснабжения взамен существующей однофазной не выполнены управляющей организацией МКД, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ответчик.

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

По мнению суда, у ОАО «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений № 442, подп. «з» п. 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, доказательства иного отсутствуют, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании общество «МРСК Урала» обеспечить потребителям поставку ресурса надлежащего качества, путем совершение ответчиком в рамках обязательственных отношений с владельцем смежной сетевой организации действий по устранению нарушений, являются правомерными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-28628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова