ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-186979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»: ФИО1 председатель правления, протокол от 19.02.2023 

от Правительства Москвы: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-186979/2023

по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Гаражно-Строительный Кооператив «Феникс» (далее – ПК «ГСК «Феникс», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС», далее совместно – ответчики) о признании права собственности на гараж-стоянку на 107 машино-мест, расположенную на 7-8 км Киевского направления Московской железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013002:23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы с приложением судебной практики. 

С учетом положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» и мнения сторон, суд округа полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

 При отсутствии возражений ответчика, по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в виде судебных актов на практику, по которым ссылается истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил требования кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ГКУ «УДМС» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики правительство и департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он длительный период времени (с 28.11.2000) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом - гаражом-стоянкой, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

...> км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги.

Право пользования земельным участком у кооператива возникло на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2001 № М-07-504859, заключенного с Московским земельным комитетом. Участок по условиям договора предоставлен в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машино-мест (пункт 1.1 договора).

Ранее между указанными сторонами был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.04.1997 № М-07-501239 на период завершения проектирования и строительства гаража-стоянки на 100 машино-мест.

Имущество ПК «ГСК «Феникс» было сформировано на основании паевых взносов его членов. Согласно пункту 3 Устава кооператива возведенные кооперативом строения и приобретенное оборудование коллективного гаража принадлежит ему на правах кооперативной собственности. Бюджетные средства для строительства не привлекались. 

Вступительные и паевые взносы были выплачены членами ПК «ГСК «Феникс» к 30.12.1995, что позволило кооперативу произвести все необходимые и достаточные мероприятия по строительству коллективного гаража подрядным способом на собственные средства.

Истец указывает, что с июля 2023 года ГКУ «УДМС» заключило ряд соглашений с физическими лицами - пользователями боксов в ПК ГСК «Феникс» об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории.

Формулируя предъявленные в суд требования, истец указал, что не возражает против выплаты денежной компенсации членам кооператива, однако полагает, что вышеизложенные действия органов исполнительной власти города Москвы свидетельствует о чинении ответчиками препятствий кооперативу во владении и пользовании своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

11.10.2022 Правительством Москвы принято Постановление № 2195-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы», которым предусмотрено проектирование и строительство объекта городского заказа «Улично-дорожная сеть для обслуживания жилой застройки, ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменка».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» на основании полученного от заказчика ГКУ «УДМС» обращения Префектурой ЗАО проводятся соответствующие мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично-дорожной сети, в том числе, гаражей ПК «ГСК «Феникс».

Кроме того, установив, что в порядке статей 610, 621 ГК РФ и пункта 8.2 договора аренды от 10.07.2001 № М-07-504859 департаментом 14.09.2023 в адрес ПК «ГКС «Феникс» направлено уведомление об отказе от договора аренды, суды признали, что договор аренды земельного участка не действует, арендные правоотношения между сторонами расторгнуты.

Также суды отметили, что расположенные на земельном участке объекты на кадастровый учет не поставлены, сведения о наличии каких-либо вещных прав в отношении объектов отсутствуют.

Судами также правомерно обращено внимание, на то, что фактическое строительство блока гаражей из железобетонных боксов, владение и пользование ими само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом права собственности на гаражи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС24-13731 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы кооператива на решение и постановления по делу № А40-173124/2023, которыми истцу отказано в удовлетворении его требований об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав владения и пользования  тем же спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-186979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова