866/2020-86674(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5812/2020

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020,  постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2020 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-5812/2020 (судья Спиридонова  О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макро-М" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании долга в размере 1 272 069 руб., пени  в размере 893 522 руб. 07 коп.,  

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от  03.03.2000,  

от истца - не явился, извещен, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "Макро-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании долга в размере  

1 272 069 руб., пени в размере 893 522 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 исковые  требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью  "Авеню" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МакроМ" взыскан долг в  размере 1 272 069 руб., пени в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в  размере 33 828 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Авеню" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2020, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  20.10.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки   № 5/19 от 21.03.2019, по условиям которого поставщик за плату обязался передать в  собственность покупателя товар (готовый кожевенный товар) по согласованному  количеству, ассортименту и цене, а покупатель, в свою очередь, принял на себя  обязательство принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласование количества, ассортимента, цены и сроков поставки отдельной партии  товара производится сторонами на основании заявки покупателя, переданной по факсу  или электронной почте, а также в накладной и счет-фактуре, УПД.  

Приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с  требованиями инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР  от 15.06.1965 и 25.04.1966 (в ред. от 14.11.1974), в части, не противоречащей ГК РФ.  

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательства  по поставке товара в момент передачи товара покупателю или перевозчику; документом,  подтверждающим передачу товара, является накладная, датой передачи - дата накладной,  УПД.  

Право собственности на товар и риск его утраты, случайной гибели или  повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (дата  накладной, УПД) или перевозчику (п. 3.4 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте-августе 2019 года по  универсальным передаточным документам поставил ответчику товар и оказал услуги по  доставке товара на общую сумму 11 572 069 руб. (л.д. 15-30).  

Представленные в материалы дела УПД содержат в себе ссылку на договор  поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего  товар со стороны ответчика, заверены печатью ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что представленные документы свидетельствует о факте поставки истцом товара и  принятия его ответчиком, что ответчиком не оспаривается.  

Однако товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 272 069 руб.  (с учетом принятого судом уменьшения цены иска).  

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности  (исх. № 48 от 27.12.2019гю л.д. 43-46, доказательства направления и вручения – л.д. 47,  48) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее качество части  поставленного истцом товара и его возврат истцу в связи с этим. Ответчик при этом в  жалобе ссылался на ст. 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что  суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.  

Аналогичные доводы о ненадлежащем качестве товара приводились ответчиком и  в суде первой инстанции. Доводам ответчика судом первой инстанции в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая  оценка, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Так, ответчик указывал, что 08.07.2019 по накладной № 205 от 02.07.2019 истцом  была поставлена партия товара - кожа «Кантри коричневый» на сумму 592 981 руб. 19  коп., которая имела стойкий едкий химический запах, в связи с чем данная партия товара  не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и  санитарно-гигиеническим нормам.  

В соответствии с п. 2.3. договора при обнаружении несоответствия по количеству,  ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а  также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об  установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя  поставщика.  

Однако ответчиком условия договора в данной части не выполнены. 

Ответчиком единолично, без участия представителей истца, был составлен  комиссионный акт разбраковки от 10.07.2019, которым было рекомендовано поставить в  известность поставщика (истца) о поставке некачественного товара для дальнейшего  решения вопроса о его возврате (л.д. 85).  

В дальнейшем ответчиком также единолично, без участия представителей истца,  был составлен комиссионный акт разбраковки № 2 от 22.10.2019, в котором комиссия  констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий  химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем кожа «Кантри  коричневый» в производстве использована быть не может. Комиссия рекомендовала  вернуть товар поставщику (л.д. 87).  

Спорная партия товара на сумму 592 981 рубль 19 копеек была возвращена истцу  24.10.2019 по товарной накладной № 2 от 23.10.2019 с сопроводительным и  информационным письмами (л.д. 88-91).  

Доказательства уведомления истца (поставщика) о необходимости явки  представителя для проверки качества поставленного товара и составления  соответствующего акта ответчиком не представлены.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств некачественности  товара, помимо односторонних актов ответчика, составленных с нарушением условий  договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  ответчиком своих доводов.  

Тот факт, что спорный товар был отправлен ответчиком и получен истцом не  опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку письмом № 14/245 от 12.11.2019  истец просил ответчика сообщить основания и причины поставки в адрес истца товара по  

накладной № 2 от 23.10.2019 и уведомил ответчика о наличии в спорной партии товара,  отгруженного от имени иного юридического лица – ООО «ТВВ-Групп». Указанным  письмом истец также сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение и  предложил ответчику распорядиться поставленным товаром.  

Однако ответчик какие-либо меры после получения данного письма не предпринял.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь в  апелляционной жалобе на ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не  представил доказательств того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 475 Кодекса просил у истца  соразмерно уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки или возместить  расходы на их устранение  

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Однако ответчик не воспользовался указанными правами, составив лишь, как  указано выше, односторонние акты.  

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с тем, что в ходе исполнения договора ответчиком нарушались сроки  оплаты товара, истцом в соответствии с п. 5.3 договора были начислены и заявлены к  взысканию пени в размере 893 522 руб. 07 коп. (с учетом срока оплаты, согласованного в  договоре).  

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, в силу п. 5.3.  договора, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования и истца о  взыскании пеги правомерны.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить  положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить заявленный  истцом к взысканию размер неустойки. Сумма неустойки, взысканная судом в результате  снижения, не меньше неустойки, исчисленной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  

оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены  им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу 

 № А65-5812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов