﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-113473/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» Гутова М.Г. (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Гаркуши Е.Е. (доверенность от 05.11.2019), 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-113473/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент», адрес: 119169, Москва, Карпатская 2-я ул., д. 4, пом. 005, ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Компания), о взыскании 439 597 364 руб. 21 коп. пеней за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 № 3/2014, за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 за вычетом платежа по банковской гарантии.

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением кассационного суда от 17.09.2020, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 4 000 000 руб. пеней по договору и 200 000 руб. пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 402 956 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное занижение судами судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в определении от 19.02.2021 и постановлении от 27.04.2021 не указано в какой именно части завышены судебные расходы. По мнению заявителя, судами не оценен его довод о неоднократном злоупотреблении правами Компанией при рассмотрении дела. Также заявитель ссылается на то, что размер платы за услуги каждого из представителей определен в результате договоренностей сторон с учетом личных особенностей каждого из представителей и их обязанностей. Вопреки выводам судов о том, что изучение материалов дела и судебной практики, обсуждение перспектив дела не подлежат возмещению, податель жалобы ссылается на условия договора, заключенного с Ильиной М.И., из которого следует, что расходы на изучение материалов не входят в общую цену услуг и оплачиваются отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлены надлежащие документы.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, а именно количества и объема подготовленных ими процессуальных документов и проведенных с их участием заседаний, посчитали разумными в данном случае расходы в размере 100 000 руб. 

Доводы Общества о занижении определенной судами суммы расходов на представительские услуги подлежат отклонению. В свою очередь, Общество не подтвердило объективную необходимость привлечения для представления своих интересов двух представителей и соответственно необходимость принятия на себя расходов в заявленной сумме с учетом незначительной сложности фактических обстоятельств спора о взыскании пеней. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод судов первой или апелляционной инстанции, судебные акты которых обжалуются, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-113473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина