ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7308/2024

г. Саратов

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу  № А12-7308/2024

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО3 (г. Белгород)

об оспаривании сделок общества, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А2-7308/2024 ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» и обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд» со следующими требованиями: признать недействительным договор поставки от 4 октября 2023 г. № РГ2023/10/10-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд»; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» денежные средства в сумме 138 204 629 рублей.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-9641/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» со следующими требованиями: признать недействительным соглашение о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2024 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец»; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» права аренды в отношении следующих земельных участков для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р-н: с к.н. 34:24:000000:1415 площадью 27 281 100 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1414 площадью 22 022 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:17 площадью 1 042 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:206 площадью 78 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1417 площадью 1 386 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1416 площадью 26 950 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1449 площадью 212 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1447 площадью 160 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1450 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1433 площадью 960 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:74 площадью 1 280 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:67 площадью 320 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:68 площадью 160 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1351 площадью 2 720 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:424 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:219 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:477 площадью 480 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130300:34 площадью 298 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:229 площадью 22 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:227 площадью 58 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130209:20 площадью 133 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:38 площадью 609 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1511 площадью 170 880 кв.м.

Определением от 02.05.2024 суд объединил дела №А12-7308/2024 и №А12-9641/2024 в одно производство, присвоив единый номер №А12-7308/2024.

Истец уточнил требования с учетом объединения дел и просил суд: 

- признать недействительным договор поставки от 4 октября 2023 г. № РГ2023/10/10-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд»; 

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» денежные средства в сумме 138 204 629 рублей; 

- признать недействительным соглашение о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2023 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец»; 

- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» права аренды в отношении следующих земельных участков для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р-н: с к.н. 34:24:130100:82 площадью 361 852 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:81 площадью 755 647 кв.м.; с к.н. 34:24:130300:63 площадью 897 666 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:237 площадью 62 333 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1415 площадью 27 281 100 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1414 площадью 22 022 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1449 площадью 212 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1447 площадью 160 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1417 площадью 1 386 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1450 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:424 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:74 площадью 1 280 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1416 площадью 26 950 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1433 площадью 960 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:68 площадью 160 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1351 площадью 2 720 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:67 площадью 320 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000;477 площадью 480 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:219 площадью 640 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:17 площадью 1 042 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:206 площадью 78 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:76 площадью 693 932 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:75 площадью 695 703 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:83 площадью 737 333 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:238 площадью 46 666 кв.м.; с к.н. 34:24:130300:34 площадью 298 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:229 площадью 22 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130600:227 площадью 58 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130209:20 площадью 133 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:38 площадью 609 000 кв.м.; с к.н. 34:24:130100:73 площадью 1 440 000 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1509 площадью 56 960 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1512 площадью 170 880 кв.м.; с к.н. 34:24:000000:1511 площадью 170 880 кв.м.; 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» все посевы и посадки (урожай), выращенные с использованием вышеуказанных земельных участков; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» денежные средства в сумме 31 324 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в иске лишь на том основании, что ФИО2 прекратила быть участником ООО «Фортуна», ввиду чего суд посчитал ее не обладающей правом на судебную защиту и предъявление корпоративного иска, суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле собственников земельных участков (пайщиков), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о содействии в истребовании доказательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  поступила письменная позиция.

Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

При этом в части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из указанных норм права, а также при отсутствии оснований для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию ФИО5 в качестве третьего лица.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с апелляционной жалобой от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании:

- в ФГБУ «Центр Агроаналитики» (105120, 

<

...>) сведения ФГИС «Зерно» о составе, объеме и движении зерновой продукции, поставленной ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гермес Агротрейд» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 4 октября 2023 г. № РГ-2023/10/10-1, за период с 4 октября 2023 г. по текущую дату, включая сведения о дальнейших перепродажах или возвратах таковой;

- в МИФНС № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>) сведения об уплате ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисленных за период с октября 2023 г. по текущую дату; 

- в МИФНС № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>) сведения обо всех банках и кредитных организациях, в которых у ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) были открыты расчетные счета в период с 4 октября 2023 г. по текущую дату; 

- в ПАО Банк «ВТБ» (191144, 

<

...>, лит. А) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) в период с 4 октября 2023 г. по текущую дату; 

- в ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, 

<

...>) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) в период с 4 октября 2023 г. по текущую дату; 

- в АО «Россельхозбанк» (119034, 

<

...>) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) в период с 4 октября 2023 г. по текущую дату; 

- в Управлении Росреестра по Волгоградской области (400001, 

<

...> влд. 4) сведения о собственниках (список с адресами для извещения) земельных участков с к.н. 34:24:130100:82; с к.н. 34:24:130100:81; с к.н. 34:24:130300:63; с к.н. 34:24:130600:237; с к.н. 34:24:000000:1415; с к.н. 34:24:000000:1414; с к.н. 34:24:000000:1449; с к.н. 34:24:000000:1447; с к.н. 34:24:000000:1417; с к.н. 34:24:000000:1450; с к.н. 34:24:000000:424; с к.н. 34:24:130100:74; с к.н. 34:24:000000:1416; с к.н. 34:24:000000:1433; с к.н. 34:24:130100:68; с к.н. 34:24:000000:1351; с к.н. 34:24:130100:67; с к.н. 34:24:000000:477; с к.н. 34:24:000000:219; с к.н. 34:24:130100:17; с к.н. 34:24:130600:206; с к.н. 34:24:130100:76; с к.н. 34:24:130100:75; с к.н. 34:24:130100:83; с к.н. 34:24:130600:238; с к.н. 34:24:130300:34; с к.н. 34:24:130600:229; с к.н. 34:24:130600:227; с к.н. 34:24:130209:20; с к.н. 34:24:130100:38; с к.н. 34:24:130100:73; с к.н. 34:24:000000:1509; с к.н. 34:24:000000:1512; с к.н. 34:24:000000:1511; 

- в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, 

<

...>) сведения о транспортных средствах и прицепах, права на которые перешли от ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Земледелец» (ОГРН 

<

***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату (с приложением копий договоров купли-продажи или иных правоустанавливающих документов); 

- в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (400005, 

<

...>) сведения о самоходных машинах и сельскохозяйственной технике, права на которые перешли от ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Земледелец» (ОГРН 

<

***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату (с приложением копий договоров купли-продажи или иных правоустанавливающих документов); 

- в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, д. 16) сведения о работниках, уволенных в ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) и принятых на работу в ООО «Земледелец» (ОГРН 

<

***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, аналогичные ходатайства, уже рассматривались судом первой инстанции и правомерно отказаны судом на основании следующего. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на протяжении более года осуществляла полномочия руководителя ООО «Фортуна», имела доступ ко всем истребуемым сведениям. 

Судом также учтены обстоятельства сокрытия сведений и документов от назначенного руководителя Общества и допущенные процессуальные нарушения при обращении с таким ходатайством. ФИО2 не обосновала необходимость получения запрашиваемой информации в рамках настоящего дела и ее относимость к настоящему спору. 

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ходатайства аналогичного содержания заявлены в рамках иных судебных дел А12-27912/2023, А12-7308/2024. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация, о содействии в которой просит ФИО2, необходима в иных судебных процессах и ее получение не направлено на реализацию права, предусмотренного положениями статьи 66 АПК РФ. 

Более того, истребование сведений обо всех банковских операциях по всем расчетным счетам Общества (соответственно информации обо всех контрагентах Общества), о всём имуществе Общества не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-8532/2023 по встречным искам ФИО3 и ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Фортуна». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023. вступившим в законную силу 19.09.2023, ООО «Фортуна» предписано выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 152 394 000 рублей в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исполнение ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 не произведено.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, вступившим в законную силу, заявление ООО «Фортуна» удовлетворено. 

Как указывает истец, суд при разрешении вопроса об отсрочке исполнения исходил из факта заключения договора поставки № РГ-2023/10/10-1 от 04.10.2023 между ООО «Фортуна» (продавец) и ООО «Гермес Агротрейд» (покупатель). 

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора, продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар. Наименование, количество, качество, базис, срок поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с п. 4.4. при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При недостижении согласия в выборе конкретной экспертной организации стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». 

В силу п. 5.9. договора в случае поставки продавцом товара (всей партии товара, либо ее части) с качественными показателями, которые не соответствуют договору (спецификациям к договору), продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от цены договора. 

Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, не носит зачетный характер. 

Помимо уплаты штрафа, покупатель вправе взыскать с продавца убытки (сверх суммы штрафа). 

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 10 октября 2023 года стороны согласовали поставку 2 700 тонн пшеницы урожая 2021 года, цена за тонну 4 800 рублей, сумма договора 12 960 000 рублей, срок поставки до 31 октября 2023 года, способ и место передачи товара: франко-элеватор ООО «Себряковский маслозавод», путем переписи на лицевой счет по отраслевой форме ЗПП-12. 

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 10 октября 2023 года стороны согласовали поставку 1 700 тонн пшеницы урожая 2022 года, цена за тонну 5 000 рублей, сумма договора 8 500 000 рублей, срок поставки до 31 октября 2023 года, способ и место передачи товара: франко-элеватор ООО «Себряковский маслозавод», путем переписи на лицевой счет по отраслевой форме ЗПП-12. 

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 10 октября 2023 года стороны согласовали поставку 9 300 тонн пшеницы урожая 2023 года, цена за тонну 5 350 рублей, сумма договора 49 755 000 рублей, срок поставки до 31 октября 2023 года, способ и место передачи товара: EXW ООО «Себряковский маслозавод», путем переписи на лицевой счет по отраслевой форме ЗПП-12. 

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 8 ноября 2023 года стороны согласовали поставку 8 686,243 тонн пшеницы урожая 2022 года, цена за тонну 7 000 рублей, сумма договора 60 803 701 рубль, срок поставки до 31 декабря 2023 года, способ и место передачи товара: франко-элеватор ООО «Диона», путем переписи на лицевой счет по отраслевой форме ЗПП-12. 

В соответствии с условиями спецификации № 6 от 8 ноября 2023 года стороны согласовали поставку 883,704 тонн пшеницы урожая 2023 года, цена за тонну 7 000 рублей, сумма договора 6 185 928 рублей, срок поставки до 31 декабря 2023 года, способ и место передачи товара: франко-элеватор ООО «Диона», путем переписи на лицевой счет по отраслевой форме ЗПП-12. 

Как следует из текста данного договора и спецификаций к нему, его первоначальные условия предусматривали оплату поставленной продукции в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. 

18 декабря 2023 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к спецификациям №№ 1, 2, 3, 5, 6, в соответствии с которыми в п. 1.9. договора были внесены изменения о том, что срок оплаты товара устанавливается до 1 октября 2024 года. 

В качестве основания для заключения данных дополнительных соглашений выступил факт получения ООО «Фортуна» претензии ООО «Гермес Агротрейд» от 12 декабря 2023 года, в которой сообщалось о том, что продукция, поставляемая с элеватора ООО «Диона», имеет несвойственный запах, что является несоответствием требованиям ГОСТ 9353-2016. 

ООО «Гермес Агротрейд» без предоставления доказательств ненадлежащего качества продукции предложил освободить ООО «Фортуна» от штрафных санкций, предусмотренных п. 5.9., в размере 20 096 888 рублей 70 копеек взамен за это получив 100% отсрочку оплаты в отношении всей продукции, в том числе и поставляемой с элеватора «Себряковский маслозавод», никаких претензий к качеству которой не имелось. 

ООО «Фортуна», не требуя предоставления никаких доказательств ненадлежащего качества продукции, безоговорочно согласилось с выдвинутыми условиями и подписало дополнительные соглашения, тем самым, совершенно добровольно предоставив беспроцентную отсрочку на 10 месяцев на сумму 138 204 629 рублей. 

Истец полагает, что договор поставки от 04.10.2023 № РГ2023/10/10-1, с учетом заключенных дополнительных соглашений, является мнимой сделкой, направленной на достижение противоправной цели по воспрепятствованию исполнению судебного акта и выводу активов общества на случай обращения взыскания.

Также истцом приводится ряд доводов в пользу мнимого характера сделки, в том числе довод об отсутствии соответствующего одобрения «крупной сделки».

Далее, истец указывает о том, что ООО «Фортуна» обладало правами долгосрочной аренды на земельные участки с к.н. 34:24:130300:34, к.н. 34:24:130600:229, к.н. 34:24:130600:227, к.н. 34:24:130209:20, к.н. 34:24:130100:38, к.н. 34:24:130100:74, к.н. 34:24:130100:67, к.н. 34:24:130100:68, к.н. 34:24:000000:1351, к.н. 34:24:000000:424, к.н. 34:24:000000:219, к.н. 34:24:000000:477, к.н. 34:24:130100:17, к.н. 34:24:130600:206, к.н. 34:24:000000:1417, к.н. 34:24:000000:1416, к.н. 34:24:000000:1449, к.н. 34:24:000000:1447, к.н. 34:24:000000:1450, к.н. 34:24:000000:1433, к.н. 34:24:000000:1415, к.н. 34:24:000000:1414, к.н. 34:24:000000:1511, представляющие собой земли сельскохозяйственного назначения общей площадью свыше 70 000 000 кв.м. 

ФИО2 в результате получения выписок из ЕГРН от налогового органа стало известно, что права аренды в отношении данных земельных участков без уведомления арендодателей были уступлены ООО «Фортуна» в пользу ООО «Земледелец» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 19 декабря 2023 года. 

ФИО2 также стало известно о том, что ООО «Фортуна» в пользу ООО «Земледелец» также была отчуждена вся сельскохозяйственная техника (точных реквизитов договора не имеется), одновременно с этим также были уволены почти все работники должника с переводом в штат данной организации. 

ООО «Земледелец» было создано 22 ноября 2023 года, имеет идентичный с ООО «Фортуна» вид основной деятельности, при этом единственным участником и директором такового выступает ФИО6, также являющийся заместителем финансового директора ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья», аффилированного с единственным участником ООО «Фортуна» ФИО3 

В апреле 2024 года на официальном ресурсе ФНС России была опубликована бухгалтерская отчетность ООО «Фортуна» по итогам 2023 года, из которой усматривается следующее. 

Основные средства уменьшились до 0 рублей, что свидетельствует о продаже должником абсолютно всей сельскохозяйственной техники и иных активов, делающей невозможной продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности. 

Дебиторская задолженность увеличилась до 258 419 000 рублей, что указывает на то, что должник не получил оплату не только за реализованную сельскохозяйственную продукцию (138 204 629 рублей), но и за продажу сельскохозяйственной техники и уступку арендных прав. В то же время ООО «Фортуна» в 2023 году получило некие прочие доходы в размере 110 559 000 рублей, что как раз может свидетельствовать о реализации им основных средств по указанной цене. 

При этом денежные средства ООО «Фортуна» на конец 2023 года составили лишь 98 000 рублей, что указывает на то, что 110 559 000 рублей либо также не были получены, как и оплата по договору поставки, либо были сразу выведены со счетов организации. 

В этой связи при таких показателях экономической деятельности не имеется никаких оснований полагать, что к ноябрю 2024 года ООО «Фортуна» получит доходы, за счет которых в пользу взыскателя может быть выплачена действительная стоимость доли. 

Таким образом, ООО «Фортуна» в результате совершения ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, по своим финансовым показателям фактически доведено до банкротства. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае между ООО «Фортуна» и ФИО2 существует не прекратившееся корпоративное правоотношение по выплате обществом действительной стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого истец вправе претендовать на получение как денежного, так и имущественного эквивалента ее стоимости.

Таким образом, распоряжение активами общества, за счет которых может быть выплачена действительная стоимость доли бывшего участника, непосредственно затрагивает корпоративные права и обязанности сторон, вытекающие из участия истца в юридическом лице, что указывает на корпоративный характер спора.

Кроме того, в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденных активов фактически окажутся восстановленными именно права общества как хозяйствующего субъекта, а правовой интерес истца будет удовлетворен косвенно, что характерно именно для корпоративных споров.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что ФИО2 обладает правом на судебную защиту и предъявление корпоративного иска.

Как указал истец, указанные действия ООО "Фортуна" преследовали цель сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованию вышедшего из состава участников общества ФИО2 о выплате ей действительной стоимости доли, что является злоупотреблением правом.

В результате отчуждения земельных участков и уменьшения имущественной базы к настоящему времени общество фактически не в состоянии выплатить в полном объеме действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46- КГ19-17).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора от 04.10.2023 №РГ2023/10/10-1 и соглашения от 19.12.2023 недействительными как мнимыми сделками, поскольку реальность заключенных сторонами договоров, факт передачи предмета договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод истца о недействительности указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 173 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, а также нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Общество вправе заниматься иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством.

Следовательно, в уставе ответчика не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми он вправе заниматься.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные статьей 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату,

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор являлся для ответчика крупной сделкой (п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); подтверждающих необходимость получения обществом согласия на совершении сделки третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом; подтверждающих факты нарушения его прав (интересов) и возможности их восстановления через выбранный способ защиты права (признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности); подтверждающих осведомленность других сторон спорных отношений о наличии противоречий оспариваемого договора с целями деятельности общества либо об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия уполномоченного лица.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные 173.1 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А12-8532/2023 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. ФИО2 исключена из состава участников Общества, Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015, его участниками в равных долях (по 50% уставного капитала) являются ФИО3 и ФИО2, функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО5 (сын ФИО2).

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области вынесенным 09.08.2022 по делу № 1-5/2022 директор Общества ФИО5 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поведение ФИО2 при проведении общих собраний участников Общества причиняет значительный вред последнему и делает невозможной дальнейшую деятельность, поскольку не позволяет избрать нового директора в сложившейся кризисной ситуации, связанной с отсутствием единоличного исполнительного органа.

Судебные инстанции признали, что в результате действий как ФИО5, так и ФИО2, Общество несет убытки в результате действий (бездействия) по несвоевременному принятию управленческих решений со стороны аффилированных лиц; значительно затруднена хозяйственная деятельность юридического лица.

В рамках дела №А12-8532/2023 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 до 01.11.2024. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление Общества удовлетворено.

На момент рассмотрения заявления Общества задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 139 894 000 руб. На счетах Общества отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для выплаты бывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли в указанном размере. При этом, ежемесячные расходы Общества на оплату труда работников организации составляют порядка 600 000 руб. Согласно представленным в материалы дела документам, новым руководителем Общества ФИО7 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.09.2023) предприняты действия по реализации хранившейся на элеваторах ООО «Астон» и ООО «Себряковский маслозавод» сельскохозяйственной продукции (пшеницы) с целью выплаты задолженности перед бывшим участником Общества.

Между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд» 04.10.2023 был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) № РГ2023/10/10/1. Согласно спецификациям от 10.10.2023 № 1, № 2, № 3 Общество обязалось в срок до 31.12.2023 поставить пшеницу урожая 2021, 2022, 2023 годов на условиях франко-элеватор ООО «Себряковский маслозавод» путём переписи на лицевой счёт Покупателя по отраслевой форме ЗПП-13, а ООО «Гермес Агротрейд» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар в течении 30 банковских дней с момента переписи товара. 

По указанным спецификациям Обществом была поставлена продукция в количестве 13700 тонн (+/- 10%) на сумму 71215000 руб. 08.11.2023 между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд» были подписаны спецификации №5 и №6 к этому же договору поставки, в рамках которых была реализована пшеница урожая 2022 и 2023 годов хранившаяся на элеваторе ООО «Астон» в количестве 9569,947 тонн (+/- 10%) на общую сумму 66989629 руб. Таким образом, всего было поставлено пшеницы на общую сумму более 138 млн. руб., что практически в полном объёме покрывало имеющуюся задолженность перед бывшим участником общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022 следует, что основную часть активов Общества составляют запасы, т.е. принимая во внимание сельскохозяйственную деятельность Общества – именно готовая продукция, выращиваемая Обществом. Остального имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.) явно недостаточно для погашения задолженности перед бывшим участником.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемые сделки нанесли ущерб обществу, в материалы дела истцом не представлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец не является стороной ни договора поставки, ни соглашения о передаче права аренды, оспариваемые истцом договор и соглашения не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, само по себе заключение договора поставки и соглашения о передаче прав аренды не порождает непосредственно для истца каких-либо правовых последствий.

Заявитель указывает, что дебиторская задолженность увеличилась до 258 419 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник не получил оплату не только за реализованную сельскохозяйственную продукцию (138 204 629 рублей), но и за продажу сельскохозяйственной техники и уступку арендных прав. В то же время ООО «Фортуна» в 2023 году получило некие прочие доходы в размере 110 559 000 руб. 

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняется как необоснованный.

Дебиторская задолженность - это право требования по обязательству, которое (ст. 307 ГК РФ): принадлежит кредитору; относится к физическим и юридическим лицам; возникает на основании договора, закона или в результате нанесения ущерба.

В составе дебиторской задолженности учитывается задолженность: покупателей, заказчиков; поставщиков, подрядчиков; работников по заработной плате и подотчетным суммам; по излишне уплаченным налогам, взносам и сборам; прочих должников.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует, что указанная сумма в последующем не подлежит взысканию. Иное материалы дела не содержат.

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (часть 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Таким образом, дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может также служить дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216).

В рамках дела №А12-8532/2023 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по настоящему делу до 01.11.2024.

Заявление Общества мотивировано отнесением Общества к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствием у Общества на настоящий момент денежных средств в необходимом количестве, наличием расходов на сельскохозяйственные нужды, возможностью единовременной выплаты по результатам реализации урожая 2024 года.       Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Их указанных судебных актов следует, что на счетах Общества отсутствуют денежные средства в размере достаточном для выплаты бывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли в указанном размере. 

Между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд» 04.10.2023 был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) № РГ2023/10/10/1.

Всего было поставлено пшеницы на общую сумму более 138 млн. рублей, что практически в полном объёме покрывало имеющуюся задолженность перед бывшим участником общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В рамках дела №А12-8532/2023 судебные инстанции пришли к выводу, что выплата действительной доли бывшему участнику за счёт имущества Общества или выдача в натуре иного имущества помимо готовой продукции приведёт к несостоятельности (банкротству) Общества.

Суды посчитали разумным и обоснованным предоставить Обществу отсрочку по исполнению судебного акта на заявленный Обществом срок, с учётом сферы деятельности Общества и возможности реального исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды пришли к выводу о возможности погашения задолженности за счет денежных средств, которые будут получены в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) от 04.10.2023 № РГ2023/10/10/1, заключенного между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд».

Доказательства того, что договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) от 04.10.2023 № РГ2023/10/10/1 не будет исполнен, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с заключением соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2024 г. ФИО2 фактически не утратила возможность исполнения решения суда. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договора поставки от 4 октября 2023 г. № РГ2023/10/10-1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд», и соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2024 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец», не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд» денежных средств в сумме 138 204 629 руб., В виде возврата в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» прав аренды в отношении земельных участков для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» денежных средств в сумме 31 324 000 руб., обязании Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» все посевы и посадки (урожай), выращенные с использованием вышеуказанных земельных участков.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников земельных участков, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица. 

Заявитель, ссылаясь на необходимость привлечения собственников земельных участков к участию в деле, не указывает, каким образом судебные акты по рассматриваемому делу могут повлиять на права и законные интересы пайщиков.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из толкования нормы права, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены нормами ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц собственников земельных участков (несколько сотен физических лиц), апеллянт не обосновывает каким именно образом вынесенным судебным актом буду затронуты их права. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает лишь о возможном нарушении в будущем их прав без указания конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержатся. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-7308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

        

                                                                                                                            Е.В. Романова