194/2017-111215(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12987/2017

17 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании пеней, при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, установил: 

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности  по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 № 101046/1-14, холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 101046/2-14 за период с  октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 79 125, 95 руб., пеней,  начисленных по состоянию на 08.09.2017, в сумме 2 698, 57 руб., пеней в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга - 79 125, 95 руб.  за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017  исковое заявление АО «Коммунальник» принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением от 08.11.2017 № 119/7841 уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме  3 418, 26 руб., начисленные по состоянию на 27.09.2017 за просрочку оплаты  тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре, декабре 2016 года, мае  2017 года, холодной воды и услуг по водоотведению за период с декабря  2016 года по июнь 2017 года.  

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017  на 09 час. 00 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений  сторон, назначить судебное разбирательство по делу в арбитражном суде  первой инстанции на 12.12.2017 на 09 час. 10 мин.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и  истребованные судом доказательства не представил.  

Определения арбитражного суда от 22.09.2017, от 20.11.2017,  направленные по адресу регистрации и иным известным адресам ответчика,  возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине  истечения срока хранения корреспонденции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим  образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.  

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со  стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в нем  доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  

арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коммунальник»  

(теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) были  

заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2014 № 101046/1-14,  

холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 101046/2-14, по  

условиям которых тепловая энергия и холодная вода поставляются в магазин  

«Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

...>, и  

хлебозавод с. Объячево (только водоснабжение) (л.д. 15-30). 

В соответствии с пунктом 8.3. договора теплоснабжения от 01.01.2014  

 № 101046/1-14 оплата за отопление вносится абонентом в течение 10 дней с  

момента получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца,  

следующего за расчетным. 

Согласно пункту 8 договора холодного водоснабжения и  

водоотведения от 01.01.2014 № 101046/2-14 оплата производится абонентом  

до 10го числа месяца, следующего за расчетным. 

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии,  

холодной воды, оказания услуг по водоотведению истец представил в  

материалы дела следующие универсальные передаточные документы: 

- от 31.10.2016 № 3625 на сумму 26 877, 45 руб. (отопление) (л.д. 43),  - от 30.11.2016 № 3961 на сумму 24 764, 33 руб. (отопление) (л.д. 44),  - от 31.12.2016 № 4295 на сумму 25 884, 59 руб. (отопление) (л.д. 45),  

- от 31.12.2016 № 4296 на сумму 6 117, 07 руб. (водоснабжение)  

(л.д. 47), 

- от 31.12.2016 № 4297 на сумму 156, 54 руб. (водоотведение) (л.д. 52),  - от 31.01.2017 № 250 на сумму 682, 55 руб. (водоотведение) (л.д. 53),  

- от 28.02.2017 № 756 на сумму 185, 25 руб. (водоотведение) (л.д. 54),  - от 31.03.2017 № 934 на сумму 290, 4 руб. (водоотведение) (л.д. 55),  

- от 31.03.2017 № 933 на сумму 6 283, 07 руб. (водоснабжение) (л.д. 48),  - от 30.04.2017 № 1380 на сумму 6 230, 20 руб. (водоснабжение)  

(л.д. 49), 

- от 30.04.2017 № 1381 на сумму 247, 80 руб. (водоотведение) (л.д. 56),  - от 31.05.2017 № 1738 на сумму 8 777, 56 руб. (отопление) (л.д. 46),  

- от 31.05.2017 № 1736 на сумму 6 217, 06 руб. (водоснабжение)  

(л.д. 50), 

- от 31.05.2017 № 1737 на сумму 237, 20 руб. (водоотведение) (л.д. 57),  

- от 30.06.2017 № 2163 на сумму 6 123, 09 руб. (водоснабжение)  

(л.д. 51), 

- от 30.06.2017 № 2164 на сумму 161, 39 руб. (водоотведение) (л.д. 58).  

В счет погашения задолженности за период с октября 2016 года по  

июнь 2017 года истец засчитал следующие платежные поручения ответчика: 

- от 21.03.2017 № 42 на сумму 70 000 руб. (л.д. 59),  - от 17.05.2017 № 86 на сумму 30 000 руб. (л.д. 60),  - от 19.06.2017 № 102 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61),  

- от 13.07.2017 № 117 на сумму 15 000 руб. (л.д. 62),  

- от 02.08.2017 № 130 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63), - от 26.09.2017 № 160 на сумму 15 001 руб. (л.д. 78), - от 27.09.2017 № 162 на сумму 78 449, 69 руб. (л.д. 79). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной  оплате тепловой энергии, холодной воды и услуг по водоотведению  послужило основанием для обращения АО «Коммунальник» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

По сведениям истца, в настоящее время задолженность ответчика  перед ним за период с октября 2016 года по июнь 2017 года отсутствует.  

Согласно расчету истца, пени, начисленные за нарушение сроков  оплаты услуг по теплоснабжению, за период с 25.07.2017 по 27.09.2017  составили 2 857, 15 руб., за нарушение сроков оплаты услуг по  водоснабжению и водоотведению, за период с 20.07.2017 по 27.09.2017  составили 561, 11 руб. (л.д. 80-81).  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с  05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Такой же размер неустойки предусмотрен действующим  законодательством и за просрочку оплаты иных коммунальных ресурсов  (воды, водоотведения) (п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Положения о применении повышенных мер ответственности  применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров  энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный  закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик стоимость отопления, водоснабжения, водоотведения не  оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства  своевременного внесения платы за оказанные услуги не представил.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования АО «Коммунальник» к ИП ФИО2 о взыскании пеней в  сумме 3 418, 26 руб., начисленных по состоянию на 27.09.2017, за просрочку  оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре, декабре 2016  года, мае 2017 года, холодной воды и услуг по водоотведению за период с  декабря 2016 года по июнь 2017 года, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала  уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Истец платежным поручением от 13.09.2017 № 1594 перечислил в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 273 руб. (л.д. 14).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 1 273 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 3 418 рублей 26 копеек и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 273 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья О.В. Авферонова