Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225646/23-17-1793

22 марта 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен: 29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЮК «Ассистент плюс» к АО ГК "315 УНР" о взыскании 44 367 686 рублей 83 копейки

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023г.) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ассистент Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества группа компаний "315 УНР" (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание юридических услуг № 24/09/2021 от 24.09.2021г: премии (гонорара успеха) в сумме 5 750 561 руб. 99 коп.; пени за несвоевременную уплату премии (гонорара успеха) за период с 29.04.2023 г. до 02.10.23 г. в сумме 901 995 руб. 94 коп.; пени за несвоевременную уплату премии (гонорара успеха) за период с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1-27/04/2022 от 27.04.2022 г.; базовой стоимости юридических услуг в размере 500 000 руб., 00 коп; пени за несвоевременную уплату базовой стоимости юридических услуг за период с 14.05.2022 г. до 02.10.2023 г. - 239 200 руб., 00 коп.; пени за несвоевременную уплату базовой стоимости юридических услуг за период с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; премии (гонорара успеха) в сумме 31 111 461 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную уплату премии (гонорара успеха) за период с 14.05.2022 г. до 02.10.2023 г. в сумме 7 404 527 руб. 93 коп.; пени за несвоевременную уплату премии (гонорара успеха) за период с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения  дела истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором изложено заявление об уточнении исковых требований, уменьшил размер исковых требований до 44 367 686 руб. 83 коп.

Указанное уточнение было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 14.02.2024. 

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК» Ассистент Плюс» (далее - Исполнитель), и акционерным обществом группа компаний «315 УНР» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 24/09/2021 от 24.09.2021 г. (далее - Договор № 24/09/2021). 

Согласно п. 1.1 Договора № 24/09/2021 Исполнитель в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в настоящем пункте Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные в настоящем пункте юридические услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя - фактические и юридические действия, связанные с подготовкой и подачей исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности организации АО ГК «315 УНР» (список контрагентов Заказчика, которые имеют перед Заказчиком задолженность, на момент заключения настоящего Договора передан Заказчиком Исполнителю); Исполнитель осуществляет юридическое сопровождение всего процесса взыскания дебиторской задолженности организации АО ГК «315 УНР», начиная с момента составления претензионного досудебного письма и до момента исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 24/09/2021 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения. До настоящего времени подписанный акт, либо возражения в адрес Исполнителя не поступали.

Согласно п. 3.4. Договора 24/09/2021 по истечении 7 (семи) дней с момента направления указанного акта Исполнителем Заказчику - услуги, указанные в Акте, считаются оказанными надлежащим образом Исполнителем и принятые Заказчиком без возражений и подлежат оплате в размере, установленным в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 Договора № 24/09/2021 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора составляет сумму, которая эквивалентна 20% (двадцать) от величины суммы, полученной Заказчиком посредством перечисления на расчетный счет, заключения мирового соглашения или иным законным способом.

Истец сообщает, что он свои обязательства по Договору № 24/09/2021 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

Так, 21.09.2022 г. сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 366,94 руб. по договору от 22.04.2019 г. № 68/Л-17,18,19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 212,48 руб. за период с 08.02.2022 по 20.09.2022 г.г.

Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А40-204744/2022-52-1579. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. назначено судебное разбирательство на 16.01.2023 г.

На протяжении всего судебного разбирательства сотрудники ООО «ЮК» Ассистент плюс» представляли интересы Ответчика.

В судебном заседании 16.01.2023 года интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник Истца - ФИО4 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу №А40-204744/2022-52-1579).

В судебном заседании 13.02.2023 года интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник Истца - ФИО4 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу №А40-204744/2022-52-1579).

Как указывает истец, в дальнейшем по просьбе ответчика было подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 г. вынес определение о прекращении производства по делу № А40-204744/2022-52-1579 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апреле 2023 г. истцом составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг и направлен в адрес АО ГК «315 УНР».

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату оказанных ООО «ЮК «Ассистент плюс» юридических услуг в размере 415 315 руб. 88 коп.

Также, как указывает истец, 21.09.2022 г. сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление, а 28.09.2022 г определением Арбитражного суда города Москвы вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Данное исковое заявление было рассмотрено в деле № А40-151350/22-14-1133. 

Определением от 16.01.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу № А40-151350/22-14-1133 с АО ГК «315 УНР» на ООО «ЮК «Ассистент Плюс» в части взыскания 1 331 080 руб. 80 коп., что соответствует 20% от взысканнох судом с ООО «РАДИАН СЕРВИС» в пользу АО ГК «315 УНР» денежных средств.

Таким образом, истец признает, что в данной части у ответчика нет задолженности перед истцом и в уточненном исковом заявлении уменьшил исковые требования на сумму в размере 1 540 060 руб. 49 коп., в которую входили задолженность в связи с представлением интересов ответчика по делу № А40-151350/22-14-1133 и начисленная на нее сумма пени. 

15.09.2022 сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании 10 643 701 руб. с ООО Корпорация «Дальтехимпорт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения (дела № А40-124579/22-5-913 и № А40-125518/22-96-834). Объединенному делу присвоен номер № А40-125518/22-96-834 и передано на рассмотрение судье Киселевой Е.Н.

В судебном заседании 24.08.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник истца - ФИО5 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по деле №А40-125518/22-96-834).

В судебном заседании 10.11.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник истца - ФИО5 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по деле №А40-125518/22-96-834).

В судебном заседании 24.01.2023 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник истца - ФИО6 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по деле №А40-125518/22-96-834).

Определением от 13.04.2023 г. по делу № А40-125518/22-96-834 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Дальтехимпорт» и Акционерным обществом Группа компаний «315 УНР» на следующих условиях: Акционерное общество Группа компаний «315 УНР» полностью отказывается от исковых требований по неустойке в размере 2 012 739,35 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 183 743,82 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 124,00 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.; ответчик (являясь истцом по исковому заявлению по делу № А40-124579/22-5-913) отказывается от своих исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 636 012 руб., 00 коп. и отказывается в полном объеме от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 007 689 руб., 00 коп.; сумма долга в размере 2 010 838,97 руб., 97 коп. выплачиваются ответчиком. 

В апреле 2023 г. был составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг и направлен в адрес АО ГК «315 УНР».

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату оказанных ООО «ЮК «Ассистент плюс» юридических услуг в размере 474 726  руб. 31 коп.

Истец утверждает, что 24.11.2022 г. сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании по договорам субподряда № 132/ФБ-1 от 10.09.1018, № 08/ФБ-1 от 22.01.2018 суммы долга в размере 17 643 555 руб., 24 коп.

Указанное исковое заявление рассмотрено в деле № А40-259163/22-80-1908. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 30.01.2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв, а 06.02.2023 г. Ответчиком по просьбе Истца подан отказ от иска.

В судебном заседании 30.01.2023 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник истца - ФИО6 (объявлен перерыв).

В судебном заседании 06.02.2023 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял сотрудник истца - ФИО6 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу №А40-259163/22).

Как указывает истец, по просьбе ответчика было подготовлено и подано ходатайство об отказе от исковых требований. 

Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 г. вынес определение о прекращении производства по делу № А40-259163/22-80-1908 на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апреле 2023 г. истцом был составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг и направлен в адрес АО ГК «315 УНР».

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату оказанных ООО «ЮК «Ассистент плюс» юридических услуг в размере 3 528 711  руб. 00 коп. 

Между ООО «ЮК «Ассистент плюс» и АО ГК «315 УНР» 27.04.2022 г. заключен Договор на оказание юридических услуг № 1-27/04/2022 (далее - Договор № 1-27/04/2022).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1-27/04/2022, Исполнитель в порядке и на условиях договора обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-78756/22-67-603 по иску АО «Центр-Инвест» к АО ГК «315 УНР» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в размере 1 143 629 513,08 руб., 00 коп. до принятия решения Арбитражным судом города Москвы, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 3.2. Договора № 1-27/04/2022, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения.

Согласно п. 3.5. Договора № 1-27/04/2022, при неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при не предоставлении Заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридические услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без замечаний.

Порядок оплаты оказанных по Договору услуг регламентирован разделом 4 Договора № 1-27/04/2022. При этом, полная оплата услуг должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда.

Согласно п. 4.1. Договора № 1-27/04/2022 стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 вышеуказанного договора, состоит из базовой стоимости и премии (гонорара успеха), которые определяются в следующем порядке: базовая стоимость юридических услуг составляет 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп. НДС не облагается; премия (гонорар успеха) составляет 3% (три процента) от суммы денежных средств, на которую была снижена сумма исковых требований Истца, указанная в п. 1.1. договора, при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-78756/22-67-603.

Истец утверждает, что он свои обязательства по Договору № 1-27/04/2022 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - ФИО7 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

Сотрудниками истца было подготовлено и подано встречное исковое заявление, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу № А40-78756/22-67-603.

В судебном заседании 06.06.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - ФИО7 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

В судебном заседании 28.06.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - ФИО7 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

В судебном заседании 28.07.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - ФИО7 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-78756/22-67-603 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между АО ГК «315 УНР» и АО «Центр-Инвест» от 30.11.2022, по условиям которого стороны отказываются от исковых требований. При этом стороны признают задолженность АО ГК «315 УНР» перед АО «ЦентрИнвест» по оплате электроэнергии в размере 2 580 797,62 руб., 00 коп. (4.2.); АО «Центр-Инвест» отказывается от всех остальных ранее заявленных требований (4.3.); после проведения зачетов на условиях п. 4.1., п. 4.6., п. 4.7. настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают остаток задолженности АО ГК «315 УНР» перед АО «Центр-Инвест» по неотработанному авансу и оплате электроэнергии в сумме 104 000 000 (сто четыре миллиона) руб. 00 коп. (4.8.)

Согласно мировому соглашению с учетом указанного определения суда, АО ГК «315 УНР» должно выплатить АО «Центр-Инвест» 106 580 797,62 р. (2 580 797,62 + 104 000 000,00), а следовательно, сумма, на которую снижена сумма исковых требований АО «Центр-Инвест» составляет 1 037 048 715,46 р. (1 143 629 513, 08 - 106 580 797,62).

Соответственно, как указывает истец, 3% от суммы, на которую снижен размер исковых требования составляет 31 111 461 руб. 46 коп.

По мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу по Договору № 1-27/04/2022 составляет 31 611 461 руб., 46 коп. (500 000 (п. 4.1.1)+ 31 111 461,46 (п. 4.1.2.).

10.01.2023 г. истцом был составлен соответствующий акт об оказании юридических услуг, направленный в адрес АО ГК «315 УНР» 12.01.2023 г. и получен ответчиком 20.01.2023 г.

Определение Арбитражного суда, которым утверждено указанное выше мировое соглашение, вынесено Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 г., обжаловано не было, а соответственно - вступило в законную силу 30.01.2023 г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата оказанных юридических услуг ответчиком  не произведена.

В связи с указанным, стоимость неоплаченных АО ГК «315 УНР» оказанных ООО «ЮК «Ассистент плюс» юридических услуг составляет 31 611 461  руб., 46 коп.

При этом на указанную сумму задолженности по договорам истцом ответчику начислены пени в общем размере 12756225, 37 руб. 

Также, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 10.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплатить сумму задолженности и пени. 

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг № 24/09/2021 от 24.09.2021 г., исходя из следующего. 

Как указывает истец, 21.09.2022 его сотрудниками в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения к ООО «СПУТНИК БЕЗОПАСНОСТИ» (дело № А40-204744/2022-52-1579).

Между тем, на основании п. 2.3.1 Договора № 24/09/2021 Исполнитель обязан качественно и надлежащим образом оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать Заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

В тоже время, как обоснованно утверждает ответчик, истец при изучении переданного материала по договорным отношениям с ООО «СПУТНИК БЕЗОПАСНОСТИ» и подготовке искового заявления не сообщил ему о перспективах судебного спора, а также правовых и фактических основаниях для истребования задолженности.

В ходе судебных заседаний истец понял бесперспективность судебного разбирательства на основании искового заявления, подготовленного ответчиком и заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец указывает, что в судебном заседании заявил указанное выше ходатайство. однако это не соответствует действительности. 

Так, из материалов дела следует, что истец самоустранился от участия в судебном деле № А40-204744/2022-52-1579 и 10.04.2023 в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-204744/2022-52-1579, интересы ответчика представлял сотрудник АО ГК «315 УНР» ФИО8

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора № 24/09/2021 при рассмотрении дела № А40-204744/2022-52-1579.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с рассмотрением дела № А40-151350/22-14-1133 принимаются судом. 

При этом суд отмечает, истец в уточненном исковом заявлении признал, что в данной части у ответчика нет задолженности перед истцом и в уточненном исковом заявлении уменьшил исковые требования на сумму  в размере 1 540 060 руб. 49 коп.

Также, согласно доводам истца, 15.09.2022 сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление, а 31.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения (дела № А40-124579/22-5-913 и № А40-125518/22-96-834), при этом объединенному делу был присвоен № А40-125518/22- 96-834.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-125518/22-96-834 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и АО ГК «315 УНР», согласно условиям которого ответчик не получил никаких денежных средств, и при этом, напротив, у него имеется задолженность перед ООО Корпорация «Дальтехимпорт». 

При этом, по утверждению ответчика, ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора в ходе рассмотрения дела № А40-125518/22-96-834.

Так, ответчик утверждает, что ООО «ЮК» Ассистент плюс» не участвовало в переговорах, связанных с заключением мирового соглашения между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и Заказчиком, также не принимало участия в составлении текста соглашения, консультации, связанных с его разработкой и подписанием, не оказывало, в судебном заседании 10.04.2023 по утверждению мирового соглашения и вынесению определения от 13.04.2023 о прекращении производства по делу № А40-125518/22 интересы Заказчика не представляло.

При этом в судебных заседаниях 04.04.2023 (согласно протоколу судебного заседания) и 10.04.2023 (определение от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-125518/22-96-834), в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу, представитель истца отсутствовал, а представляли интересы АО ГК «315 УНР» сотрудники ИП ФИО3 ФИО9

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора № 24/09/2021 при рассмотрении дела № А40-125518/22-96-834.

Как указывает истец, 24.11.2022 сотрудниками ООО «ЮК» Ассистент плюс» в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения к ООО «ИНФИНИТИ» (дело № А40-259163/22-80-1908).

На основании п. 2.3.1 Договора № 24/09/2021 Исполнитель обязан качественно и надлежащим образом оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать Заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

В тоже время Исполнитель при изучении переданного материала по договорным отношениям с ООО «ИНФИНИТИ» и подготовке искового заявления не сообщил Заказчику о перспективах судебного спора, а также правовых и фактических основаниях для истребования задолженности.

В ходе судебных заседаний ответчик понял бесперспективность судебного разбирательства на основании искового заявления, подготовленного истцом и заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Необходимо отметить, что Исполнитель самоустранился от участия в судебном деле № А40-259163/22-80-1908 и как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-259163/22-80-1908 в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора № 24/09/2021 при рассмотрении дела № А40-259163/22-80-1908.

На основании приведенных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора № 24/09/2021.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 24/09/2021, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика начисленных на сумму задолженности по указанному договору пени. 

Требование о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1-27/04/2022 от 27.04.2022 признается судом подлежащим удовлетворению частично, на сумму 500 000 руб. 

При этом, как указывает ответчик, ООО «ЮК «Ассистент плюс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно условиям Договора № 1-27/04/2022.

Ответчик утверждает, что фактически с момента заключения Договора № 1-27/04/2022 истец принимал участие лишь в предварительном судебном заседании (18.05.2022), заседании, связанном с приобщением доказательств по делу (06.06.2022), а также в заседании по назначению судебной строительно-технической экспертизы (05.07.2022), не принимал участие ни в одном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-78756/22-67-603 при его рассмотрении по существу спора, в ходе подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не были сформулированы надлежащие вопросы для экспертного учреждения, а также не подготовлен необходимый и достаточный комплект документов, подтверждающий позицию Заказчика, с августа 2022 года Исполнитель прекратил консультации Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-78756/22-67-603, обязательства по Договору 1-27/04/2022 не исполнял, на судебные заседания не являлся, подготовку необходимых документов Дня рассмотрения указанного дела прекратил.

Между тем, судом установлено, что базовые услуги по договору № 1-27/04/2022, стоимость которых согласно п. 4.1.1 Договора составляет 500 000 руб., были оказаны истцом. 

Так, в судебном заседании 18.05.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - Алиханян СТ. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603). Сотрудниками Истца было подготовлено и подано встречное исковое заявление, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу № А40-78756/22-67-603.

В судебном заседании 06.06.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - Алиханян СТ. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

В судебном заседании 28.06.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - Алиханян СТ. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

В судебном заседании 28.07.2022 г. интересы АО ГК «315 УНР» представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ассистент Плюс» - Алиханян СТ. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу №А40-78756/22-67-603).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 производство по делу по делу № А40-78756/22-67-603 было прекращено в связи заключением мирового соглашения между АО «Центр-Инвест» и АО ГК «315 УНР», в связи с которым стороны отказались от исковых требований.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора 1-27/04/2022 премия Исполнителя (гонорар успеха) составляет 3% (три процента) от суммы денежных средств, на которую была снижена сумма исковых требований Истца, указанная в п. 1.1. договора, при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-78756/22-67-603.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-78756/22-67-603 задолженность заказчика была уменьшена до суммы 1 037 048 715, 46 руб. 

Таким образом, базовые услуги по договору № 1-27/04/2022, стоимость которых согласно п. 4.1.1 Договора составляет 500 000 руб., были оказаны истцом. 

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 500 000 руб. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 Договора № 1-27/04/2022 в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из указанного пункта Договора № 1-27/04/2022 с учетом того, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 500 000 руб., размер пени за период с 14.05.2022 по 02.10.2023 составляет 239200 рублей 70 коп. 

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату базовой стоимости юридических услуг 500000 рублей 00 копеек за период с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.04.22 г. № 1 -27/04/2022 в размере 500 000 рублей 00 копеек, пеней за несвоевременную уплату базовой стоимости юридических услуг 500000 рублей 00 копеек за период с 14.05.2022 г. до 02.10.2023 г. в размере 239 200 рублей 00 копеек и со 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты. В остальной части исковые требования суд признает судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, которые были удовлетворены и оставлены без удовлетворения соответственно. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГК "315 УНР" в пользу ООО «ЮК «Ассистент плюс» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 27.04.22 г. № 1 -27/04/2022 в размере 500 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату базовой стоимости юридических услуг 500000 рублей 00 копеек за период с 14.05.2022 г. до 02.10.2023 г. в размере 239 200 рублей 00 копеек и со 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГК "315 УНР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3332 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «ЮК «Ассистент плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 196 667 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова