АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24949/2021

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от ответчика – Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элиз», Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-24949/2021, установил следующее.

ООО «Элиз» обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее – управление) о взыскании 1 182 344 рублей 33 копеек задолженности по государственному контракту от 27.10.2020 № 0158100019720000085_46453 и                             191 380 рублей 50 копеек убытков в виде штрафа удержания по банковской гарантии (далее – измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 822 523 рубля 33 копейки задолженности по контракту и 186 380 рублей 55 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда                          от 01.12.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» 978 321 рубль 66 копеек задолженности, 186 380 рублей                           55 копеек убытков, 23 093 рубля 6 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и жалобе. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в пользу Южного таможенного управления 22 163 рубля                      68 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» из федерального бюджета 926 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2021 № 108».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 166 319 рублей 33 копеек по обслуживанию ДГУ Cummins, для выполнения которых представители субподрядной организации не были допущены заказчиком, являются неправомерными.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы. Истец при выполнении работ субподрядчиком не присутствовал, в связи с чем не может утверждать, что работы выполнены. 

В отзыве на кассационную жалобу общества управление указало на ее несостоятельность, просило в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.10.2020 по результатам электронного аукциона, управление (заказчик) и общество (подрядчик) в электронной форме заключили государственный контракт № 0158100019720000085_46453. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В, регламентных работ дизель-генераторных установок, входящих в систему бесперебойного электроснабжения, в служебно-производственных зданиях управления, по сервисному обслуживанию источников бесперебойного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ (услуг) составляет                                1 275 870 рублей 33 копейки, без НДС.

В силу пункта 2.3 оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на всех объектах управления на основании счета, акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату заказчиком. 

Общество выполнило работы по контракту и направило в адрес заказчик надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как указал истец, управление акты оказанных услуг не подписало, мотивированного отказа от подписания актов обществу не направило, выполненные работы не оплатило, задолженность составляет 1 275 870 рублей 33 копейки

В обеспечение исполнения контракта общество представило управлению банковскую гарантию банка от 20.10.2020 № 24386-20-10 на сумму 190 380 рублей                             55 копеек. 

29 января 2021 года банк направил в адрес общества требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. 

Платежным поручением от 29.01.2021 № 10 общество перечислило банку                            190 380 рублей 55 копеек.

Общество указало, что управление не направляло в адрес подрядчика претензии по выполненным работа, в связи с чем уплаченные банку 190 380 рублей 55 копеек являются убытками общества.

03 марта 2021 года общество направило в адрес управления претензию с требованием  о выплате суммы задолженности, которые управление не исполнило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Поскольку решение суда было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки окружного суда является апелляционное постановление.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изменяй решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ на протяжении всего срока службы изделий и материалов, замещающие сделки не заключались, управление не доказало факт неиспользования материалов, их возврата, отказ работы оборудования, завышения стоимости и т. д, суд пришел к правильным выводам, что фактическое потребление комплектующих и материалов без возврата не освобождает заказчика от фактической оплаты со ссылкой на не подтверждение исполнительной документацией либо несоответствия изделий и материалов стране производителя, заявленной в конкурсной документации.

Суд установил, что общая стоимость выполненных работ, подтвержденная экспертным заключением, первичными техническими отчетами, сертификатами, документами о закупке, составляет 978 321 рубль 66 копеек.

Возражения управления сводятся к тому, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принял во внимание и оценил как результаты судебной экспертизы, так и представленную истцом в материалы дела сертификационную документацию, при этом правильно указал, что предоставление части исполнительной документации после проведения экспертизы не является основанием для отказа в оценки судом представленных доказательств по правилам                  статьи 71 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт проводил визуальный осмотр внешнего вида ДГУ, а работы по контракту связанны с их внутренним устройством (ТО узлов и агрегатов), выводы эксперта основаны на предположениях, эксперт указал, что после проведения работ подрядчиком, оборудование заказчиком эксплуатировалось и проверить состав и качество материала, используемого при выполнении работ, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оценил и принял во внимание представленную истцом исполнительную документацию, и произвел расчет задолженности исходя из представленных доказательств.

Отклоняя доводы общества об обязанности по оплате фактически невыполненных работ ввиду не допуска организации для производства работ, суды указали, что поскольку акты не допуска отсутствуют, невозможность использования материалов при их наличии и отсутствия уникальных характеристик не доказана, результат работ и услуг не передан заказчику, оснований для оплаты невыполненных работ нет.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы общества, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4       статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                  № А53-24949/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой