АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

8063

/2020

25

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2, представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «33 судоремонтный завод»  (адрес: 238300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: отдела 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании  903 277 рублей 30 копеек авансовых платежей, процентов за пользования чужими денежными средствами и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – по тексту АО «33 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «РЕДИА ПЛЮС») авансовых платежей в размере 903 277 рублей 30 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения, о расторжении договора № 1618187304821442209010480/12/02/2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2018. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661 рубль.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (Отдел 823 ВП).

От ООО «РЕДИА ПЛЮС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований по возврату авансовых платежей просил отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Отдел 823 ВП в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «33 СРЗ» (Заказчик) и ООО ««РЕДИА ПЛЮС» (Исполнитель) заключен договор № 1618187304821442209010480/12/02/2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту комбинированного котла UNEX-СВ 700/500, 01 шт., согласно ПСОР ГОЗ-2108 (пункт 1) на объекте мб «Хоров» для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, которая является ориентировочной и фиксирующей в протоколе, составляет 1 806 554 рубля 61 копейка, включая НДС (раздел 4 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 350 502 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3800 от 10 сентября 2018 года и 552 775 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6790 от 12 сентября 2018 года.

Согласно пункту 13.2. Договора работы по объекту должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 25 октября 2018 года, однако, несмотря на условия Договора и произведенную Заказчиком предоплату, работы по Договору до настоящего времени  выполнены не были.

В адрес ООО «РЕДИА ПЛЮС» со стороны «33 СРЗ» неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость скорейшего выполнения работ, предоставления отчетной документации, а также не допустимость срыва срока исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается письмами с исх.№ 6553-15 от 12 декабря 2018 года, исх.№ 1232-15 от 14 марта 2019 года, исх.№ 2278-15 от 13 мая 2019 года, исх.№ 4771-15 от 26 сентября 2019 года.

В связи с завершением срока выполнения работ по Государственному контракту № 1618187304821442209010480 в адрес ООО «РЕДИА ПЛЮС» 08 июля 2020 года за исх.№ 2536-15 направлено уведомление о расторжении договора № 1618187304821442209010480/12/02/2018 от 18 июля 2018 года, а также требование о  возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств на сумму 903 277 рублей 30 копеек и  направлении проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик соглашение о растяжении договора не подписал, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон. Так, в материалы дела представлена претензия, которая свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерения Заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

Факт нарушения Исполнителем по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомления о расторжения договора, которые получено ответчиком 20.07.2020.

Согласно статье 13.5 Договора расторжением договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом истец указал, что проект соглашения о расторжении договора в адрес АО «33СЗ» не поступил, в связи с чем, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства, в общей сумме 903 277 рублей 30 копеек в качестве аванса по договору.

Доказательств выполнения работ и сдачу их заказчика, как предусмотрено разделом 7 Договора, на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес истца.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика аванса подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 26080 от 07.09.2020 оплачена государственная пошлина в размере 27 661 рубль.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму. 

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 27 066 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества «33 судоремонтный завод»  в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества «33 судоремонтный завод» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 1618187304821442209010480/12/02/2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод»  авансовые платежи в размере 903 277 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов