Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» сентября 2019 г.

                                  Дело № А12-33501/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310345927100062) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №04/02 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 46 за период  с 01.10.2015 по 31.08.2018   размере 59 940 руб. 09 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 5 032 руб. 92 коп.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.   

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность и пени. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, не оспаривает обязанность оплачивать арендные платежи, но в ином размере. С учетом произведенных ответчиком расчетов, арендные платежи и неустойка оплачены им в полном объеме, в связи с чем,  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 46, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 15.05.2007  №34 АА 596209.  

В границах указанного земельного участка расположены здания, строения, сооружения, помещения в которых принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ИП ФИО1: 

- 1/4 доля нежилого помещения, площадьюо 15,9 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 24.03.2015 № 34-34/003-34/003/019/2015-454/4;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2015 № 34-34/003-34/003/038/2015-144/2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 №34:35:030113:6491-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 № 34:35:030113:6492-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 64,3 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 № 34:35:030113:6493-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 № 34:35:030113:6494-34/003/2017;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 51,1 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 №34:35:030113:6495-34/003/2017-2.

Кроме того, в период с 18.11.2013 по 04.06.2015 и с 31.01.2017 по 22.06.2017 в собственности ответчика находилась 1/2 доли помещения с кадастровым номером 34:35:030113:6138, площадью 234,2 кв.м, о свидетельствуют записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2013 № 34-34-03/062/2013-238 и от 31.01.2017 № 34:35:030113:6138-34/003/2017-3.

При этом, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

28.03.2018 в адрес ответчика  была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени не исполнена,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность  изменения в одностороннем порядке  арендной платы. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца задолженность ответчика составляет 59 940 руб. 09 коп. за период  с 01.10.2015 по 31.08.2018. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению части площади, необходимой для использования под объектом недвижимости, а также по расчету арендной платы, т.к. ее необходимо производить  с учетом  Постановления Правительства  Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

При расчетах неосновательного обогащения истцом использовалась рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета №1886/17 общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр». Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка за 5 лет за период с  2015 года составила 10 893 179 руб. 

Ответчик с указанным размером рыночной стоимости не согласился. В обоснование своих возражений предоставил отчет №18/07/02 общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила за 5 лет за период с  2015 года, составила 4 888 588 руб. 

В целях установления истины по делу, с учетом значительного расхождения  рыночной стоимости права аренды,   была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании «Денисенко и Партнеры» (индивидуальному предпринимателю  ФИО4), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования  (неосновательного обогащения), земельным участком, с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.В.И.Ленина, 46, рассчитанная за 5 лет за период с 2015 года составила  1 731 185 руб.   

Кроме того, ответчиком одним из доводов возражений, приведено лишение его  доступа  к части земельного участка, т.к. определенная часть спорного земельного участка изолирована  и ответчик не может ее использовать, а вследствие не имеет обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в полном размере.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. 

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса. 

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, по определению площади части земельного участка,   с кадастровым номером 34:35:030113:81, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.В.И.Ленина, 46, к которой имеют доступ и которую могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на спорном  земельном участке, проведение которой    поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту  ФИО5.  

Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок разделен металлическим ограждением  и зданием склада на 2 части.  Доступ к южной части земельного участка, на которой расположены склад, котельная, гараж – ограничен металлическим ограждением, площадь  южной части составила 993 кв.м.

В северной части земельного участка расположены здание гаража и здание склада. Площадь застройки под ними составляет 188 кв.м., часть нежилого строения в северо – западной части,  площадь застройки под его частью составляет 5 кв.м. и  часть нежилого строения в северо – восточной части,  площадь застройки под его частью составляет 188 кв.м. 

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что  площадь части спорного земельного участка  к которой имеют  доступ и могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на земельном участке , и в частности ФИО1 составляет 2 008 км.м. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об эксперте, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертные заключения не оспорены, доказательств их порочащих не представлено. 

Однако истец  согласно представленным уточнениям,  полагает необходимым в расчетах использовать  площадь 3 215,4 кв.м., за исключением тех площадей, которые непосредственно заняты иными объектами. 

С учетом представленных экспертных заключений, подлежит перерасчету размер неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает, что у ответчика за период с  01.10.2015 до 11.08.2017 (до вступления в силу изменений в Постановление Правительства  Российской Федерации №582 от 16.07.2009) расчет арендной платы должен производится на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:  А - арендная плата;   С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного  участка.

Ответчик обратился в ТУ Росимущетсва по Волгоградской области с запросом о предоставлении копии отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81. Письмом от 02.04.2019г. №06/2796 ТУ Росимущетсва по Волгоградской области было сообщено о том, что отчета по определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81 в Управлении не имеется.

В связи с чем, ответчик обратился к независимому оценщику для получения отчета по определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81.

Согласно Отчету об оценке № 19 076, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2015 составляет 6 836 400 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 19_077, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 941 800 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 19 078, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2017 составляет 5 891 100 рублей.

Указанные отчеты истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что должна применяться ставка рефинансирования действующая в соответствующие периоды рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 Правил 582, в предыдущей редакции, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. В 2015 году ставка рефинансирования составляла 8,25 %. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу №А72-8650/2016, где указано, что для расчета следует применять ставку рефинансирования, когда началось пользование спорным земельным участком.

Согласно п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

В связи с тем, что предоставленными отчетами установлено изменение рыночной стоимости, для расчета платы за пользование земельным участком увеличение на размер инфляции не производится.

Размер годовой платы за весь участок в 2015 году составит:

836 400 * 8,25% = 564 003 рублей.

Размер годовой платы за весь участок в 2016 году составит:

5 941 800 * 8,25% = 490 198,50 рублей.

Размер годовой платы за весь участок в 2017 году составит:

5 891 100 * 8,25% = 486 015,75 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81,  расположенного по адресу 

<

...>, к которой имеют доступ и которую могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания расположенного на земельном участке, и ФИО1„ в частности, составляет 2008 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 3 376 кв.м.

Из чего следует, что обоснованный размер неосновательного обогащения составит:

За 2015 год - 564 003 / 3 376 * 2 008 = 335 462 рублей.

За 2016 год - 490 198,50 / 3 376 * 2 008 = 291 563,56 рублей.

За 2017 год - 486 015,75 / 3 376 * 2 008 = 289 075,72 рублей.

По данным истца, с учетом уточнения площадь здания в котором расположено помещение ответчика составляет 6 236,85 кв.м.  С 01.10.2015 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 / 2 / 6 236,85 = 0,11 % и 15,9 1 4 1 6 236,85 = 0,06%. Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 0,17% от всего здания.

Согласно расчетам истца с 31.01.2017 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 /2/6 236,85 = 0,11 % и 15,9 /4/6 236,85 = 0,06% и 234,2 /2/6 236,85 = 1,87%. Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 2,04 % от всего здания.

Согласно расчетам истца с 23.06.2017 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 /2 /6 236,85 = 0,11 % и 15,9 /4/6 236,85 = 0,06% и (62,8 + 41,3 + 64,3 + 8,6 + 51,1 1 2 1 6 236,85 = 1,83%.   Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 2 % от всего здания.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составит:

335 462 / 100 * 0,17 / 12 * 3 = 142,57 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составит:

291 563,56 / 100 * 0,17 = 495,66 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составит:

289 075,72 / 100 * 0,17 / 12 = 40,95 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 составит:

(289 075,72 / 100 * 2,04 /12 *4) + (289 075,72 / 100 * 2,04 / 12 / 30 * 22) = 1 965,72 + 360,38 = 2 326,10 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 11.08.2017 составит:

(289 075,72 / 100 * 2 / 12) + (289 075,72 / 100 * 2 / 12 / 30 * 8) + (289 075,72 / 100 * 2 / 12 / 31 * 11) = 481,79+ 128,48+ 170,96 = 781,23 рублей

Рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения), земельным участком с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года составляет 1 731 185 рублей.

Размер годовой платы составит 346 237 рублей за весь участок.

Из чего следует, что обоснованный размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 следует исчислять следующим образом - 346 237 руб / 3 376 * 2 008 = 205 937,17 рублей в год.

При расчете неосновательного обогащения за 2018 год следует увеличить сумму на уровень инфляции - 4%, согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Размер платы за 2018 год составит 205 937,17 + 4% = 214 174,66 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.08.2018г. следует исчислять следующим образом (205 937,17/12*4)+(205 937,17/12/31*19)+(214 174,66/12*8) = 221 947,13 рублей / 100 * 2 = 4 438,94 рублей.

Неосновательное обогащение с 12.08.2017 по 31.08.2018 составит 4 438,94 рублей.

А всего неосновательное обогащение с 01.10.2015 по 31.08.2018 составит 8 225,45 рублей.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что ответчиком произведены платежи за пользование земельным участком 01.03.2018 в размере 3 000 рублей и 13.09.2018 r размере 7 903.20 рублей, которые истец зачел в счет задолженности в спорный период, а всего на сумму 10 903 руб. 20 коп. 

Из чего следует, что задолженность у ответчика перед Истцом по неосновательному обогащению отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является не правомерным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, сумма  которых за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 составила  5 032 руб. 92 коп.

Т.к. размер неосновательного обогащения подлежал  перерасчету, перерасчету подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком предоставлен контррасчет  процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, согласно которому, размер процентов составил  555 руб. 40 коп.  Контррасчет судом проверен и признан верным и обоснованным.  Платежным поручением №42 от 23.08.2019  ответчик оплатил проценты в размер 600 руб.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части процентов также не подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Т.к. судом не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате платежей за пользование земельным участком,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебных экспертиз, стоимость которых согласно счету экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» составила 32 695 руб.   и согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО4 составила 5 000 руб., и частично была оплачена ответчиком в размере 35 000 руб. (13.12.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. и  04.02.2019 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертиз),  судебные расходы за их проведение подлежат отнесению на истца.

Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз в размере 35 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2  695 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова