АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64888/2020

Дело № А65-6347/2020

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита» - ФИО1, доверенность от 12.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Табыш» - ФИО2, доверенность от 02.02.2020,

акционерного общества «Эссен продакшн АГ» - ФИО3, доверенность от 09.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А65-6347/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табыш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№ 34990), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник – ООО «Эссен Логистик» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Табыш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 283 477 462 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эссен продакшн АГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требование общества с ограниченной ответственностью «Табыш» (вх.34990) в сумме 283 477 462 руб. 89 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела со ссылкой на часть 1 статьи 288 АПК РФ. Заявитель считает, что его доводам относительно наличия афиллированности между ООО «Табыш», входящим в группу лиц с должником, единственным участником должника ООО «Оптовик», оценка не дана. По-мнению заявителя жалобы, заключение договоров о переводе долга по договорам поставки на значительную сумму средств, подтверждает осведомленность ООО «Табыш» о неплатежеспособности должника в спорный период, поскольку должник не оплатил перевод долга  ООО «Табыш».

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Табыш», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что каких-либо доказательств приобретения требований обусловлено исключительно противоправной целью материалы дела не содержат.

Акционерное общество «Эссен продакшн АГ» в своем отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения, просит оставить принятые в результате рассмотрения обособленного спора судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 76, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в их совокупности.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебные инстанции указав, что поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эссен Логистик» опубликовано в газете «Коммерсант» №95 от 30.05.2020, установили, что требование ООО «Табыш» заявлено в суд в установленный законом срок – 21.07.2020.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательств по оплате поставки товаров третьим лицом – АО «Эссен ФИО5» по договору поставки товара № FЭЛ/16-132 от 01.01.2016.

В обоснование реальности факта поставки судебные инстанции ссылались на представленные первичные документы, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товаров и их принятие ООО «Эссен Логистик».

Кроме того, 01.12.2019 между АО «Эссен продакшн АГ» (цедент) и ООО «Табыш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику ООО «Эссен Логистик» в размере 283 477 462,89 руб.

Уведомлением от 01.12.2019 цессионарий известил ООО «Эссен Логистик» о состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, уведомление было получено должником, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» перед АО «Эссен продакшн АГ» по договору поставки товара № FЭЛ/16-132 от 01.01.2016 составила 283 477 462,89 руб.

Вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, а именно договор поставки товара № FЭЛ/16-132 от 01.01.2016; неоплаченные товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору №FЭЛ/16-132 от 01.01.2016, была передана АО «Эссен ФИО5» обществу с ограниченной ответственностью «Табыш».

Исходя из того, что факт поставки товара должнику  подтверждается первичными документами, универсальными передаточными документами, размер задолженности кем-либо не оспаривался и замена одного кредитора на другого, в том числе афиллированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, отмечая, что в рамках данного спора право требования к должнику по договору цессии осуществлено афиллированным лицом после признания должника банкротом, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, разъяснено следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, делая выводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов аффилированного с ним лица, не лишает права суда исследовать и дать оценку действиям кредитора о его мотивах, а также экономической целесообразности  по взятию на себя обязательств должника перед его кредиторами в период значительного нарушения срока оплаты поставленного товара в адрес должника и о наличии его неплатежеспособности.

Суды не дали оценку периодам поставки, в которых у Должника возникло обязательство по оплате поставленного товара его кредиторам, а так же размеру долга должника и просрочку срока оплаты товаров перед его кредиторами.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевод долга по договорам поставки на значительную сумму средств подтверждает осведомленность ООО «Табыш» о неплатежеспособности должника, судами полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, одна сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 № 305ЭС1817629(2)  указывается, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора указанные обстоятельства с учетом изложенных позиций не исследованы, не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии аффилированности между должником и кредитором.

С учетом совокупности доводов заявителя жалобы об аффилированности должника и кредитора, действия ООО «Табыш» подлежали оценке в совокупности с установлением его мотивов, а также экономической целесообразности  по взятию на себя обязательств должника перед его кредиторами в период значительного нарушения срока оплаты поставленного товара в адрес должника и осведомленности о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита», правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-6347/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.В. Конопатов                    

            Е.В. Богданова