АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19206/21 

15.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.06.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Иркутской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной таможенной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о признании незаконным постановления от 01.09.2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - заявитель, ООО «Иркут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Иркутской таможни (далее - Иркутская таможня, таможенный орган) №10607000-1580/2021 от 01.09.2021г. по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение таможенным органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его вынесения и привлечения ООО «Иркут» к административной ответственности явились, выявленные по результатам проведенной проверки факты не обеспечения получения в установленные сроки на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств  за переданный  нерезиденту товар по внешнеторговому договору (контракту).

В судебном заседании 01.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2022г. 

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2016г., ОГРН 

<

***>.   

Должностным лицом таможенного органа проведена проверка соблюдения ООО «Иркут» актов органов валютного регулирования за период с 08.11.2019 по 10.02.2020 года.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Иркут» в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не обеспечило получение в установленные сроки на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств  за переданный  нерезиденту товар по внешнеторговому договору (контракту) от 04.03.2019 № 04/03-2019.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2021г. №10607000/040821/0000061, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По фактам нарушения срока получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар должностным лицом таможенного органа 04.08.2021 г. в отношении ООО «Иркут», составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 01.09.2021г. о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении №10607000-1580/2021 ООО «Иркут» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 708 313 руб. 83 коп. 

Заявитель полагая, что Постановление от 01.09.2021. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.    

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит заявленное  требование подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Иркут» (продавец) с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Тань», Китай (Покупатель) 04.03.2019 г. заключен контракт № 04/03-2019 на поставку угля древесного, лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-88 сорт 1-3, пиломатериалов лиственных пород ГОСТ 2695-83 сорт 1-3. В отношении базисных условий поставки применяется Инкотермс - 2010.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта его стоимость составляет 5 800 000 руб. 

Срок действия контракта - до 31.12.2022 г. (п.9.5 контракта).

Согласно п. 3 контракта, поставка продукции осуществляется в течение 2019-2022 годов. Поставка осуществляется до станции назначения: DAP ст. Забайкальск, ЗабЖД, Россия. Срок по каждой поставке согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 контракта, платежи за поставленный товар будут осуществлены покупателем в рублях, на рублёвый счет продавца № 40702810318350019069 и в долларах США на транзитный валютный счёт или в долларах США на транзитный валютный счёт продавца.

Валюта контракта - российские рубли РФ и доллары США (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, 100% стоимости партии товара перечисляются покупателем на счет продавца в течение 180 календарных дней после отгрузки товара, но возможна предоплата, порядок расчетов по каждой партии оговаривается в соответствующей спецификации.

Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, вагонными партиями, датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле жд/станции отправления, проставленном на жд. накладной, подтверждающей принятие товара к перевозке (п. 4.4 контракта),

В соответствии с п. 4.8 контракта фактом оплаты является получение средств на рублёвый счет или транзитный валютный счёт продавца, при этом все банковские расходы, как на стороне покупателя так и на стороне продавца относятся на покупателя.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 №2 к контракту № 04/03-2019 от 04.03.2019 общая сумма контракта увеличена до 50 000 000 рублей. 

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения валюта контракта - рубли РФ и доллары США.

В рамках контракта № 04/03-2019 от 04.03.2019 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров «ПИЛОВОЧНИК Л/П ОСИНЫ (POPULUS TREMULA) - НЕОКОРЕНЕННЫЕ БРЕВНА БЕЗ ЧЕРНОВОЙ ОБРАБОТКИ» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403), «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ Л/П…» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4407), «УГОЛЬ ДРЕВЕСНЫЙ В КУСКАХ ИЗ ДРЕВЕСИНЫ ЛИСТВЕННЫХ ПОРОД…» (товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4402) на общую сумму 50 882 807,09 российских рублей.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810318350019069 в Байкальском банке ПАО Сбербанк от нерезидентов в период с 16.01.2019 по 10.02.2020 ООО «Иркут» поступали денежные средства в сумме 21 349 420 рублей.

Проверкой установлено, что поступившие от нерезидента денежные средства 08.11.2019 г. - 1 999 980 руб.; 15.11.2019 г. - 469 960 руб.; 28.11.2019 г. - 1 999 980 руб.; 04.12.2019 г. - 1 999 980 руб.; 11.12.2019 г. - 1 999 980 руб.; 10.01.2020 г. - 999 960 руб.; 20.01.2020 г. - 699 960 руб.; 31.01.2020 г. - 459 960 руб.; 10.02.2020г. - 499 960 руб. идентифицированы Обществом на контракт от 04.03.2019 г. № 04/03-2019. (уникальный номер контракта № 19110052/1481/1945/1/1). Кроме того, на указанный контракт сторонами распределены денежные средства в сумме 19 215 964 руб. 44 коп., являющиеся переплатой по контракту от 31.05.2018 №HLDN-1123 (УНК №19110052/1481/1945/1/1)

Согласно выпискам по счетам ООО «Иркут», полученным из иных банков, денежные средства от нерезидента Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Тань» за переданный ему по контракту от 04.03.2019 г. № 04/03-2019 товар, не поступали.

Тем самым проверкой установлено, что валютная выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по контракту № 04/03-2019 от 04.03.2019, за период с 08.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 4 100 253 руб. 15 коп. получена заявителем с нарушением установленных контрактом сроков, выручка причитающаяся за период с 06.05.2020 по 25.09.2020 в сумме 20 537 122 руб. 65 коп. на момент рассмотрения настоящего дела, на счет в уполномоченном банке не поступила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Иркут», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО «Иркут» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021 №10607000-1580/2021, актом проверки от 04.08.2021 № 10607000/040821/0000061, а также другими материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный по контракту от 04.03.2019 №04/03-2019 и задекларированный товар, Обществом не представлено. С исковыми требованиями в судебные органы, в соответствии с условиями контракта, заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО «Иркут» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административных правонарушениях вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 №10607000-1580/2021 составлен и постановление от 01.09.2021 №10607000-1580/2021 вынесено таможенным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимаются ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Иркут» было обязано в срок с 03.09.2019 г. по 25.03.2021 г. обеспечить поступление на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товары на сумму 24 637 375 руб. 80 коп. Т.е. принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта валютная выручка за отгруженный 05.03.2019 по ДТ № 10607052/050319/0001109 товар должна была поступить на банковский счет Общества в уполномоченном банке не позднее 02.09.2019 г., а также учитывая, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок, постановление о назначении административного наказания за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки в период с 03.09.2019 г. по 25.03.2021 г. не могло быть вынесено позднее 03.09.2021 г. Дата вынесения оспариваемого постановления - 01.09.2021г. Тем самым, материалами дела подтверждается, что, срок исковой давности Иркутской таможней не пропущен.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Иркут» является резидентом. Факт неисполнения Обществом обязанности по своевременному получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар подтверждается материалами дела, следовательно, совершение Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. 

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены. Так же как и не представлены доказательства достаточности и своевременности мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения. Доказательств своевременного получения на валютный счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Доказательств зачисления валютной выручки на день рассмотрения дела в суде заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением от 01.09.2021 № 10607000-1581/2021 о привлечении к административной ответственности должностное лицо – директор ООО «Иркут» ФИО5 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.12.2021, вступившим в законную силу, постановление от 01.09.2021 № 10607000-1581/2021 изменено, размер назначенного директору ООО «Иркут» ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа снижен с 900 000 руб. до 20 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Иркутского областного суда от 26.04.2022г. по делу № 21-352/2022 постановление заместителя начальника Иркутской таможни от 01.09.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Ко АП РФ в отношении директора ООО «Иркут» ФИО5 оставлены без изменения.

При этом, как из текста постановления, так и решения суда и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что ООО «Иркут» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Ссылку заявителя на наличие дополнительное соглашение от 26.11.2019 к контракту № 04/03-2019 от 04.03.2019, суд находит несостоятельной, поскольку данным соглашением определен срок оплаты товара поставленного нерезиденту за иной период и на иную сумму. Коме того,  решением Кировского районного суда от 1.09.21 , и решением от 26.04.22 Иркутского областного суда  по делу № 21-352/22,  установлено,   что ссылка ООО « Иркут»  на заключение дополнительного соглашения не может быть принята во внимание судами.  Данным обстоятельствам  судами  дана правовая оценка, решение вступило в законную силу, следовательно,   в силу п.3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела является основанием,   освобождающим от доказывания  указанных обстоятельств. 

Таким образом, таможенным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное нарушение. Размер штрафа определен таможней верно, как 3 процента от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (20 537 122 руб. 65 коп.), что составило 616 113 руб. 68 коп. и одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств (5 005 250 руб. 20 коп.), что составило 92 200 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В представленном случае таких обстоятельств не имеется. 

Оснований для применения в данной ситуации части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение суд не усматривает исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения. 

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства. 

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. 

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. 

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации. 

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Нарушений принципов презумпции не6виновности и законности  при рассмотрении данного дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд полагает, что избранная таможенным органом мера наказания является справедливой и соразмерной допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» о признании незаконным постановления от 01.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья             О.Л. Зволейко