АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11331/2017

г. Ульяновск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631918000012, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании задолженности,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 

<

***>, 6318156378), г. Москва,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.01.2017, паспорт;

от третьего лица - не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании основного долга по договору №857 на поставку   и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.10.2016 за период январь-апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб., договорную неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 в размере 92 459,44 руб. и с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 11.08.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

        Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Вигма».

        Определением от 05.10.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Тепломагистраль» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №857 на поставку   и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.10.2016 за период январь-апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб., договорную неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 147 680,24 руб. и с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

        В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайство о снижении размера неустойки поддержал. 

        Представитель третьего лица ООО «Вигма» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.10.2016 между ООО «Тепломагистраль» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен договор №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик – принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). 

         Тепловая энергия отпускается Теплоснабжающей организацией Абоненту по адресу: 

<

...> (пункт 2.1).

         Согласно пункту 4.1 договора Абонент осуществляет учет тепловой энергии по приборам коммерческого учета, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а Теплоснабжающая организация производит ежемесячный расчет отпуска тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» на основании данных прибора учета, представленных Абонентом.

         В соответствии с п. 4.7 договора Абонент ежемесячно в срок до 30 числа расчетного месяца передает в Теплоснабжающую организацию по телефону данные по приборам учета тепловой энергии. 

         Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную теплоэнергию и услуги по передаче тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, Приказами Министерства экономики Ульяновской области, на основании показаний приборов учета. 

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 6.1).

         Оплата за потребленную тепловую энергию и прочие платежи по настоящему договору производятся Абонентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 6.2).

         Согласно п. 6.3 договора Абонент обязуется производить промежуточный платеж в размере 80% стоимости месячного договорного теплопотребления – до 18 числа текущего расчетного периода, согласно счета Теплоснабжающей организации; производить окончательный расчет – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению теплоэнергии, с учетом ранее произведенных платежей и изменения тарифов.

         Срок действия договора – с 07.10.2016 до 07.10.2017, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 10.1).

         Приложением №1 к договору является Акт №84 о границе раздела эксплуатационной ответственности.

         В Приложении №2 к договору приведен объем подаваемой тепловой энергии и теплоносителя.

         В Приложении №3 к договору указан перечень коммерческих приборов узлов учета тепловой энергии. 

         По делу установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика в период январь-апрель 2017 года была произведена бесперебойная поставка тепловой энергии в горячей воде. Со своей стороны ответчик оплату за полученные энергоресурсы и услуги по передаче тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой на момент вынесения решения составляет 1 001 573,20 руб.

         Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг и товарными накладными за период январь-апрель 2017 года, которые подписаны ответчиком без замечаний, счетами-фактурами истца. 

         Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности (исх. №55 от 24.05.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском. 

         Ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в товарных накладных, а также стоимость данной тепловой энергии и стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период. Возражения ответчика сводятся к тому, что здание корпуса 220/1 дома 9 по 40-му проезду Инженерному г. Ульяновска в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) ИП ФИО2 и ООО «Вигма», в связи с чем истец должен взыскивать половину стоимости поставленной тепловой энергии и услуг за транспортировку тепловой энергии с ООО «Вигма».

         По мнению суда, требование ООО «Тепломагистраль» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 1 001 573,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

         В данном случае здание корпуса 220/1 имеет только один тепловой ввод, что не оспаривается никем из сторон, в связи с чем договор теплоснабжения был заключен ООО «Тепломагистраль» с одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно – с ИП ФИО2, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил организации теплоснабжения в РФ. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                        

         По условиям договора теплоснабжения №857 от 07.10.2016 ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, а также услуги по транспортировке этой тепловой энергии в здание корпуса 220/1 дома №9 по 40-му проезду Инженерному г. Ульяновска в полном объеме.          

         Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

         Расчет данной задолженности произведен истцом исходя из фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии, определенного по прибору коммерческого учета, и рассчитан по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

         Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные нормы закона регулируют взаимоотношения между участниками общей долевой собственности, а в данном случае истец взыскивает с ответчика задолженность на основании договорных отношений. При этом взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тепломагистраль» стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в здание корпуса 220/1 дома №9 по 40-му проезду Инженерному, не лишает ответчика права в последующем взыскать с ООО «Вигма» часть стоимости этой тепловой энергии соразмерно доли, принадлежащей данному обществу в праве общей долевой собственности на указанное здание.   

         Ссылка ответчика на другие решения судов по взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепломагистраль» в здание по адресу: 

<

...>, за предыдущие периоды, судом отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны (ранее суды взыскивали задолженность за тепловую энергию, поставленную до заключения договора теплоснабжения №857 от 07.10.2016).  

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2017 года в размере 1 001 573,20 руб. 

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора №857 от 07.10.2016 Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и услуги за передачу тепловой энергии по договору, обязан оплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора фактом неполного и несвоевременного внесения платы за полученную тепловую энергию и услуги по ее передаче, указанное требование истца является вполне обоснованным.

По уточненному подсчету истца размер пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 составляет 147 680,24 руб.

Ответчик не оспорил правильность указанного расчета истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, произведенный истцом расчет неустойки права ответчика не нарушает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 147 680,24 руб.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до суммы 33 588,37 руб. (исходя из двукратной учетной ставки банка России). 

         Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

В соответствии  с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, по мнению суда, не является чрезмерным, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и тот факт, что величина данной неустойки соответствует 23% годовых, а размер неустойки намного меньше суммы основного долга по договору. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.          

На основании изложенного суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 147 680,24 руб.  

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, поскольку оно основано на положениях договора, и не противоречит нормам закона.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Тепломагистраль» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Тепломагистраль» оплатило государственную пошлину в размере 23 940,33 руб. Поскольку удовлетворяет требования истца в полном объеме, данная госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

         Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований, в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 552,67 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

         Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль»:

- основной долг по договору №857 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.10.2016 за период январь – апрель 2017 года в размере 1 001 573 (один миллион одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 20 коп.,

-  пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 147 680 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 24 коп.,

- пени за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 33 коп.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 67 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников