ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199252/22-45-1369

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА"  (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "СМП" (ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере                2 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 г. обратился ИП ФИО2 с иском к ответчику: АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" об обязании возвратить уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СМП".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате 2 000 000 руб., ранее уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, указывая, что договор цессии, на основании которого истец приобрел заявленное право имеет признаки притворной сделки, является ничтожной, требование истца не основано на законе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом в иске указано и не оспорено ответчиком, что ООО "СМП" в период с 15.01.2010 г. по 19.06.2017 г. являлось членом Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА". 

Членство ООО "СМП" прекращено на основании заявления о добровольном прекращении членства. 

ООО "СМП" направило в адрес ответчика заявление б/н от 28.06.2022 г. о возврате уплаченного Обществом взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

Общество получило ответ (письмо № 036 от 04.07.2022 г.), согласно которому Ассоциация отказалась возвращать указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Между ООО "СМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и истцом ИП ФИО2 20.07.2022 г. был заключен договор № 1 об уступке прав требований (цессии) (далее – Договор). 

Согласно п. 1 Договора первоначальный кредитор ООО "СМП" уступает новому кредитору  (истцу) права требования к Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (ответчику) в размере 2 000 000 руб., возникшее из обязательства ответчика перечислить в соответствии с ч. 14 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 000 000 руб., ранее уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд. 

Согласно п.2 Договора право требования первоначального кредитора в отношении ответчика переходят к истцу на условиях, существующих на момент заключения договора в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно п.6 Договора уступка производится безвозмездно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, применяя следующие нормы права.

В пункте 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

ООО "СМП" впоследствии в иную СРО не вступало, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части в силу статьи 60 ГрК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО "СМП" возникло право, предусмотренное частью 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, на возврат уплаченных им в компенсационный фонд СРО денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно невозможности возврата средств компенсационного фонда не лицу, их уплатившему в период его членства в саморегулируемой организации, а иному лицу, к которому требование перешло по договору цессии на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По Договору, представленному истцом в подтверждение своего права на иск, уступлено требование по денежному обязательству Ассоциации, поскольку пункт 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусматривает обязанность саморегулируемой организации, при наступлении определенных условий, возвратить вышедшему из его состава лицу деньги - внесенные таким лицом в компенсационный фонд средства.

Законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено. В том числе отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в ГК РФ, ГрК РФ, Законе № 191-ФЗ.

Оснований считать, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, также не имеется, учитывая существо возникшего на стороне ответчика обязательства, которое, как отмечалось выше, является денежным и обусловлено выходом члена ассоциации из состава последней по правилам, закрепленным Законом № 191-ФЗ.

Доводы ответчика о неотчуждаемости спорного требования ввиду его неразрывной связи с членством ООО "СМП"  (цедента) в Ассоциации, отклоняются в силу того, что по Договору уступлены не корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с прекращением членства, которое не обусловлено корпоративными отношениями. В этой связи норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации, предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, а также приведенные примеры судебной практики (определение ВС РФ от 12.07.2022 № 305-ЭС21-9868), не применяются к рассматриваемому случаю.

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Ассоциации не имеет для последнего существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц. Таким образом, отсутствует риск наступления неблагоприятных последствий для ответчика при выполнении предусмотренной законом обязанности по возврату взносов.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о ничтожности Договора на основании следующего. Так, в качестве обоснования доводов о ничтожности заявленного требования истцом указано на положения ст. 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем обеими сторонами Договора не являются коммерческие организации. В частности, истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, запрет, установленный ст. 575 ГК РФ не распространяется на указанные отношения.

Кроме того, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30319/2017 от 04.05.2018 г. о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчика задолженности в размере 88 942 354 рублей ущерба, 155 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку указанное обстоятельство имело место уже после выхода ООО "СМП" из Ассоциации - 19.06.2017 г. То есть после прекращения членства в СРО.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, указания кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в порядке, установленном ст. 110 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170 и 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать АССОЦИАЦИЮ СРО "МОСП МСП - ОПОРА"  (ИНН: 

<

***>) перечислить ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., ранее внесенные ООО "СМП" (ИНН 

<

***>) в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев